Решение от 11.05.2018 по делу № 2-2725/2018 от 27.03.2018

Дело №2-2725/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года                         г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Борисюк ТИ, Кламер АА о взыскании задолженности по кредитному договору,

                     УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в Абаканский городской суд с иском к Борисюк ТИ, Кламер АА о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 356 805 руб. 53 коп., а также о взыскании с ответчиков в солидарном порядке государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 6 768 руб. 06 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Борисюк ТИ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. под процентную ставку 15 % в год, сроком на 84 мес. до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в срок и на условиях кредитного договора. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, так же как и уплата процентов, которая должна осуществляться одновременно с погашением основного долга по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кламер АА заключен договор поручительства №.1. В настоящее время ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, нарушает условия и сроки погашения суммы долга и процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 356 805 руб.53 коп., в том числе задолженность по основному долгу –307 752 руб. 38 коп., долг по процентам – 34 053 руб. 15 коп., неустойка –223 870 руб. 79 коп., уменьшенная Банком в одностороннем порядке до 15 000 руб., а также судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 37 руб. В связи с чем, Банк просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 356 805 руб.53 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 768 руб. 06 коп.

В судебное заседание представитель Банка Шушакова Ю.Д., действующая на основании доверенности, не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением. В исковом заявлении представитель истца просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчики Борисюк ТИ, Кламер АА в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения гражданского дела, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в судебном извещении.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Борисюк ТИ исковые требования банка признала частично, суду пояснила, что в связи с трудным материальным положением у неё действительно образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ей еще внесены платежи на сумму 3 000 рублей. Ответчик суду пояснила, что от выплаты задолженности не отказывается. Однако не согласилась с требованиями банка в части процентов и неустойки, не представив при этом суду собственных расчетов, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, ходатайствовала перед судом о снижении неустойки.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного 08.07.2015, и генеральной лицензии №1810, выданной Центральным банком Российской Федерации 04.08.2015.

В связи с вступившими в законную силу с 01.09.2014 поправками, внесенными в ГК РФ, Банк изменил организационно-правовую форму с Открытого акционерного общества (ОАО ) на публичное акционерное общество (ПАО).

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

    В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Борисюк ТИ на основании заявления-оферты был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику целевой кредит на покупку мебели в размере <данные изъяты>. сроком на 84 мес. под 15 % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Обязательство по предоставлению Борисюк ТИ кредита в сумме <данные изъяты>. Банк исполнил, перечислив на расчетный счет на имя ответчика Борисюк ТИ денежные средства в указанном выше размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспорено.

Согласно п. 4 индивидуальных условий за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере, определенном в параметрах кредита настоящего договора (15 % годовых).

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования физических лиц Банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения заёмщиком 2-ух и более сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Из п. 8 индивидуальных условий следует, что заемщик обязан погашать задолженность в порядке, предусмотренном настоящим договором путем внесения денежных средств на ТБС в сумме обязательства и не позднее даты платежа, указанных в графике, любые из нижеперечисленных способов: через терминалы самообслуживания, кассы Банка, посредством перевода денежных средств через иные кредитные организации, ФГУП «Почта России». Могут использоваться также иные, не противоречащие законодательству, способы. Если дата платежа по графику приходится на несуществующую дату месяца, заёмщик обязан внести денежные средства на ТБС не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку поручительство Кламер АА, с которым ДД.ММ.ГГГГ банком заключен договор поручительства №.1. Срок действия договора поручительства – до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 3.1 договора поручительства).

Факт того, что поручитель был ознакомлен с условиями кредитного договора и положениями договора поручительства подтверждается подписью Кламер АА в договоре поручительства.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Аналогичное положение закреплено и в п.1.3 договора поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Сведений о том, что кредитный договор, договор поручительства на день рассмотрения дела в суде оспорены, суду не представлено.

В силу п.12.2 кредитного договора установлено, что в случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов, банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Таким образом, между Банком с одной стороны и Борисюк ТИ, Кламер АА с другой стороны возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно представленному Банком расчету суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика Борисюк ТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 356 805 руб.53 коп., в том числе задолженность по основному долгу –307 752 руб. 38 коп., долг по процентам – 34 053 руб. 15 коп., неустойка –223 870 руб. 79 коп. Кроме того, из представленных расчетов усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщик допускает просрочку в погашении кредита и процентов за пользование кредитом, прекратив в настоящее время исполнение обязательств по договору.

    В ходе рассмотрения дела Борисюк ТИ внесла в счет погашения задолженности 3 000 рублей, таким образом, данная сумма исключается из суммы задолженности по процентам – до 31 053 рубля 15 коп.

Вместе с тем, Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на день рассмотрения спора просроченная задолженность не уплачена, обратного ответчиками не представлено и судом не установлено.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок, распределение поступивших от Борисюк ТИ денежных средств отвечает требованиям и порядку, установленным ст. 319 ГК РФ, а потому данный расчет суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения.

Ответчиками правильность расчета не оспаривалась, контррасчета в материалы дела не представлено, так же как и сведений о погашении задолженности в большем размере, чем указано истцом.

Возражая против удовлетворения требований Банка в части взыскания неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов, ответчик Борисюк ТИ настаивала на ее снижении.

Из расчета задолженности следует, что Банк заявляет требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, задолженность по неустойке по своей правовой природе являются штрафными санкциями, применяемыми к должнику в связи с ненадлежащим исполнением по договору.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не являться способом обогащения кредитора.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер начисленной Банком неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами до 3 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик допускала просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, суд находит исковые требования обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 344 805 руб. 53 коп., в том числе задолженность по основному долгу –307 752 руб. 38 коп., долг по процентам – 31 053 руб. 15 коп., 3 000 руб. – неустойка.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 6 768 руб. 06 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), что соразмерно цене иска в сумме 356 805 руб.53 коп.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца в сумме 6 768 руб. 06 коп. Снижение судом неустойки (пени) в данном случае не влечет уменьшение размера госпошлины, поскольку снижение неустойки судом не связано с необоснованностью либо ошибочностью расчетов истца при обращении в суд и является правом суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 307 752 ░░░. 38 ░░░., ░░░░░░░░ – 31 053 ░░░. 15 ░░░., ░░░░░░░░░ – 3 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 768 ░░░. 06 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.05.2018

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░