Решение по делу № 2-2008/2016 от 29.03.2016

Дело №2-2008/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Горленковой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева А.В. к ООО «АДВАТЭК-РОССИЯ» о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных сумм (л.д.4-7), просит взыскать в свою пользу пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, а именно в сумме <данные изъяты> рублей, в чет расходов на услуги представителя <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности на представителя <данные изъяты> рублей. При этом истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым должен был приобрести в собственность двухкомнатную квартиру №, расположенную на <данные изъяты>-м этаже в секции <данные изъяты> общей площадью 63,10 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - 4 ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии сторонами по делу были заключены дополнительные соглашения к договору, в соответствии с которыми срок окончания строительства был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора по вине ответчика квартира истцу не передана до настоящего времени. Поэтому истец просит взыскать с ответчика пеню за нарушение срока исполнения договора в двойном размере исходя из цены договора 4227700 рубля, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> размера неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых; периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дней), размера неустойки 1/300 ключевой ставки Банка России 11,00% годовых; а также моральный вред, штраф и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежаще (л.д.25,26), мнение по иску не выразил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истец должен был приобрести в собственность двухкомнатную <адрес>, расположенную на <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2014 года. Впоследствии сторонами по делу были заключены дополнительные соглашения к договору – от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми срок окончания строительства был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. Квартира на момент рассмотрения дела в суде истцу не передана.

По условиям договора истец должен был оплатить денежную сумму <данные изъяты> рубля, обязательства им выполнены в полном объеме.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку по условиям договора квартира должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком условий договора по передаче истцу квартиры.

Согласно ст.6 ч.2 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного выше, суд полагает правомерным требование истца о взыскании в его пользу с ответчика пени за просрочку передачи квартиры исходя из цены договора <данные изъяты> рубля, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), размера неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых; периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), размера неустойки 1/300 ключевой ставки Банка России 11,00% годовых, в двойном размере, а именно в сумме <данные изъяты> рубля. Представленный истцом расчет пени (л.д.4-7) арифметически верен.

Основания для применения положений ст.333 ГК РФ в данном случае отсутствуют, поскольку ответчиком о снижении пени не заявлено, доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию пени последствиям нарушения обязательств не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 625 488 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, ссылаясь на то, что он испытывал физические и нравственные страдания, связанные с задержкой строительства.

На данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами возникли отношения по выполнению работы, завершающейся передачей истцу созданного результата (квартиры), и истец при заключении договора имел намерение приобрести квартиру исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исходя из требований ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика, связанными с задержкой строительства и ненадлежащим выполнением условий договора, были причинены физические и нравственные страдания, поскольку сроки выполнения работ по договору были ответчиком нарушены. Размер возмещения морального вреда суд определяет с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и степени нравственных и физических страданий истца, его индивидуальных особенностей, с учетом требований разумности и справедливости, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу с ответчика штраф за отказ выполнить его требования в добровольном порядке, в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно положений ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с учетом заявленных требований в сумме <данные изъяты> рублей. К данному выводу суд приходит в связи с тем, что истцом до обращения в суд с иском в адрес ответчика направлялась телеграмма с требованием о выплате неустойки (л.д.17,18). Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Истец также просит взыскать в свою пользу в счет расходов на представителя <данные изъяты> рублей, расходы подтверждены документально (л.д.28,29).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (1 судебное заседание), полагает разумной сумму расходов в размере <данные изъяты> рублей и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.19), которые он просит взыскать в его пользу.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из текста доверенности, выданной истцом представителю ФИО4, усматривается, что она дана не только для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по данному делу, то оснований для отнесения расходов на ее изготовление к издержкам по настоящему гражданскому делу, и соответственно для их взыскания с ответчика в пользу истца не имеется.

Иск подлежит оплате госпошлиной, при подаче иска госпошлина оплачена не была. С учетом положений ст.103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 15454 рубля 88 копеек, в том числе 6000 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.309 ГК РФ, ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 193-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АДВАТЭК-РОССИЯ» в пользу Терентьева А.В. в счет пени <данные изъяты> рубля, штрафа <данные изъяты> рублей, морального вреда <данные изъяты> рублей, на услуги представителя <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «АДВАТЭК-РОССИЯ» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения копии заочного решения подать заявление в Дмитровский горсуд об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок.

Судья