Решение по делу № 10-59/2017 от 14.09.2017

Дело № 10-59/2017

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Северодвинск 26 сентября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Григенча В.Я.,

при секретаре Болотниковой О.В.,

с участием

помощника прокурора г.Северодвинска Диденко И.А.,

защитника - адвоката Клейменовой М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г.Северодвинска Диденко И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области Лоскутовой Н.В. от 1 августа 2017 года, которым

Гнатченко Андрей Дмитриевич, родившийся <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи Гнатченко А.Д. признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено Гнатченко А.Д. 2 января 2017 года в г.Северодвинске Архангельской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Диденко И.А., не оспаривая квалификацию содеянного, вид и размер назначенного Гнатченко А.Д. наказания, просит изменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона.

В обоснование своих требований государственный обвинитель указывает на следующее:

- при описании преступного деяния, совершенного Гнатченко А.Д. судом указано, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Северодвинска Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г.Северодвинска Архангельской области, от 04.10.2013, которым Гнатченко А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.4 КоАП РФ, вступило в законную силу 17.10.2017, в то время как данное постановление вступило в законную силу 17.10.2013;

- в приговоре указано, что Гнатченко А.Д. сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску 27.11.2016, в то время как в действительности удостоверение было сдано 27.11.2013;

- при изложении в приговоре показаний Гнатченко А.Д., данных им в ходе проведения дознания, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п. 3 УПК РФ, указано, что он был лишен права управления транспортными средствами в октябре 2003 года, в то время как Гнатченко А.Д. при допросе показал, что он был лишен права управления транспортными средствами в октябре 2013 года;

- придя к выводу о необходимости назначения Гнатченко А.Д. наказания в виде обязательных работ, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора неправильно указал на отсутствие оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение к обязательным работам уголовным законом не предусмотрено.

В судебном заседании помощник прокурора г.Северодвинска Диденко И.А. доводы и требования апелляционного представления полностью поддержал.

Защитник осужденного Гнатченко А.Д. – адвокат Клейменова М.А. не возражает против удовлетворения апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, суд считает необходимым внести в приговор мирового судьи изменения. Доводы апелляционного представления являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции о виновности Гнатченко А.Д. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре доказательствах.

В судебном заседании Гнатченко А.Д. вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, согласно которым, в октябре 2013 года он был лишен права управления транспортными средствами на три года за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 27 ноября 2013 года он сдал свое водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску. 1 января 2017 года он употреблял спиртные напитки, а 2 января 2017 года решил съездить на своем автомобиле в ЦМСЧ-58. Около 21 часа 30 минут 2 января 2017 года машина, которой он управлял, была остановлена сотрудниками полиции у <данные изъяты> в г.Северодвинске. Алкометр показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в психоневрологическом диспансере он отказался (л.д.30-32, 146-150).

Признательные показания Гнатченко А.Д. судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными, поскольку данные показания объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Помимо личного признания Гнатченко А.Д. своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> протоколом о задержании транспортного средства – автомобиля «Лада 210740», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, протоколом об отстранении от управления Гнатченко А.Д. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства по делу являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона и достаточными для разрешения дела, оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимыми не имеется.

В ходе судебного разбирательства представленные сторонами доказательства исследованы судом с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного Гнатченко А.Д. по ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе состояние здоровья виновного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, судом обосновано отнесены признание Гнатченко А.Д. вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Размер наказания определен в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, отвечает принципам справедливости и не является чрезмерно суровым.

Вместе с тем, при описании преступного деяния, совершенного Гнатченко А.Д. мировым судьей указано, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Северодвинска Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г.Северодвинска Архангельской области, от 04.10.2013, которым Гнатченко А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.4 КоАП РФ, вступило в законную силу 17.10.2017, в то время как данное постановление вступило в законную силу 17.10.2013.

Также мировой судья в приговоре указал, что водительское удостоверение сдано Гнатченко А.Д. в ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску 27.11.2016, в действительности же удостоверение было сдано 27.11.2013.

Приводя в приговоре содержание показаний Гнатченко А.Д., данных тем в ходе проведения дознания, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п. 3 УПК РФ, мировой судья указал, что Гнатченко А.Д. был лишен права управления транспортными средствами в октябре 2003 года, в то время как из протокола допроса следует, что подсудимый был лишен права управления транспортными средствами в октябре 2013 года.

Вышеприведенные неточности в приговоре являются ничем иным как техническими ошибками и подлежат исправлению настоящим постановлением.

Кроме того, придя к выводу о необходимости назначения Гнатченко А.Д. наказания в виде обязательных работ, мировой судья не учел, что в соответствии со ст.73 ч.1 УК РФ, условное осуждение при назначении данного вида наказания не применяется, соответственно содержащаяся в описательно-мотивировочной части приговора ссылка на отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ является излишней и подлежит исключению.

Вносимые в приговор изменения на законность, обоснованность и справедливость вынесенного судом решения не влияют.

Процессуальные издержки в сумме 2420 рублей - вознаграждение адвоката Клейменовой М.А. за юридическую помощь, оказанную при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области Лоскутовой Н.В. от 1 августа 2017 года в отношении Гнатченко Андрея Дмитриевича изменить.

Считать, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Северодвинска Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г.Северодвинска Архангельской области, от 04.10.2013 о признании Гнатченко А.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.4 КоАП РФ, вступило в законную силу 17.10.2013.

Считать, что водительское удостоверение сдано Гнатченко А.Д. в ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску 27.11.2013.

Считать, что при даче показаний в ходе дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого Гнатченко А.Д. показал, что он был лишен права управления транспортными средствами в октябре 2013 года.

Исключить из приговора ссылку на ст.73 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 2420 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде, путем подачи жалобы непосредственно в Архангельский областной суд.

Председательствующий Григенча В.Я.