Решение по делу № 33-5145/2015 от 08.09.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5145

Строка № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Кузнецовой Л.В.

судей Трофимовой М.В., Юрченко Е.П.

при секретаре Бизяевой О.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по иску Чеботаревой Ольги Петровны к ОАО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Чеботаревой Ольги Петровны

на решение Ленинского районного суда г. Воронеж от 27 мая 2015 года

(судья райсуда Е.Г. Щербатых)

установила:

    Чеботарева О.П. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ОАО «ЖАСО» в счет страхового возмещения <данные изъяты>., в счет расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., в счет почтовых расходов <данные изъяты>., в счет штрафа <данные изъяты>., в счет расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., в счет расходов за составление досудебной претензии <данные изъяты>., мотивируя заявленные требования тем, что 05.11.2014г. в результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ей, были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, она обратилась к застраховавшему ее гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате, однако в установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено. Направленная в адрес страховщика претензия с требованием добровольной выплаты страхового возмещения также была оставлена без удовлетворения (л.д.3-5,109).

    Решением Ленинского районного суда г. Воронеж 27 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Чеботаревой О.П. к ОАО «ЖАСО» отказано (л.д.112,113-115).

В апелляционной жалобе Чеботарева О.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает на то, что какие-либо действия истца, которые могут быть расценены как совершенные с целью злоупотребления правом, отсутствуют, что оснований для отказа во взыскании штрафа у суда первой инстанции не имелось (л.д.59-61).

В апелляционной инстанции представитель Чеботаревой О.П. - Дудоров В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 05.11.2014г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Виновником произошедшего события был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> (л.д.11-14).

    26.11.2014г. Чеботарева О.И. обратилась к застраховавшему ее гражданскую ответственность страховщику - ОАО «ЖАСО» с заявлением о страховой выплате и приложением комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая, а также размера причиненного ущерба (л.д.44).

    27.11.2014г. ответчиком в адрес Чеботаревой О.П. была направлена телеграмма о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, 30.12.2014г. в адрес Чеботаревой О.П. повторно была направлена телеграмма с просьбой предоставить аварийный автомобиль для осмотра и последующего решения вопроса о страховой выплате (л.д.52,53).

    Поскольку поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, на осмотр страховщику представлено не было, то ОАО «ЖАСО» отказало Чеботаревой О.П. в страховой выплате по основанию несоблюдения установленного законодательством об ОСАГО порядка обращении в страховую компанию за получением страхового возмещения и невыполнения обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1,4.14 Правил ОСАГО (л.д.54).

19.01.2015г. Чеботарева О.П. обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием добровольной выплаты причитающегося ей страхового возмещения (л.д.34).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 12, 14.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 431-П, принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в результате указанного ДТП от 05.11.2014г. истцу был причинен ущерб, который подлежал возмещению ответчиком как страховщиком автогражданской ответственности истца по прямому возмещению убытков, размер которого установлен заключением экспертизы АНО «АТЭК», которая была проведена по определению суда, в сумме <данные изъяты>., и сторонами не оспаривается.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения после получения результатов судебной экспертизы, суд отказал истцу во взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Чеботаревой О.П. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установив факт недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей при первоначальном обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которые выразились в не предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр ответчику.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что характер полученных повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, исключал возможность его предоставления на осмотр.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, сделал выводы из оценки доказательств, которые изложил в решении, при оценке доказательств, нормы процессуального права не нарушил и применил к спорным правоотношениям нормы права, регулирующие данные спорные правоотношения.

Доводы жалобы Чеботаревой О.П., по существу, сводятся к несогласию с выводами суда о злоупотреблении ею своими правами и неисполнении требований Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что привело к отказу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Как ранее указывалось, 26.11.2014г. Чеботарева О.П. обратилась в ОАО «ЖАСО» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения (л.д.44).

Телеграммами от 27.11.2014г. и от 30.12.2014г. ответчик предлагал истцу представить поврежденный автомобиль на осмотр для определения размера причиненного ущерба, однако поврежденный автомобиль <данные изъяты>, истцом не был представлен на осмотр в ОАО «ЖАСО».

Позиция истца части того, что характер повреждений ее транспортного средства исключал возможность его представления для осмотра, судом первой инстанции верно признана несостоятельной, поскольку исходя из установленного экспертом перечня и характера причиненных автомобилю истца технических повреждений не следует, что указанное транспортное средство не могло быть представлено на осмотр страховщику. Более того, как усматривается из представленного истцом заключения ФИО2 аварийного автомобиля независимым экспертом был проведен не по месту нахождения поврежденного имущества.

Суд первой инстанции верно указал, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истцом не были соблюдены требования Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 431-П.

Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

На основании разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае экспертиза о размере вреда, причиненного автомобилю Чеботаревой О.П., была организована самим истцом.

При этом, как следует из материалов дела, истица изначально желала самостоятельно определить размер причиненного ей вреда, поскольку, как уже указывалось выше, проведение экспертизы было организовано ею до получения ответчиком заявления о наступлении страхового случая, экспертиза о размере причиненного вреда была проведена до момента истечения срока, в течение которого страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Кроме того, автомобиль в поврежденном состоянии на осмотр с целью определения размера страховой выплаты Чеботаревой О.П. ответчику предоставлен не был.

Таким образом, поскольку истец не предоставил поврежденный автомобиль на осмотр ответчику, последний не имел возможности определить причиненный ущерб и произвести страховую выплату.

Судебная коллегия считает, что такое поведение страхователя свидетельствует о недобросовестности действий Чеботаревой О.П. и не может являться основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Ввиду изложенного требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не могли быть удовлетворены судом, поскольку со стороны ответчика права истца в данной части не нарушены.

В силу пунктов 3.10 и 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению при причинении вреда имуществу потерпевшего (в том числе транспортным средствам) заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Однако представленное истцом вместе с заявлением заключение о стоимости ремонта транспортного средства, выполненное ООО «НИИ Безопасности», не свидетельствует о выполнении вышеуказанных пунктов Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 431-П, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта транспортного было выполнено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П.

Иные доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств перед истцом, об извещении истцом ответчика о проведении осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства опровергаются установленными по делу обстоятельствами, поэтому подлежат отклонению.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронеж от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботаревой О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: