Решение по делу № 11-270/2016 от 10.11.2016

Мировой судья Шкуратова М.А. Дело № 11-270/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 декабря 2016 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
при секретаре	Зенцовой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Талерова А.П. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя истца Талерова А.П. – ООО «Юрист-авто» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Талерову А.П. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать».

Заслушав объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – Русанова Р.С., возражавшего относительно жалобы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Талеров А.П. обратился к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

В обосновании исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ее автомобилю «<данные изъяты>» причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО5, управлявший автомобилем «<данные изъяты>». Гражданская ответственность Талерова А.П., как собственника транспортного средства, на момент ДТП застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах», к которому он обратился с заявлением о страховом случае, и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с оригиналом экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения.

Просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме и в установленные законом сроки.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить, поскольку отказ суда во взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО является незаконным и необоснованным.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявленного спора правомерно руководствовался требованиями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно пункту 1 статьи 14.1 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ее автомобилю «<данные изъяты>» причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО5, управлявший автомобилем «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность Талерова А.П., как собственника транспортного средства, на момент ДТП застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в страховую компанию) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части в размере <данные изъяты> на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>».

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого № стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость оплаты услуг эксперта составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, приобщив оригинал экспертного заключения №.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный Законом срок, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размер <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, указав на то, что СПАО «Ингосстрах» в срок, установленный ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приняло положительное решение об удовлетворении содержащихся в претензии требований.

С такими выводами мирового судьи суд соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и материальному закону, подлежащему применению.

Согласно положениям п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ и произвел перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Пунктом 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства своевременно и в полном объеме, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона, основания считать их неправильными суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

При таком положении суд находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Талерова А.П. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Талерова А.П. – ООО «Юрист-авто» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    Е.А.Киселева