Решение по делу № 33-17731/2020 от 26.10.2020

Дело №...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 г.                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Рахматуллина А.А. и Ткачевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Валееве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муминова Р.Х. на решение Калининского районного суда г. Уфы от 31 августа 2020 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Риске А.К. обратилась суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТК УФА» и Муминову Р.Х. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 24 октября 2019 г. произошло столкновение автомобиля истца с транспортным средством, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «АТК УФА», под управлением Муминова Р.Х. Столкновение произошло по вине Муминова Р.Х. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Риске А.К., рассчитанная оценщиком по инициативе истца, составила 676 447 руб. Страховщик выплатил истцу предельное страховое возмещение, равное 400 000 руб. Просила взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 291 180 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 1740,32 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг юриста 28 500 руб., оценщика 18 000 руб., почты 1 386,48 руб., государственной пошлины 6 129,20 руб.

Обжалуемым решением суда постановлено: «Исковые требования Риске А.К. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «АТК УФА» в пользу Риске А.К. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 186 000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 1111 рублей, расходы по проведению оценки в размере 18 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1386 рублей 48 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4942 рубля 22 коп. В удовлетворении исковых требований Риске А.К. о взыскании морального вреда - отказать ввиду необоснованности. В удовлетворении исковых требований Риске А.К. к Муминову Р.Х, – отказать ввиду необоснованности.».

В апелляционной жалобе Муминов Р.Х. просит отменить решение суда в части распределения судебных расходов и принять новое решение, применив предусмотренную процессуальным законом пропорцию.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчиков Уразбахтина А.Ф., поддержавшего жалобу, представителя истца Юнусову А.Ф., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2019 г. по вине работника общества с ограниченной ответственностью «АТК УФА» Муминова Р.Х. произошло столкновение автомобилей, принадлежащих указанному юридическому лицу и Риске А.К. В результате дорожно-транспортного происшествия произошла гибель транспортного средства истца. Страховая компания исполнила свои обязательства перед потерпевшей в предельном объёме 400 000 руб., стоимость ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 1 089 300 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 7488 000 руб., стоимость годных остатков составляет 162 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными в обжалуемом решении нормами материального и процессуального права, исходил из того, что в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение повреждённого транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, в связи с чем пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом споре разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент столкновения за вычетом стоимости годных остатков и размера выплаченного Риске А.К. страхового возмещения в размере 186 000 руб. истцу должно возместить общество с ограниченной ответственностью «АТК УФА» как работодатель Муминова Р.Х..

Решение суда обжалуется лишь в части распределения судебных расходов, в связи с чем в остальной части не проверяется.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации ).

На основании пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворён частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворённых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Судом взыскано в возмещение материальных требований 187 111 руб. (186 000 + 1 111), что составляет 63,88 % от 292 920,32 (291 180 = 1 740,32), то есть размера имущественных требований, поддержанных Риске А.К. на момент вынесения решения.

Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, в размере 18 000 руб., то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Отнесение этих расходов к убыткам не основано на законе, поскольку они не производились для непосредственного восстановления автомобиля, не были связаны с неисполнением ответчиками каких-либо обязательств.

Поскольку судом удовлетворены требования истца на 63,88%, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на услуги по проведению оценки должно быть взыскано 11 498,40 руб. (18 000 x 63,88%).

Ввиду того, что досудебный порядок обращения к ответчику по делам данной категории не предусмотрен, обязанность по направлению претензии в адрес ответчиков до направления искового заявления в суд у истца в данном случае отсутствовала. Следовательно, несение им почтовых расходов в размере 386,48 руб. необходимым и оправданным не являлось и поэтому обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика.

Так как судом удовлетворены требования истца на 63,88%, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на почтовые услуги по направлению ответчикам копии искового заявления с документами должно быть взыскано 638,80 руб. (1 000 x 63,88%).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении оспариваемого судебного акта в части.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактических обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и основанием для отмены ил изменения судебного решения не являются.

Так, разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объём дела и его сложность, характер возникшего спора, объём оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Довод жалобы о том, что судом завышены расходы на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, судом правильно учтены объём дела и его сложность, характер возникшего спора, объём оказанной правовой помощи, участие представителя в судебном разбирательстве, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер взысканной в возмещение расходов на представителя 15 000 руб. не превышает 63,88% от затраченной истцом на представителя разумной суммы 28 500 руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов Риске А.К. на оплату государственной пошлины 4 942, 22 руб., то есть в размере, рассчитанном по предусмотренной законом математической формуле пропорции (на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от взысканной суммы 187 111 руб. по формуле «3 200 + 2% от 87 111»), не противоречит принципу распределения судебных расходов, закреплённому в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Последняя норма закона не определяет для рассматриваемого случая пропорцию как математическое отношение суммы уплаченной государственной пошлины к процентному соотношению взысканных сумм материального ущерба от заявленного размера имущественных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 31 августа 2020 г. изменить в части возмещения судебных расходов на услуги по проведению оценки, потовые услуги, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «АТК УФА» в пользу Риске А.К. в возмещение расходов на услуги по проведению оценки 11 498,40 руб., почтовые услуги 638, 80 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Муминова Р.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий    

судьи

Справка: судья Графенкова Е.Н.