Решение по делу № 33-8067/2019 от 06.09.2019

Судья Бивол Е.А. дело № 2-1369/2018

№ 33-8067/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Беляевой Е.О., Песковой Ж.А.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Рогаткиной А.Е. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 12 октября 2018 года, которым удовлетворено ходатайство Удовика В.И. о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Велмен» к Рогаткиной А.Е. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ответчика Парфеновой Ю.Ю., поддержавшей доводы жалобы и возражавшей против заявления о процессуальном правопреемстве, обсудив заявление Удовика В.И., доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Удовик В.И. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Велмен» к Рогаткиной А.Е. о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 12 октября 2018 года произведена замена взыскателя ООО «Велмен» на правопреемника Удовика В.И. по гражданскому делу № 2-1369/2018 по иску ООО «Велмен» к Рогаткиной А.Е. о взыскании денежных средств по договору займа.

В частной жалобе Рогаткина А.Е. просит определение отменить и вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления Удовика В.И. отказать. Автор жалобы указывает на ненадлежащее ее извещение о рассмотрении указанного заявления. Считает, что у Удовика В.И. не возникло право требования обращения взыскания на жилое помещение, поскольку договор уступки права требования от 13 сентября 2018 года не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Саратовской области. Судом первой инстанции не выяснено, было ли реально оплачены денежные средства по указанному договору.

01 октября 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с не извещением Рогаткиной А.Е. о рассмотрении заявления в судебном заседании 12 октября 2019 года.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается.

В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 марта 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 31 августа 2018 года с Рогаткиной А.Е. в пользу ООО «Велмен» взысканы денежные средства в размере 1253000 руб., проценты за пользование займом по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,5% в день, пени в размере 1% в день за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14465 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена продажная стоимость в размере 1040000 руб. (л.д. 125-129).

13 сентября 2018 между ООО «Велмен» и Удовиком В.И. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к Рогаткиной А.Е. денежных средств по договору займа в размере 1253000 руб., процентов за пользование займом по день фактического решения суда из расчета 0,5% в день, пени в размере 1% в день за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14465 руб., обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 33 кв.м, с кадастровым номером №, этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью - 1040000 руб. Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (л.д. 161-162). Задолженность подтверждена решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 марта 2018 года по делу № 2-1369/2018.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 44 ГПК РФ, считает необходимым произвести замену стороны взыскателя ООО «Велмен» на правопреемника Удовика В.И. по делу № 2-1369/2019 по иску ООО «Велмен» к Рогаткиной А.Е. о взыскании денежных средств по договору займа.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснено, было ли реально оплачены денежные средства по договору уступки права требования, судебной коллегией отклоняются, поскольку договор уступки права требования является консенсуальным договором и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Условиями договора цессии определено, что цессионарий оплатил цеденту цену за уступку в полном объеме до подписания настоящего договора (п. 2.2), права требования переходят от цедента к цессионарию с даты подписания настоящего договора (п. 3.1).

Исходя из буквального толкования условий договора, стороны определили, что права взыскателя перешли к Удовику В.И. с момента подписания договора.

Отсутствие доказательств оплаты цессионарием полученного им права требования не свидетельствует о незаключенности либо недействительности договора уступки права требования и не может служить основанием для отказа в замене взыскателя. Кроме того, данный договор не оспорен.

Довод жалобы об отсутствии доказательств государственной регистрации договора также не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку основан на неправильном толковании материального закона.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по основанию, предусмотренному ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления Удовика В.И. о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 12 октября 2018 года отменить. Принять новое определение, которым произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Велмен» на его правопреемника Удовика В.И. по гражданскому делу № 2-1369/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Велмен» к Рогаткиной А.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий

Судьи