Решение от 21.04.2023 по делу № 2-322/2023 (2-5373/2022;) от 08.09.2022

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года

Дело № ******

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, помощником судьи ФИО6,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Развитие» к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, пени, задолженности по членским взносам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «Развитие» обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Развитие» и ИП ФИО4 заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 2 000 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом из ставки 43% годовых, составляющих 71 600 рублей ежемесячно. Также ИП ФИО4, являясь членом кооператива, обязалась уплачивать в пользу истца членские взносы в сумме 28 400 рублей ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым, ответчик погасила задолженность в сумме 1 000 000 рублей, в связи с чем, сумма ежемесячных процентов составила 35 800 рублей, членский взнос - 14 200 рублей. В редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячных процентов составила 25 800 рублей, членский взнос - 14 200 рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес истцом направлено требование о возврате суммы займа, однако, указанное требование ответчик не выполнил. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма займа – 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 413 600 рублей, неустойку за просрочку возврата основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, задолженность по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 241 400 рублей. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также продолжить начисление процентов за пользование суммой займа исходя из расчета 31% годовых от суммы основного долга, начисление неустоек, а также членских взносов из расчета 1,42% от суммы основного долга, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Развитие» и ФИО4 заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил заемщику заем в сумме 1 000 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом из ставки 43% годовых, составляющих 35 800 рублей ежемесячно. Также ФИО4, являясь членом кооператива, обязалась уплачивать в пользу истца членские взносы в сумме 14 200 рублей ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым, срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячных процентов составила 25 800 рублей, членский взнос - 14 200 рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес истцом направлено требование о возврате суммы займа, однако, указанное требование ответчик не выполнил. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма займа – 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202 200 рублей, неустойку за просрочку возврата основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, задолженность по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 800 рублей. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также продолжить начисление процентов за пользование суммой займа исходя из расчета 31% годовых от суммы основного долга, начисление неустоек, а также членских взносов из расчета 1,42% от суммы основного долга, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнение заемщиком обязательств по обоим договорам займа обеспечено залогом недвижимого имущества, а именно земельного участка площадью 1 084 кв.м., кадастровый № ******, расположенного по адресу: <адрес>, ДНП «Шишкино», <адрес>, уч. 10, и жилого дома, кадастровый № ******, расположенного по адресу: <адрес>, ДНП «Шишкино», <адрес>, уч. 10. Залоговая стоимость земельного участка составляет 1 000 000 рублей, жилого дома – 5 000 000 рублей.

Истец просит в счет погашения задолженности по обоим договорам займа обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что не оспаривает представленную стороной ответчика оценку рыночной стоимости заложенного имущества. Кроме того, в письменном отзыве на возражения ответчика указал, что требования ФИО4 об уменьшении процентной ставки и суммы неустойки необоснованны. Размер процентов может быть признан судом обременительным только в случае, если и заемщик, и займодавец являются физическими лицами, а процентная ставка в два и более раза превышает обычно взимаемые проценты. Ни одно из этих условий в данном случае не соблюдено, процентная ставка 43% годовых не превышает в два и более раза среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) на момент заключения договоров займа. Уменьшение неустойки по ст. 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, когда получение кредитором сумм неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению им необоснованной выгоды. Договоры займа были заключены с ФИО4 как с индивидуальным предпринимателем, цели предоставления денежных средств были связаны именно с предпринимательской деятельностью заемщика, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчик не представила, поэтому уменьшению неустойка не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО9 против удовлетворения исковых требований частично возражал, суду пояснил, что ответчик не оспаривает суммы основного долга по договорам займа. Полагал отсутствие законных оснований для взыскания с ФИО4 задолженности по членским взносам, поскольку равным образом условие об уплате членских взносов включено в договор займа, в связи с чем, в действительности сумма членских взносов представляет собой скрытые проценты за пользование займом. Таким образом, фактически сумма процентов за пользование займом составляет 60% годовых. Данные условия договора явно ущемляют права заемщика как потребителя, являются недопустимыми в силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя». При этом цели получения ФИО4 займов никак не связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности. Просил также о снижении неустойки за просрочку возврата основного долга до значений, соразмерных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик по обоим договорам займа выплатила уже более 4 000 000 рублей. Представил суду контррасчет задолженности по обоим договорам займа, согласно которому по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составляет 339 390 рублей, сумма процентов – 127 764 рубля 97 копеек, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составляет 489 700 рублей, сумма процентов – 118 741 рубль 19 копеек. С указанными суммами задолженности ответчик согласна. Кроме того, просит суд, в случае удовлетворения исковых требований и обращении взыскания на заложенное имущество, установить начальную продажную стоимость последнего, исходя из представленной ответчиком оценки его рыночной стоимости, которая соответствует действительности.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, привлеченные к участию в деле судом как лица, имеющие право пользования заложенным в пользу истца жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, ДНП «Шишкино», <адрес>, уч. 10, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассматривать дело при данной явке.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела а, находит исковые требования КПК «Развитие» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Развитие» и ИП ФИО4 заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил заемщику заем в сумме 2 000 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом из ставки 43% годовых, составляющих 71 600 рублей ежемесячно. Также ИП ФИО4, являясь членом кооператива, обязалась уплачивать в пользу истца членские взносы в сумме 28 400 рублей ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым, ответчик погасила задолженность в сумме 1 000 000 рублей, в связи с чем, сумма ежемесячных процентов составила 35 800 рублей, членский взнос - 14 200 рублей. В редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячных процентов составила 25 800 рублей, членский взнос - 14 200 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Развитие» и ФИО4 заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил заемщику заем в сумме 1 000 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом из ставки 43% годовых, составляющих 35 800 рублей ежемесячно. Также ФИО4, являясь членом кооператива, обязалась уплачивать в пользу истца членские взносы в сумме 14 200 рублей ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым, срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячных процентов составила 25 800 рублей, членский взнос - 14 200 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по обоим договорам займам ФИО4 передала в залог КПК «Развитие» земельный участок площадью 1 084 кв.м., кадастровый № ******, расположенного по адресу: <адрес>, ДНП «Шишкино», <адрес>, уч. 10, и жилого дома, кадастровый № ******, расположенного по адресу: <адрес>, ДНП «Шишкино», <адрес>, уч. 10. Залоговая стоимость земельного участка составляет 1 000 000 рублей, жилого дома – 5 000 000 рублей, установлена п. 13 договоров займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Как установлено судом и ответчиком не оспорено, КПК "Развитие" свои обязательства по договорам займа исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей и платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей.

Как следует из доводов искового заявления, ответчик ФИО4 обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет.

За период действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ платежи по займу и членские взносы ФИО4 производились не в полном объеме, всего были внесены платежи в общей сумме 1 415 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ платежи по займу и членские взносы ФИО4 производились не в полном объеме, всего были внесены платежи в общей сумме 1 480 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, представленными суду стороной истца, и ответчиком не оспариваются. Все платежи вносились в счет погашения процентов по договору займа и уплаты членских взносов. Кроме того, в рамках исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасила сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик платежей не производила и в установленный договорами срок суммы займов истцу не вернула. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п.п. 6,7 договоров займа ФИО4 приняла на себя обязательство уплачивать пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа, а также процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование займами либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено, наличие задолженности по обоим договорам займа ответчиком признается, что также подтверждается и представленным стороной ответчика контр расчётом.

Расчеты неустойки проверены судом, являются арифметически верными, ответчиками путем представления контррасчета задолженности не опровергнуты.

В отношении требования о взыскании неустойки истцом сумма неустойки, заявленная ко взысканию с ответчика ФИО4, самостоятельно снижена до 100 000 рублей за просрочку возврата основного долга и до 100 000 рублей за просрочку уплаты процентов.

В то же время в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исследовав условия договора, суд полагает, что ставка пени, безусловно, в данном случае является чрезмерной, составляя 1% в день или 365 % годовых, что в 48,6 раз превышает установленную Банком России ключевую ставку (7,5%) на день рассмотрения дела судом. При этом размер процентов за пользование займом, которые в отличие от пени не подлежат снижению, является значительным (43% годовых) и, по мнению суда, компенсирует истцу убытки, причиненные неисполнением ФИО4 обязательств по договору.

При этом согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 утратила статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, а в самих договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на целевое предоставление заемных денежных средств. Кроме того, вопреки доводам представителя истца, не имеет значения, для каких именно целей были предоставлены ответчику указанные займы.

Учитывая изложенное, а также характер спорного правоотношения, его субъектный состав, период просрочки, размер процентов за пользование суммами займов 43% годовых, явно превышающий ключевую ставку Центробанка России, суд считает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и снижает его до значений соразмерно ключевой ставки Банка России.

Поскольку истец просит начислять и взыскивать неустойку по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, до разрешения требования ответчика об уменьшении сумм неустойки суд полагает возможным произвести расчет неустойки по состоянию на день рассмотрения дела.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд производит расчет неустойки следующим образом:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 900 дней просрочки Х 1 000 000 рублей (сумма основного долга) Х 1% = 9 000 000 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка на сумму неуплаченных процентов составляет 1 069 410 рублей (расчет истца); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка на сумму неуплаченных процентов составляет 258 рублей в день (проценты в сумме 25800 рублей в месяц Х 1%), за данный период неустойка составляет, таким образом, 326 628 рублей, а всего – 1 396 038 рублей (1 069 410 рублей+326 628 рублей).

Поскольку судом сделан вывод о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств предусмотренной договором займа, наличии оснований для ее снижения, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки за просрочку возврата основного долга – до 190 000 рублей, за неуплату процентов – до 30 000 рублей.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд производит расчет неустойки следующим образом:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 985 дней просрочки Х 1 000 000 рублей (сумма основного долга) Х 1% = 9 850 000 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка на сумму неуплаченных процентов составляет 426 216 рублей (расчет истца); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка на сумму неуплаченных процентов составляет 258 рублей в день (проценты в сумме 25800 рублей в месяц Х 1%), за данный период неустойка составляет, таким образом, 326 628 рублей, а всего – 752 844 рубля (426 216 рублей +326 628 рублей).

Поскольку судом сделан вывод о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств предусмотренной договором займа неустойки, наличии оснований для ее снижения, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки за просрочку возврата основного долга – до 205 000 рублей, за неуплату процентов – до 25 000 рублей.

Кроме того, КПК «Развитие» просит о взыскании в свою пользу с ФИО4 задолженности по членским взносам по обоим договорам займа.

Как следует из п. 20, 21 договоров займа, заем предоставлен ФИО4 в связи с её членством в кооперативе. ФИО4 как члену кооператива установлен членский взнос в размере 1,42% от суммы займа, что составляет 28 400 рублей в месяц вплоть до полного исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и 14 200 рублей в месяц вплоть до полного исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт вступления ФИО4 в члены кооператива подтверждается копией соответствующего заявления о приеме в КПК, в котором ответчик обязался вносить членские взносы, соблюдать требования устава кооператива, исполнять решения общего собрания, при получении своевременно возвращать займы, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и уставом кооператива.

До настоящего времени членство ФИО4 в КПК «Развитие» не прекращено.

Основания полагать, что установленные членские взносы имеют иную правовую природу, в том числе являются скрытыми процентами по договорам займа, у суда, вопреки доводам представителя ответчика ФИО4, отсутствуют.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Положениями статей 1, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» предусмотрена обязанность члена кооператива производить уплату членских взносов, под которыми понимаются денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Уплата членских и иных взносов предусматривается документами кооператива, который в силу пункта 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанным на членстве добровольным объединением граждан в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Стороной истца приложены Положение «О порядке предоставления займов членам КПК «Развитие» (утвержденное ДД.ММ.ГГГГ протоколом Общего собрания учредителей КПК «Развитие»), а также Положение «О членстве и членских взносах в КПК «Развитие» (утвержденное ДД.ММ.ГГГГ протоколом Общего собрания учредителей КПК «Развитие»).

Таким образом, обязательство по уплате членских взносов является самостоятельным, отличным от предусмотренного ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заемного обязательства, во исполнение которого одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Из содержания договоров займа также следует, что ФИО4, будучи свободной в принятии на себя обязательств, согласилась с условиями членства в кооперативе, подписав заявление о приеме в члены кооператива, а затем воспользовался как член кооператива правом на получение займа. При этом положения о членстве в кооперативе подробно и ясно прописаны в заявлении о приеме в члены кооператива, договоре займа, заблуждений относительно юридической природы членских взносов у заемщика возникнуть не могло. Договоры займа недействительными, незаключенными не признаны, о подложности заявления о приеме в члены кооператива не заявлено.

Совершение сделки под влиянием заблуждения является основанием оспоримости сделки и не может быть констатировано без предъявления соответствующего иска (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств исполнения обязательств по уплате членских взносов за спорный период ФИО4 не представлено, суд находит обоснованным требование КПК «Развитие» о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам.

Расчет задолженности по членским взносам, представленный стороной истца, судом проверен, и может быть принят при определении подлежащих взысканию сумм: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 241 400 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 800 рублей.

Доводы жалобы представителя ответчика ФИО4 о том, что проценты за пользование займами начислены по завышенной ставке без учета ограничений, установленных Банком России, несостоятельны и отклоняются судом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 271-ФЗ введена редакция части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», в соответствии с которой кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". Процентная ставка по займам, предоставляемым кредитным кооперативом своим членам - физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, не может превышать максимальный размер, установленный Советом директоров Банка России.

Согласно Информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ максимальный размер процентной ставки по займам, предоставляемым кредитными потребительскими кооперативами физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, - 17% годовых. Настоящее решение применяется с ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 271-ФЗ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, применяется к правоотношениям, возникшим после указанной даты. В данном случае договоры займа заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, указанные ограничения не могли быть ими предусмотрены.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Частью 8 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и пунктом 3 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ******-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» установлено, что Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Согласно сведениям с официального сайта Банка России https://www.cbr.ru для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в 3 квартале 2018 года кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами с обеспечением в виде залога, применялось среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов – 29,769%, предельное значение полной стоимости потребительского кредита – 39,692%.

Процентная ставка по договорам займа в размере 43% не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов более чем на одну треть, что соответствует вышеприведенным нормам закона.

С размером и условиями начисления процентов ответчик был ознакомлен при заключении договора, расчет суммы процентов произведен из ставки 43% годовых, что соответствует условиям договора.

Установление условиями договора высокого размера процентов само по себе не свидетельствует о недействительности таких условий, кроме того, такой размер установлен по соглашению с заемщиком, о чем свидетельствует её подпись в договорах.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО4 процентов за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 413 600 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202 200 рублей и продолжении взыскания с ФИО4 в пользу КПК «Развитие» процентов за пользование займами до полного исполнения обязательств по возврату суммы основного долга исходя из расчета 31 % годовых на остаток суммы основного долга.

Кроме того, КПК «Развитие» просит об обращении взыскания на заложенное имущество, которое суд разрешает следующим образом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 9, 10 договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика обеспечиваются залогом недвижимого имущества: земельного участка площадью 1 084 кв.м., кадастровый № ******, расположенного по адресу: <адрес>, ДНП «Шишкино», <адрес>, уч. 10, и жилого дома, кадастровый № ******, расположенного по адресу: <адрес>, ДНП «Шишкино», <адрес>, уч. 10. Залоговая стоимость земельного участка согласно условиям договора займа составляет 1 000 000 рублей, жилого дома – 5 000 000 рублей.

Ипотека на данные объекты недвижимости в пользу КПК «Развитие» зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 договора предусмотрено, что залогодержатель (займодавец) вправе обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа по исполнению денежного обязательства, предусмотренного настоящим договором, и (или) уплате начисленных процентов более чем на 10 (десять) календарных дней, а так же в случае, если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства и (или) уплате процентов за пользование им не будет удовлетворено залогодателем в течение 10 (десяти) календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании и иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В п.п. 1, 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая вышеизложенное, установив, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 надлежащим образом не исполняются, а оснований полагать допущенное нарушение обязательств незначительным не имеется, исходя из периода просрочки обязательств, превышающей три месяца, а также суммы взысканной настоящим решением задолженности, превышающей 5% от стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества: земельного участка – в размере залоговой стоимости 1 000 000 рублей, жилого дома – 5 000 000 рублей, в соответствии с условиями договоров займа.

Вместе с тем, стороной ответчика представлен суду отчет ООО «Консалтинг Групп» № ******/Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость жилого дома кадастровый № ******, расположенного по адресу: <адрес>, ДНП «Шишкино», <адрес>, уч. 10, составляет 7 084 000 рублей, земельного участка площадью 1 084 кв.м., кадастровый № ******, расположенного по адресу: <адрес>, ДНП «Шишкино», <адрес>, уч. 10, - 2 341 000 рублей.

Поскольку ответчик ФИО4 оспаривает залоговую стоимость вышеуказанного имущества, ею представлено заключение специалиста о рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являющейся актуальной на момент рассмотрения дела, суд определяет начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка в размере 80% от рыночной стоимости, то есть в сумме 5 667 200 рублей – жилого дома и в сумме 1 872 800 рублей – земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанное выше недвижимое имущество подлежит реализации с публичных торгов.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО4 в пользу КПК «Развитие» расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что исковые заявления КПК «Развитие» к ФИО4 были объединены в одно производство, в связи с чем, подлежащая взысканию в пользу КПК «Развитие» государственная пошлина за требование о взыскании денежных средств составляет 17 575 рублей (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ), 16 000 рублей (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ), за требование об обращении взыскания на заложенное имущество – 6000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом.

Поскольку истцом при подаче рассмотренных судом исковых заявлений была уплачена государственная пошлина в общей сумме 45325 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 750 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 413 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 190 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 241 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 575 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 31 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1,42% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 202 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 205 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 127 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 31 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1,42% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1 084 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ № ******, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░░», <░░░░░>, ░░. 10, ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ № ******, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░░», <░░░░░>, ░░. 10.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 872 800 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░ 5 667 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 750 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ****** ░░ ░░.░░.░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                  ░░░░░░░ ░.░.