Решение по делу № 2-164/2024 (2-602/2023; 2-3481/2022;) от 30.05.2022

Дело № 2-164/2024

УИД 91RS0024-01-2022-003093-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                22 апреля 2024 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Копыловой А.А. с участием прокурора Редок А.В., представителя Умерова Э.Н. и Суфьян Н.С. – Москаленко О.С., представителей Некрасова В.И. – Чернышовой Н.Н., Яковлевой А.В., представителя ответчика государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» Клычникова А.В., представителя ответчика Государственного Совета Республики Крым Дрягина В.П., представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по городу Ялта Петрова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Умерова Э. Н., действующего также в интересах Умерова М. Э. и Умеровой С. Э., Суфьян Н. С., Суфьян А. К. к государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Некрасову В. И., Государственному Совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по иску Некрасова В. И. к Умерову Э. Н., Суфьян Н. С., Суфьян А. К., Умеровой С. Э., Умерову М. Э., Администрации <адрес> Республики Крым о признании недействительными постановления и договора социального найма жилого помещения, признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта,

по иску Администрации <адрес> Республики Крым к Умерову Э. Н., Суфьян Н. С., Суфьян А. К., Умеровой С. Э., Умерову М. Э. о признании недействительным договора социального найма, выселении,

по встречному иску Умерова Э. Н., действующего также в интересах Умеровой С. Э. и Умерова М. Э., Суфьян Н. С., Суфьян А. К. к Администрации <адрес> Республики Крым, Некрасову В. И. о признании права на приватизацию жилого помещения, исключении сведений из реестра,

по иску Некрасова В. И. к государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Государственному Совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым о применении последствий ничтожности части договора, исключении сведений из реестра, признании ничтожными части аукционной документации и результатов торгов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Управление Министерства внутренних дел России по городу Ялта,

у с т а н о в и л:

Умеров Э.Н., действующий также в интересах Умерова М.Э. и Умеровой С.Э., Суфьян Н.С., Суфьян А.К. обратились в суд с иском к государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Некрасову В.И., Государственному Совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> №<номер>.9268 в части строения лит. Е по адресу: <адрес>, пгт Симеиз, <адрес>, применении последствий его недействительности.

Кроме того, Умеров Э.Н., действующий также в интересах Умеровой С.Э. и Умерова М.Э., Суфьян Н.С., Суфьян А.К. обратились в суд с иском к Администрации <адрес> Республики Крым и Некрасову В.И. о признании права на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>, пгт Симеиз, <адрес>, лит. Е, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о нежилом строении лит. Е по указанному адресу и о праве собственности на него Некрасова В.И.

Исковые требования мотивированы следующим.

Умеров Э.Н., Умерова С.Э., Умеров М.Э., Суфьян Н.С. и Суфьян А.К. являются близкими родственниками. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> по гражданскому делу №<номер> за Умеровым Э.Н. признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, пгт Симеиз, <адрес> Республики Крым возложена обязанность заключить с Умеровым Н.С. договор найма. <дата> Администрацией <адрес> Республики Крым и Умеровым Э.Н. заключен договор социального найма №<номер>, по условиям которого (с учётом дополнительного соглашения) Умерову Э.Н. и членам его семьи передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт Симеиз, <адрес>, лит. Е. Вместе с тем строение лит. Е (сарай) по указанному адресу одновременно учитывалось в составе имущества комплекса зданий и сооружений дачи «Ксения» и виллы «Мечта» (государственная собственность). <дата> государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» заключило с Некрасовым В.И. договор купли-продажи имущественного комплекса, в состав которого помимо прочих объектов вошло строение лит. Е (сарай). Умеров Э.Н. и иные истцы полагают, что действия по учёту строения лит. Е в качестве государственного имущества и по его последующей продаже Некрасову В.И. являются следствием ошибки, поскольку истцы как лица, проживающие в данном строении (жилом помещении) на основании договора социального найма, имеют право на его приватизацию.

Некрасов В.И. обратился в суд с иском к Умерову Э.Н., Суфьян Н.С., Суфьян А.К., Умеровой С.Э., Умерову М.Э., Администрации <адрес> Республики Крым о признании недействительными постановления Администрации <адрес> Республики Крым от <дата> №<номер>-п и договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, пгт Симеиз, <адрес>, лит. Е, заключенного Администрацией <адрес> Республики Крым и Умеровым Э.Н. <дата>, признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении из него, снятии с регистрационного учёта по месту жительства.

Также Некрасов В.И. обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Государственному Совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым о применении последствий ничтожности договора купли-продажи от <дата> №<номер>.9268 в части строений лит. Е, Ж, З, И по адресу: <адрес>, пгт Симеиз, <адрес>, признании ничтожными аукционной документации и результатов торгов в части указанных строений, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности на них Некрасова В.И.

Исковые требования Некрасова В.И. мотивированы следующим.

Имущество комплекса зданий и сооружений дачи «Ксения» и виллы «Мечта», расположенное по адресу: <адрес>, пгт Симеиз, <адрес>, являлось государственной собственностью. В состав имущественного комплекса входили строения лит. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И. <дата> Некрасов В.И. приобрёл имущественный комплекс в собственность на основании договора купли-продажи №<номер>.9268. После заключения договора ему стало известно, что вследствие пожара, произошедшего в 2003 г., строения лит. Е, Ж, З, И были уничтожены, а на их месте была возведена самовольная постройка. Некрасов В.И. полагает, что при указанных обстоятельствах данные строения не могли быть предметом купли-продажи, поскольку утратили физические свойства вещи. Равным образом, по мнению Некрасова В.И., строение лит. Е не могло быть предметом социального найма.

Администрация <адрес> Республики обратилась в суд с иском к Умерову Э.Н., Суфьян Н.С., Суфьян А.К., Умеровой С.Э., Умерову М.Э. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, пгт Симеиз, <адрес>, лит. Е применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и выселении указанных лиц.

По мнению Администрации <адрес> Республики Крым строение лит. Е не может быть предметом социального найма в связи с его уничтожением и возведением на его месте самовольной постройки.

Заявленные требования рассмотрены в рамках одного производства (статья 137, часть 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель Умерова Э.Н. и Суфьян Н.С. – Москаленко О.С. требования своих доверителей поддержала, к требованиям иных лиц, участвующих в деле, просила применить последствия истечения исковой давности.

Представители Некрасова В.И. – Чернышова Н.Н. и Яковлева А.В. настаивали на том, что требования Умерова Э.Н. и членов его семьи основаны на ничтожной сделке, просили дать оценку поведению Умерова Э.Н. на предмет добросовестности.

Представитель государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» Клычников А.В., представитель Государственного Совета Республики Крым Дрягин В.П. заявленные по делу иски не признали, отметили, что при отчуждении имущества комплекса зданий и сооружений дачи «Ксения» и виллы «Мечта» органы государственной власти Республики Крым и государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» действовали в рамках, установленных законом.

Администрация <адрес> Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым правом направить в судебное заседание своих представителей не воспользовались, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Оснований для признания невозможным рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц судом не установлено.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о необоснованности исковых требований о выселении, суд приходит к следующему.

В конечном счёте спор сторон свёлся к: наличию либо отсутствию строений лит. Е, Ж, З, И по адресу: <адрес>, пгт Симеиз, <адрес> натуре (физически); является ли строение лит. Е по адресу: <адрес>, пгт Симеиз, <адрес> (в случае его наличия) объектом жилищных прав или нежилой вспомогательной постройкой (сараем); возведена ли на месте строений лит. Е, Ж, З, И по адресу: <адрес>, пгт Симеиз, <адрес> (в случае их отсутствия) самовольная постройка; могли ли строения лит. Е, Ж, З, И по адресу: <адрес>, пгт Симеиз, <адрес> совокупности или по-отдельности быть объектом социального найма и (или) объектом купли-продажи.

При этом из материалов дела следует следующее.

В период до <дата> имущество комплекса зданий и сооружений дачи «Ксения» и виллы «Мечта», расположенное по адресу: <адрес>, пгт Симеиз, <адрес>, являлось государственной собственностью.

В состав имущественного комплекса входили следующие строения: лит. А (корпус 1), лит. Б (корпус 2), лит. В (лаборатория), лит. Г (магазин-бар), лит. Д (клуб), лит. Е (сарай), лит. Ж (уборная), лит. З (сарай), лит. И (сарай), сооружения с №<номер> по №<номер>.

При этом строение лит. Е было учтено в материалах технической инвентаризации, правоустанавливающих, бухгалтерских и иных документах разным способом – как объект жилищных прав и как нежилая постройка (сарай), а также (по адресному учёту) как строение лит. Е по <адрес> как строение по <адрес>Е.

В результате пожара, произошедшего <дата>, строения лит. Е, Ж, З, И были уничтожены.

Указанные строения как предназначенные для обслуживания главной вещи (лит. А и Б) являлись объектами вспомогательного использования, не имеющими самостоятельной потребительской ценности и обособленного функционала (статья 186 Гражданского кодекса Украины, статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право государственной собственности на строения лит. Е, Ж, З, И прекращено не было.

В силу статьи 12 Федерального конституционного закона от <дата> №<номер>-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территории Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации или государственных органов Республики Крым.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 2 Закона Республики Крым от <дата> №<номер>-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», право собственности на объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона от <дата> №<номер>-ФКЗ на территории Республики Крым, сохраняется.

Частью 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым от <дата> №<номер>-ЗРК (статья введена Законом Республики Крым от <дата> №<номер>-ЗРК/2015) предусмотрено прекращение права собственности Украины на имущество, находившееся на территории Республики Крым по состоянию на <дата>, на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от <дата> №<номер> «О независимости Крыма» в связи с возникновением на такое имущество права собственности Республики Крым.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от <дата> №<номер>-П, законодательное регулирование, закрепляющее в качестве общего правила обеспечение преемственности между правом собственности Украины и правом собственности Республики Крым с указанием момента прекращения права собственности у прежнего правообладателя и возникновения его у Республики Крым, обусловлено особенностями переходного периода, введение которого направлено на упорядочение отношений собственности при интеграции Республики Крым в российскую правовую и экономическую системы и тем самым – на поддержание правовой определённости и стабильности гражданского оборота в новых для Республики Крым условиях.

Таким образом, имущество комплекса зданий и сооружений дачи «Ксения» и виллы «Мечта», являвшееся по состоянию на <дата> государственной собственностью Украины, перешло в собственность Республики Крым.

Право Республики Крым на восстановление уничтоженных пожаром строений лит. Е, Ж, З, И, являющихся неотъемлемой частью имущественного комплекса (принадлежностью главной вещи), охватывается правомочием собственника (статья 209, пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соотносится со сложившейся судебной практикой (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер>-КГ16-12).

Вместе с тем на месте уничтоженных пожаром строений возведена двухэтажная самовольная постройка общей площадью 151 кв. м, состоящая из основной части лит. Е площадью застройки 27,90 кв. м, застеклённой веранды лит. е площадью застройки 27,50 кв. м в уровне первого этажа, пристроек лит. е1 площадью застройки 17,10 кв. м, лит. е2 площадью застройки 5,00 кв. м и лит. е3 площадью застройки 22,90 кв. м в уровне первого этажа, надстройки второго этажа площадью застройки 80,20 кв. м над основной частью здания лит. Е, застеклённой верандой лит. е и пристройкой лит. е2, а также из террасы лит. е4 площадью застройки 23,90 кв. м, фактически являющейся кровлей пристройки лит. е3. <адрес> застройки под зданием составляет 121,20 кв. м.

Решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от <дата> по гражданскому делу №<номер>, вступившим в законную силу <дата>, на Умерова Э.Н. и Утюк Н.А. возложена обязанность по сносу самовольной постройки, возведённой на месте строений лит. Е, Ж, З, И по адресу: <адрес>, пгт Симеиз, <адрес>.

Суд со ссылкой на акты уполномоченных органов государственного и муниципального контроля – органа по контролю за использованием и охраной земель, органа архитектурно-строительного контроля, органа по охране культурного наследия – установил, что на месте принадлежащих государству строений лит. Е, Ж, З, И Умеров Э.Н. и Утюк Н.А. возвели постройку при отсутствии согласия собственника земли и разрешения на строительство (статья 376 Гражданского кодекса Украины).

Определением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от <дата> по уголовному делу №<номер>-к (1-кп/121/95/13), вступившим в законную силу <дата>, Умеров Э.Н. освобождён от уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 356 Уголовного кодекса Украины (самоуправство), в связи с истечением срока давности (статья 49 этого же Кодекса).

Прекращая уголовное дело по нереабилитирующим основаниям, суд установил, что Умеров Э.Н. на месте уничтоженных в результате пожара строений лит. Е, Ж, З, И по адресу: <адрес>, пгт Симеиз, <адрес> осуществил самовольное строительство двухэтажного дома. При этом обвиняемый вину признал, в содеянном раскаялся.

Самовольная постройка снесена не была.

Факт наличия самовольной постройки подтверждается заключением эксперта №<номер> (судебная строительно-техническая экспертиза), выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» <дата>

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> по гражданскому делу №<номер>, вступившем в силу <дата>, за Умеровым Э.Н. признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, пгт Симеиз, <адрес>Е (в решении допущена ошибка, строения с таким адресом не существует). На Администрацию <адрес> Республики Крым возложена обязанность заключить с Умеровым Н.С. договор найма указанного помещения.

<дата> Администрацией <адрес> Республики Крым и Умеровым Э.Н. заключен договор социального найма №<номер>, по условиям которого (с учётом дополнительного соглашения от <дата> №<номер>) Умерову Э.Н. и членам его семьи: Суфьян Н.С. (жена), Суфьян А.К. (дочь), Умеровой С.Э. (дочь) и Умерову М.Э. (сын) предоставлено в бессрочное владение и пользование для проживания жилое помещение общей площадью 29,9 кв. м, в том числе жилой площадью 16,40 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, пгт Симеиз, <адрес>, лит. Е.

Сведения о жилом помещении (жилом доме, квартире, комнате) либо о каком-либо ином объекте недвижимости по адресу: <адрес>, пгт Симеиз, <адрес>, лит. Е, в Реестре муниципального имущества муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым отсутствуют. Равным образом такие сведения отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от <дата> №<номер>-р (с учётом изменений, внесённых распоряжением Совета министров Республики Крым от <дата> №<номер>-р) имущество комплекса зданий и сооружений дачи «Ксения» и виллы «Мечта», расположенное по адресу: <адрес>, пгт Симеиз, <адрес>, закреплено на праве оперативного управления за государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (ОГРН – №<номер>, ИНН – №<номер> КПП – №<номер>, основной вид экономической деятельности – управление имуществом, находящимся в государственной собственности, код по ОКВЭД ОК 029-2014 – 84.11.8).

В состав имущества, переданного государственному учреждению, вошли: нежилое здание лит. Ж с кадастровым номером №<номер>, нежилое здание лит. З с кадастровым номером №<номер>, нежилое здание лит. И с кадастровым номером №<номер> и сарай лит. Е (некапитальная постройка).

В соответствии с Порядком отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закреплённого за государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями Республики Крым на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, утверждённым постановлением Совета министров Республики Крым от <дата> №<номер>, во исполнение постановления Государственного Совета Республики Крым от <дата> №<номер> «О согласовании отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности Республики Крым», Советом министров Республики Крым принято распоряжение от <дата> №<номер>-р, которым государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» дано согласие на отчуждение путём проведения аукциона открытого по составу участников и форме подачи предложений имущества комплекса зданий и сооружений дачи «Ксения» и виллы «Мечта», расположенного по адресу: <адрес>, пгт Симеиз, <адрес>.

<дата> по результатам открытого аукциона (протокол от <дата> № U45019-2) государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (продавец) и Некрасовым В.И. (участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену, покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, находящегося в собственности Республики Крым, №<номер>.9268.

В состав объекта продажи вошли: нежилое здание лит. Ж с кадастровым номером №<номер> (пункт 20 приложения №<номер> к договору), нежилое здание лит. З с кадастровым номером №<номер> (пункт 21 приложения №<номер> к договору), нежилое здание лит. И с кадастровым номером №<номер> (пункт 19 приложения №<номер> к договору), и сарай лит. Е (пункт 28 приложения №<номер> к договору).

В пункте 7.2 договора купли-продажи №<номер>.9268 отмечено, что в отношении имущества, являющегося предметом договора (строение лит. Е), Администрацией <адрес> Республики Крым заключен договор социального найма жилого помещения №<номер>.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» требования о признании недействительным договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвёртом пункта 71 постановления от <дата> №<номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В силу указанных разъяснений, а также правовой позиции, изложенной в абзацах четвёртом, пятом пункта 1 названного постановления, суд обязан дать оценку заявлениям участников спора о том, что материально-правовые требования Умерова Э.Н. и членов его семьи (соистцов) основаны на договоре социального найма, являющемся ничтожной сделкой, а также дать оценку поведению Умерова Э.Н. на предмет добросовестности (злоупотребления).

Предметом договора социального найма – как это следует из содержания части 1 статьи 49, частей 1, 2 статьи 60, части 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации – является предоставление гражданину (нанимателю) во владение и пользование жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда без установления какого-либо срока.

В силу частей 1, 2 статьи 15, статьи 16 названного Кодекса объектом жилищных прав может быть только изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся: жилой дом (его часть), квартира (её часть), комната.

Содержание приведённых норм жилищного права свидетельствует о том, что предметом социального найма может быть исключительно жилое помещение (жилой дом, квартира, комната), введённое в гражданский оборот в установленном законом порядке и принадлежащее на момент заключения договора наймодателю.

Аналогичным образом статус жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, а также порядок предоставления их в пользование гражданам были урегулированы статьями 6, 9, 42, 50, 51, 61, 63 Жилищного кодекса Украины, который применялся на территории Республики Крым в период до <дата>

Самовольная постройка к числу объектов жилищных прав не относится (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 376 Гражданского кодекса Украины).

Положения закона, определяющие недопустимость участия самовольной постройки в гражданском обороте, направлены на защиту прав граждан, а также на поддержание баланса публичных и частных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер>-О, от <дата> №<номер>-О, от <дата> №<номер>-О).

При указанных обстоятельствах самовольная постройка, возведённая на месте уничтоженных пожаром строений лит. Е, Ж, З, И по адресу: <адрес>, пгт Симеиз, <адрес>, – как постройка, не введённая в гражданский оборот и не обладающая признаками объекта жилищных прав, – предметом социального найма быть не могла.

Не могла быть предметом социального найма и постройка, не принадлежавшая муниципальному образованию (наймодателю) на момент заключения договора, – даже если б такая постройка существовала в натуре – поскольку в силу общеправового принципа «никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам» лицо не вправе распоряжаться чужим имуществом при отсутствии на то специального правомочия, а сделка, совершённая с преодолением такого запрета, во всяком случае должна квалифицироваться как ничтожная применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы собственника имущества, в данном случае – Республики Крым.

Сам по себе факт заключения договора социального найма во исполнение решения суда – с учётом возведения на месте уничтоженных строений самовольной постройки при сохранении у Республики Крым как у собственника законного интереса в их восстановлении – не освобождал муниципальное образование от необходимости проверки обстоятельств, которые являются юридически значимыми при совершении сделок такого рода, тем более при отсутствии в судебном акте идентификаторов жилого помещения, которое могло бы быть передано в пользование Умерову Э.Н. (кадастровый номер, точный адрес, вид помещения, его площадь и т.д.).

Администрация <адрес> Республики Крым действий по установлению обстоятельств, связанных с правовыми и физическими (естественными) свойствами предмета найма, не совершила и заключила договор социального найма pro forma – в отсутствие жилого помещения, которое могло бы быть передано в пользование.

Оценивая поведение Умерова Э.Н. – как в период, предшествовавший заключению договора социального найма, так и в последующем – суд принимает во внимание следующее.

    В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1, пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается. В случае несоблюдения таких требований суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    Судебная практика выработала подход, согласно которому под злоупотреблением правом понимается, в том числе, ситуация, когда лицо действует внешне (формально) хоть и в пределах предоставленных ему прав, но очевидно недозволенным способом. На недопущение (пресечение) противоречивого поведения направлен правовой принцип estoppel, задача которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать недобросовестно действующему лицу в получении преимущества как следствия своей непоследовательности. В случае отклонения действий лица от добросовестного поведения суд обязан дать таким действиям надлежащую правовую оценку. Если довод о непоследовательном поведении лица найдёт своё подтверждение, суд должен исследовать вопрос о наличии у такого лица права на иск в материальном смысле (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер>-КГ17-94 и от <дата> №<номер>-КГ17-68, определение Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер>-ЭС23-5030 и др.).

    Суд считает, что позиция Умерова Э.Н. в действительности обусловлена не намерением защитить право своей семьи на жильё, а желанием получить формальные основания для ввода самовольной постройки (вопрос о сносе которой уже был разрешён судом) в гражданский оборот под видом заключения договора социального найма несуществующего строения (помещения) с его последующей приватизацией.

    Такое поведение Умерова Э.Н. является недобросовестным, а значит недозволенным, что – с учётом обоснования его правопритязаний ссылкой на ничтожную сделку (сделку, не породившую правовых последствий в виде социального найма) – лишает Умерова Э.Н. право на иск в материальном смысле и приводит к невозможности удовлетворения его требований.

    Вместе с тем требование Администрации <адрес> Республики Крым о признании договора социального найма недействительным по признакам ничтожности не может быть удовлетворено судом.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления от <дата> №<номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий её недействительности не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на её действительность.

На протяжении длительного периода Администрация <адрес> Республики Крым оценивала договор социального найма №<номер>, заключённый <дата>, как действующий, при этом каких-либо действий, направленных на его оспаривание или на применение последствий его ничтожности не совершала.

Такое поведение органа, наделённого полномочиями наймодателя в отношении объектов муниципального жилищного фонда, является основанием для отказа в иске как заявленного с превышением пределов осуществления гражданских прав. При этом характер аберрации должностных лиц Администрации <адрес> Республики Крым относительно законности (действительности) договора социального найма – добросовестное заблуждение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе – правового значения при разрешении указанного спора не имеет.

Отсутствие у Администрации <адрес> Республики Крым права на иск освобождает суд от необходимости исследовать вопрос применения к её требованиям последствий истечения срока исковой давности.

Разрешая спор по искам Некрасова В.И. – как в части требований, направленных на применение последствий недействительности договора купли-продажи №<номер>.9268, заключённого <дата>, так и в части требований, направленных на применение последствий недействительности договора социального найма №<номер>, заключённого <дата>, – суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации.

От имени субъекта Российской Федерации осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 названного Кодекса).

Имущество, находящееся в государственной собственности, – как это следует из содержания пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации – закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона «Об автономных учреждениях» от <дата> № 174-ФЗ имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления.

По смыслу пункта 1 статьи 296, пункта 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 3 Федерального закона «Об автономных учреждениях» от <дата> № 174-ФЗ автономное учреждение вправе с согласия собственника распорядиться закреплённым за ним недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом.

Содержание приведённых правовых норм с учётом установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что отчуждение имущества комплекса зданий и сооружений дачи «Ксения» и виллы «Мечта», расположенного по адресу: <адрес> закреплённого за государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на праве оперативного управления, осуществлено с соблюдением норм действующего законодательства, в связи с чем основания для вывода о недействительности договора купли-продажи №<номер>.9268, заключённого государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» и Некрасовым В.И. <дата>, в целом отсутствуют.

Вместе с тем суд не может согласиться с включением в состав объекта купли-продажи нежилого здания лит. И с кадастровым номером №<номер>, нежилого здания лит. Ж с кадастровым номером №<номер>, нежилого здания лит. З с кадастровым номером №<номер> и сарая лит. Е (пункты 19, 20, 21, 28 приложения №<номер> к договору №<номер>.9268).

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части (статья 180 названного Кодекса).

К недействительности сделки (части сделки) может привести: порок формы, содержания или воли. Признаком сделки с пороком воли является несоответствие действительной воли хотя бы одного из участников сделки её внешнему волеизъявлению.

К числу сделок с пороком воли относится сделка, направленная на распоряжение вещью, которая у отчуждателя (продавца, дарителя, получателя ренты и т.д.) отсутствует и при этом в силу объективных причин не может быть создана или приобретена им к моменту наступления срока исполнения обязательства по передаче вещи приобретателю (покупателю, одаряемому, плательщику ренты и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки, в том числе договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454, пункта 2 статьи 455, пункта 1 статьи 456 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Договор купли-продажи может быть заключен в отношении товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретён продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По смыслу пункта 1 статьи 549, статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество. В договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Содержание приведённых правовых норм даёт основания для вывода, что предметом купли-продажи недвижимости может быть только индивидуально-определённое имущество – земельный участок, здание (строение), сооружение, помещение, то есть вещь, существующая в натуре, незаменимая и обладающая исключительными, неповторяющимися физическими (естественными) свойствами. Отождествление правового титула, факт наличия которого у продавца может подтверждаться имеющимся у него правоустанавливающим документом или записью в публичном реестре, с недвижимой вещью как таковой (триада правомочий права собственности) является ошибочным. Передача титула в таком случае свидетельствовала бы не о передаче недвижимой вещи (которая не может быть передана в силу её отсутствия), а о передаче приобретателю права на восстановление вещи своими силами и за свой счёт, что не является равносильным ни с точки зрения природы (сути) сделки, ни с точки зрения распределения бремени расходов (цена вещи и цена права на её восстановление не могут быть идентичными в силу экономических причин).

При указанных обстоятельствах договор купли-продажи №<номер>.9268, заключённый государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» и Некрасовым В.И. <дата>, в части уничтоженных строений – нежилого здания лит. Ж с кадастровым номером №<номер>, нежилого здания лит. З с кадастровым номером №<номер>, нежилого здания лит. И с кадастровым номером №<номер> и сарая лит. Е (пункты 19, 20, 21, 28 приложения №<номер> к договору) – является ничтожным применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью устранения неопределённости в принадлежности права на спорные постройки тем или иным лицам и предотвращения возможных споров в будущем суд во исполнение статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым определить, что судебное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о Некрасове В.И. как о собственнике нежилого здания лит. Ж с кадастровым номером №<номер>, нежилого здания лит. З с кадастровым номером №<номер>, нежилого здания лит. И с кадастровым номером №<номер>

Иные требования Некрасова В.И., предъявленные к государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Государственному Совету Республики Крым и Совету министров Республики Крым, – о признании ничтожными части аукционной документации и результатов торгов – суд считает избыточными, не направленными на достижение целей правосудия.

Иск Некрасова В.И. к Умерову Э.Н., Суфьян Н.С., Суфьян А.К., Умеровой С.Э., Умерову М.Э. и Администрации <адрес> Республики Крым направлен на защиту его права на строения лит. Е, Ж, З, И, поэтому с прекращением права на них Некрасов В.И. одновременно утрачивает и право на иск о признании недействительными постановления и договора социального найма, выселении, снятии с регистрационного учёта, в связи с чем в удовлетворении данного иска надлежит отказать.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика Умерова Э.Н. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», обязанность по оплате её проведения возложена на Умерова Э.Н.

При направлении заключения эксперта экспертным учреждением подано ходатайство об оплате стоимости экспертизы в размере 50 000 рублей.

Доказательства исполнения Умеровым Э.Н. возложенной на него определением суда от <дата> обязанности не представлены, в связи с чем в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Умерова Э.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» подлежит взысканию сумма в размере 50 000 рублей в счёт стоимости судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Умерова Э. Н., действующего также в интересах Умерова М. Э. и Умеровой С. Э., Суфьян Н. С., Суфьян А. К. к государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Некрасову В. И., Государственному Совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Отказать в удовлетворении иска Некрасова В. И. к Умерову Э. Н., Суфьян Н. С., Суфьян А. К., Умеровой С. Э., Умерову М. Э., Администрации <адрес> Республики Крым о признании недействительными постановления и договора социального найма жилого помещения, признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта.

Отказать в удовлетворении иска Администрации <адрес> Республики Крым к Умерову Э. Н., Суфьян Н. С., Суфьян А. К., Умеровой С. Э., Умерову М. Э. о признании недействительным договора социального найма, выселении.

Отказать в удовлетворении встречного иска Умерова Э. Н., действующего также в интересах Умеровой С. Э. и Умерова М. Э., Суфьян Н. С., Суфьян А. К. к Администрации <адрес> Республики Крым, Некрасову В. И. о признании права на приватизацию жилого помещения, исключении сведений из реестра.

Иск Некрасова В. И. к государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Государственному Совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым о применении последствий ничтожности части договора, исключении сведений из реестра, признании ничтожными части аукционной документации и результатов торгов удовлетворить частично.

Признать недействительным заключённый <дата> государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (ИНН – №<номер> и Некрасовым В. И. (ИНН – №<номер>) договор купли-продажи имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пгт Симеиз, <адрес>, в части нежилого здания лит. И с кадастровым номером №<номер> (пункт 19 приложения №<номер> к договору), нежилого здания (уборная) лит. Ж с кадастровым номером №<номер> (пункт 20 приложения №<номер> к договору), нежилого здания (сарай) лит. З с кадастровым номером №<номер> (пункт 21 приложения №<номер> к договору), сарай лит. Е (пункт 28 приложения №<номер> к договору).

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о Некрасове В. И. как о собственнике нежилого здания лит. И с кадастровым номером №<номер> нежилого здания (уборная) лит. Ж с кадастровым номером №<номер>, нежилого здания (сарай) лит. З с кадастровым номером №<номер>, расположенных по адресу: <адрес>, пгт Симеиз, <адрес>.

В остальной части исковых требований Некрасова В. И. отказать.

Взыскать с Умерова Э. Н. (ИНН – №<номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» (ИНН – №<номер>) 50 000 рублей в счёт стоимости судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым. В тот же срок прокурором может быть принесено апелляционное представление.

Судья                                Л.В. Корпачева

Мотивированное решение

составлено 27 апреля 2024 г.