Решение по делу № 2-3106/2022 от 30.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2022 Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре Терентьевой Я.С.,

с участием истца ФИО1 представителя ответчика ФИО2 Татауровой М.О.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-003268-46 (№ 2-3106/2022) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что в отношении ответчиков было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим. В отношении ответчиков ФИО3 и ФИО2 имеется вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. В результате преступных действий ответчиков истцу был причинён имущественный ущерб в размере 100 000 рублей.

Постановлением старшего следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Большаковой С.В. от <Дата обезличена> уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО4 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба от преступления денежные средства, установленные приговором суда, в размере 69 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 Татаурова М.О., действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, возражала против заявленных исковых требований. Представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование которого указала, что указанное исковое заявление принято к производству на основании приговора Свердловского районного суда г. Иркутска по делу <Номер обезличен>. Статьей 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, указанной нормой установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Поскольку с даты заявления гражданского иска до постановки приговора прошло 8 лет, до момента принятия гражданского иска к производству и возбуждения настоящего дела, прошло 13 лет, а с того момента, когда истец узнал о нарушении своего права (в 2008 году) прошло 14 лет, с учетом того, что истец самостоятельно не инициировал рассмотрение настоящего иска, срок исковой давности для защиты нарушенного права истца пропущен.

В силу с. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что вынесение решения об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд препятствует дальнейшему рассмотрению спора по существу, в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц. участвующих в деле, их представителей вопрос о возможности рассмотрения возражений ответчика разрешается в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

В связи с чем просила признать срок исковой давности по гражданскому делу пропущенным, применить последствия пропуска срока исковой давности - в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом мнения участвующих, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика ФИО2 Татаурову М.О., исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1, пп. 6 п. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются: противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора; наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага; причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом; вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Судом установлено и как следует из материалов дела преступными действиями ответчиков ФИО3, ФИО2 причинен имущественный вред истцу ФИО1 на сумму 69 500 рублей, что подтверждается следующими доказательствами.

Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по уголовному делу <Номер обезличен> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с установлением испытательного срока четыре года. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с установлением испытательного срока четыре года.

Из текста постановленного приговора следует, что подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и показал, что подсудимый ФИО3 является его другом, в 2006 году с которым они решили открыть компанию, т.к. у него не было документов, удостоверяющих личность, ООО «БКО» было оформлено на ФИО3, который являлся единственным учредителем, сначала арендовали один кабинет по адресу: <адрес обезличен>, со временем появился Иркутский Центр Платежей, принимались платежи по системе «Рапида», на тот момент это было новинкой, появился спрос у населения, принимали платежи, впоследствии были приобретены терминалы, к работе подключился ФИО4, начали принимать от населения денежные займы, но потом весной 2008 года пошел отток денежных средств. Так как неправильно были вложены денежные средства, в частности в ресторан «Макао», ВИП такси, ЧОП «Город», который охранял лишь ООО «БКО», предприятие не извлекало в полном объеме ту прибыль, которая позволила бы выполнить в полном объеме обязательства Общества по договорам займа по выплате процентного вознаграждения и возврату займов. Полученные от займодавцев денежные средства расходовались, в том числе, на его личные нужды, понимал, что их совместными с ФИО4 и ФИО3 действиями по приему денежных средств от граждан при ненадлежащей организации бизнеса будет причинен материальный ущерб гражданам, передавшим им денежные займы.

Приговором установлено, что в период с июня 2006 года по октябрь 2008 года, более точное время следствием не установлено, ФИО2, ФИО3 и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности, привлечения к уголовной ответственности, совершили мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, т.е. хищение, путем злоупотребления доверием граждан денежных средств, полученных в виде займов на основании заключенных от имени ООО «Байкал Консалтинг Онлайн» договоров займа и выданных векселей, в особо крупном размере, причинив имущественный ущерб гражданам, в число которых входит ФИО1 на сумму 69 500 рублей.

Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от <Дата обезличена> старший следователь по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области майор юстиций Большакова С.В. рассмотрев материалы уголовного дела <Номер обезличен> установила, что в период времени с июня по декабрь 2016 года была создана организованная группа в составе ФИО2, ФИО4, ФИО3 с целью совершения мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности с использованием принципа «финансовая пирамида», т.е. хищение денежных средств путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, которая характеризовалась стабильностью своего состава, высоким уровнем организованности, выразившемся в четком распределении ролей и функций каждого, согласованностью действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, а также устойчивостью, выразившейся в объединении вышеуказанных лиц общим умыслом на совершении длящегося преступления, сплоченностью ее участников, рассчитывающих на совместную преступную деятельность в течение относительного длительного времени, действующих совместно и согласованно, наличием авторитетного руководителя в лице ФИО2, т.е. устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного длящего преступления. Таким образом, мошенническими действиями ответчиков причинен имущественный ущерб гражданам, в числе которых истец ФИО1

<Дата обезличена> истек срок давности уголовного преследования ФИО4 за совершение им в период с июля 2006 года по октябрь 2008 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. В связи с чем, прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, о чем вынесено постановление от <Дата обезличена>.

По уголовному делу <Номер обезличен> по обвинению ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО1 был признан потерпевшим.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО3 согласно обвинительного заключения были квалифицированы по ч. 3 ст. 35, ч. 3 ст. 159 прим. 4 УК РФ, т.е. мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере, организованной группой.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 установлено, что про ООО «Байкал Консалтинг Онлайн» он узнал от подруги жены Куликовой Ксении, которая ему сказала, что данная организация принимает займы и выплачивает по ним высокие проценты. В тот момент в СМИ рекламировалась деятельность данной организации. Куликова, которая в то время работала в данной организации, говорила, что данная фирма не является пирамидой, занимается приемом различных платежей, переводами электронных денег. Какая должность была у Куликовой, он не знает. Он, доверяя Куликовой, заинтересовался этой организацией и решил вложить денежные средства. Куликова ему принесла банковские реквизиты ООО «БКО», куда необходимо было зачислить сумму займа. <Дата обезличена> он внес на счет ООО «БКО» в Сбербанке 500 000 рублей, указал назначение платежа «оплата за вексель», как ему сказала Куликова, с тех пор у него сохранился лист с реквизитами и рукописными записями Куликовой. Квитанцию о внесении денежных средств, он отдал Куликовой. Через несколько дней она принесла ему договор займа от <Дата обезличена> на сумму 500 000 рублей сроком на 3 месяца, подписанный директором ООО «Байкал Консалтинг Онлайн» ФИО3, а также банковскую карту ОАО «Промсвязьбанк» на его имя. Еженедельно ему поступали денежные средства в виде процентов на карту в размере 12 500 рублей. В январе 2008 года к нему в гости приехала Куликова с ФИО2. Куликова ранее говорила, что деятельностью ООО «Байкал Консалтинг Онлайн» занимается ФИО2. В беседе с ФИО2, последний говорил, что он развивает интернет-магазин, участвует на электронных торгах на Форексе, от чего ООО «Байкал Консалтинг Онлайн» получает прибыль и имеет возможность выплачивать высокие проценты по займам. Уверял, что Общество не является пирамидой. Еще было несколько встреч, но о работе он не говорил.В феврале 2008 года срок его договора истекал. Он позвонил ФИО2, спросил, можно ли продлить срок договора. На что он сказал, можно, порекомендовал приехать в офис на <адрес обезличен>, и обратиться к ФИО4. Он приехал в офис, обратился к ФИО4 и понял, что тот является менеджером, который занимается оформлением документов. Он у него забрал первый договор, оформил другой договор, потом вышел из кабинета. Вернулся и отдал ему договор с подписью ФИО3 и печатью ООО «БКО». При оформлении договора, ФИО4 заинтересовался тем, что в его договоре был указан процент по займу выше, чем указанный в таблице к договорам. Проконсультировавшись с кем-то, он оформил второй договор с теми же условиями на срок 3 месяца. После оформления второго договора он продолжал получать проценты еженедельно в том же размере. При заключении второго договора он не вносил дополнительно денежные средства. Он продолжал периодически общаться с ФИО2. Также он обратил внимание, что интернет-магазин, который развивало ООО «БКО», не работает. ФИО2 говорил, что готовятся новые проекты с целью получать прибыль, но никаких конкретных действий, направленных на развитие деятельности предприятия он не видел. ФИО2 периодически занимал у него наличные денежные средства, которые возвращал путем оплаты его ипотечного кредита. Он понял, что деятельность ООО «БКО» является пирамидой, так как никакого развития хозяйственной деятельности не было. В мае 2008 года он еще раз перезаключил договор. Его также оформлял ФИО4. Затем, в августе 2008 года был еще раз перезаключен договор. После перезаключения договора в мае 2008 года он не получал проценты на банковскую карту. По устной договоренности с ФИО2, последний должен был его проценты зачислять на оплату ипотечного кредита. ФИО2 частично внес оплату по кредиту в размере около 140 000 рублей, при этом, осталась задолженность, которую он погашал самостоятельно. С мая 2008 года, как он понял, начались проблемы с выплатой процентов, что ФИО2 объяснял тем, что много людей выводит денежные средства, так как Иркутский фондовый центр к тому времени не смог выплачивать проценты и вклады. ФИО2 заверял, что денежные средства, полученные в займы, вложены в развитие, их нельзя выводить, в противном случае прибыли не будет. В декабре 2008 года ФИО2 скрылся, при этом он общался с ним периодически, в том числе, за день до его отъезда. Никаких признаков того, что он собирается скрыться, не было. Ему ФИО2 перед отъездом сказал, что собирается в командировку на одну неделю. Таким образом, он передал в займы сумму в размере 500 000 рублей, получил в виде процентов 337 500 рублей. Последние платежи в июле 2008 года в размере 37 000 и 40 000 рублей он передавал ФИО2 для погашения своего ипотечного кредита, которые поступили в банк, о чем имеется квитанция, которую ему передал ФИО2. Потом он обнаружил, что платежи не поступают на его карту, и неоднократно обращался к ФИО2 по этому вопросу. В результате, ФИО2 ему принес квитанцию о внесении платежа по его кредиту в размере около 60-80 тыс. рублей. Таким образом, ФИО2 из суммы причитающихся ему процентов сделал два платежа по его кредиту, один из которых из денег, снятых им со своей карты, о чем он пояснил выше, второй платеж ФИО2 внес из собственных средств. Таким образом, можно считать, что процентов он получил около 400 000 рублей. Ущерб в размере 100 000 рублей для него является значительным.

Приговор от <Дата обезличена> вступил в законную силу <Дата обезличена>.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 в причинении ФИО1 материального ущерба в размере 69 500 рублей подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и сторонами не оспариваются.

Истцом, с учетом уточнений, заявлены требования о взыскании суммы займа в размере 69 500 рублей.

В обоснование суммы причиненного ущерба, судом исследованы договор займа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 500 000 рублей заключенный с ООО «Байкал Консалтинг Онлайн» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании устава и ФИО1

Возражая против доводов иска, представитель ответчика ФИО2 Татаурова М.А. указала о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд рассмотрев данное заявление приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов уголовного дела <Номер обезличен> <Дата обезличена> потерпевший ФИО1 обратился с исковым заявлением.

Постановлением старшего следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от <Дата обезличена> ФИО1 признан гражданским истцом.

Постановлениями старшего следователя по ОВД Отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от <Дата обезличена> ФИО2, ФИО3 признаны гражданскими ответчиками.

Приговор в отношении ответчиков постановлен <Дата обезличена> и вступил в законную силу <Дата обезличена>.

Как следует из приговора от <Дата обезличена> иски потерпевших в том числе ФИО1 должны переданы для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Из материалов данного гражданского дела следует, что фактически исковое заявление передано для рассмотрения в порядке гражданского производства <Дата обезличена>, что свидетельствует о том, что данное обстоятельство от истца не зависело, исковое заявление ФИО1 в суд было подано своевременно, пропуска срока исковой давности с его стороны и со стороны истца по делу ФИО1 нет.

Размер ущерба, причиненный истцу установлен материалами уголовного дела и составляет 69 500 рублей. Доказательств наличия иного размера ущерба сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с чем, суд исходит из размера ущерба, установленного приговором суда от <Дата обезличена>, который составляет 69 500 рублей.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, учитывая нормы ч. 3 ст. 42 УПК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. 15, 1064, ГК РФ суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в размере, установленном в судебном заседании, материалами уголовного дела и приговором суда и составляет 69 500 рублей.

Оснований, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчиков от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлениями, суд не находит.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, с учётом всех установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ФИО3, ФИО2, ФИО4 солидарно в счёт возмещения материального ущерба от преступления в размере 69 500 рублей.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчиками, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено. Не представлено также и доказательств, что имели место обстоятельства, освобождающие их от ответственности за вред, причиненный истцу, либо доказательств того, что вред причинен не ими, а другим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу    ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 285 руб. от суммы иска 69 500 руб. (800 руб. + 3% от суммы свыше 20 000 руб.) по 761,67 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, ИНН <Номер обезличен> ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> Республика, ИНН <Номер обезличен>, ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, ИНН <Номер обезличен> в пользу ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен>, выдан отделом УФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> <Дата обезличена>, код подразделения 380-004,

в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 69 500 руб. (шестьдесят девять тысяч пятьсот руб.).

          Взыскать с ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, ИНН <Номер обезличен>, государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 761,67 руб. (семьсот шестьдесят один руб.67 коп.).

           Взыскать с ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> Республика, ИНН <Номер обезличен>, государственную пошлину государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 761,67 руб. (семьсот шестьдесят один руб.67 коп.).

          Взыскать с ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, ИНН <Номер обезличен> государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 761,67 руб. (семьсот шестьдесят один руб.67 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Председательствующий:

    Мотивированный текст решения изготовлен 11.08.2022.