Решение по делу № 2-1930/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-1930-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 16 апреля 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретере Испирян Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Грошева ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

Грошев А.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту, в том числе, ООО «СК «Согласие», страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор имущественного страхования, согласно которому застрахован принадлежащий ему автомобиль ..... Условиями договора страховая сумма была определена в размере <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб. В период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (далее в том числе ДТП) его автомашина получила механические повреждения. В установленном порядке, с приложением необходимого пакета документов по страховому случаю, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и расходы на оценку. В соответствие с заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила – <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта составили – <данные изъяты> руб. Указанную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года. Истец полагает, что ответчик необоснованно не выплатил истцу страховое возмещение. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., также издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Грошева А.А. – ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере – <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере – <данные изъяты>., также издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты>., штраф. В судебном заседании настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела в связи с решением вопроса о выплате суммы в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, не усматривая оснований для отложения рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ....., Полис КАСКО ...... Страховая премия согласно договора составила <данные изъяты>., которая была оплачена истцом в полном объеме при подписании договора страхования. Истец является страхователем и выгодоприобретателем по данному договору страхования. Договор был заключен в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» от 21.08.2013 года.

В соответствии с Правилами по риску «ущерб» застрахован, в том числе, и имущественный ущерб, причиненный страхователю вследствие повреждения (гибели) застрахованного транспортного средства.

Согласно указанным Правилам, договору страхования, страховая сумма означает сумму, в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при съезде на обочину Грошев А.А. не учел условий дорожного покрытия и допустил наезд на камень, повредив транспортное средство.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, полисом страхования транспортного средства, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, со стороны представителя ответчика не оспаривалось и не отрицалось, в связи с чем, суд признает их установленными.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствие со ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствие со ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В установленном порядке истец, в соответствии с условиями договора страхования, 22.09.2014 года обратился к ответчику с заявлением, предоставив полный пакет документов для осуществления страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 11.2 Правил страхования страховщик (страховая компания) обязан в течение 15 рабочих дней произвести страховую выплату, со дня предоставления страхователю всех необходимых документов.

Поскольку, в установленные сроки страховая компания сумму страхового возмещения не выплатила, 7.11.2014 года истец обратился к ответчику с претензией, с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и расходы на оценку, согласно приложенному экспертному заключению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствие с заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта – <данные изъяты>. Указанную претензию ответчик получил 10.11.2014 года.

Согласно ст. ст.309, 301 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

По настоящему делу была проведена по ходатайству стороны ответчика судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «АрхПромЭкспертиза».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, с правильностью которого согласилась сторона истца, эксперт на основании тщательного анализа и проведенных исследований, пришел к заключению о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа – <данные изъяты>

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истца, суд исходит из того, что заключение эксперта, является допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Поскольку наступил страховой случай, выразившийся в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, то у ответчика возникла обязанность выплатить выгодоприобретателю по договору страхования страховое возмещение.

Ответчик, будучи извещенным о наступлении страхового случая, фактически отказался от исполнения своей обязанности, поскольку страховое возмещение в установленные сроки не выплатил.

С учетом данных обстоятельств суд взыскивает в пользу истца страховую выплату в сумме <данные изъяты>

Также суд соглашается с обоснованностью требований стороны истца о взыскании с ответчика в возмещение убытков суммы <данные изъяты>. оплаченной истцом за составление экспертом заключения по оценке ущерба, поскольку указанные расходы связаны с восстановлением нарушенного права истца, и по общему правилу (ст. 929 ГК РФ), а также с учетом положений ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению страхователем, и потому взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не приведено доказательств тем обстоятельствам, в силу которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (ст.ст.963, 964 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку, нормами гражданского кодекса, в частности Главой 48 ГК РФ «Страхование», не урегулированы отношения между потребителем и исполнителем услуги по ответственности за неисполнение страховой компанией сроков выплаты суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, то в данном случае применяются нормы Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 11.2 Правил страхования страховщик (страховая компания) обязан в течение 15 рабочих дней произвести страховую выплату, со дня предоставления страхователю всех необходимых документов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 27 и пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из объяснений представителя истца, материалов гражданского дела, ответчиком страховое возмещение на момент рассмотрения спора не выплачено.

Как установлено в судебном заседании сумма причиненного автомобилю истца ущерба составила, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Поскольку, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил страховой компании все необходимые документы 22.09.2014 года, то ответчик обязан был выплатить страхователю сумму страхового возмещения до 10.10.2014 года включительно (с учетом выходных и праздничных дней согласно производственного календаря на 2014 год). Ответчиком страховая выплата истцу не произведена.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом), исходя из суммы страховой премии (стоимости финансовой услуги) <данные изъяты> руб.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

<данные изъяты> руб. х 3 % х 60 дн. = <данные изъяты>

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, не может превышать <данные изъяты>

На несоразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений ответчик не ссылается, и уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не просит.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, отсутствуют.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 5.12.2014 года по 5.02.2015 в сумме <данные изъяты>

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (продавца и т.п.) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность исполнителя при предоставлении услуг, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере – <данные изъяты>., суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства, должен быть взыскан штраф в пользу истца в размер 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит – <данные изъяты>. (<данные изъяты>.)

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Центр урегулирования убытков» в лице директора ОП «Северодвинск» ФИО6 был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому ООО «Центр урегулирования убытков» обязалось оказать истцу следующие услуги: консультация, сбор документов, составление искового заявления и предъявления его в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции (л.д. 30). Цена услуг представителя по договору составила <данные изъяты> (п. 3.1 ).

Указанная сумма уплачена Грошевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией (л.д. 29).

Представитель истца по доверенности ФИО7 подписала и подала в суд исковое заявление (л.д. 2-4), участвовала в судебном заседании 10 марта 2015 года и 16 апреля 2015 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, состав участников процесса, объем выполненной представителем истца работы, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности и неразумности расходов истца на оплату услуг представителя, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг с ответчика в размере 15000 руб. и взыскивает с ответчика данную сумму в пользу истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «АрхПромЭкспертиза». Стоимость производства экспертизы составила <данные изъяты>

Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками и на основании ст. ст. 95, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд за защитой прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в общем размере – <данные изъяты>., на основании ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Грошева ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Грошева ФИО9 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» оплату за производство экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Д.Чувашева