Решение по делу № 22-1957/2020 от 23.09.2020

Дело № 22-1957/2020 Судья Черняев С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 14 октября 2020 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семенове И.С.,

с участием прокурора Масленникова Е.В.,

осужденного Артамонова С.С. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Артамонова С.С. – адвоката Мирзаханяна Э.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Артамонова С.С. на приговор Ржевского городского суда
Тверской области от 03 июня 2020 года, которым

Артамонов Станислав Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

приговором Ржевского городского суда Тверской области от
29 октября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; к отбытию основного наказания в виде обязательных работ не приступал, неотбытый срок дополнительного наказания на 03 июня 2020 года составляет 1 год 5 месяцев 4 дня,

-осужден по ч. 30 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества Потерпевший №1), к 1 году лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества
Потерпевший №2) к 1 году лишения свободы; п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) к 1 году
3 месяцам лишения свободы; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №6) к 1 году 3 месяцам лишения свободы; п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №4) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания, назначенного Артамонову С.С. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и основного наказания по приговору Ржевского городского суда Тверской области от
29 октября 2019 года с применением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, с присоединением дополнительного наказания, назначенного указанным приговором, - назначено Артамонову С.С. наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, зачтено Артамонову С.С. дополнительное наказание, отбытое им по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 29 октября
2019 года;

Артамонову С.С. назначено наказание: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО10) в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы; по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №5) в виде
1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначено Артамонову С.С. наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Артамонову С.С. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, частично присоединено основное наказание и неотбытая часть дополнительного наказания, назначенных ему настоящим приговором в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначено Артамонову С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной
с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 4 дня.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, период нахождения осужденного Артамонова С.С. под стражей с 08 ноября 2019 года (дата заключения под стражу) до дня вступления приговора в законную силу (включительно) зачтен Артамонову С.С. в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Решены вопросы по заявленным гражданским искам. Определена судьба вещественных доказательств. Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора,
доводы апелляционной жалобы осужденного Артамонова С.С., возражения на жалобу государственного обвинителя Никитюка А.С., выслушав выступления осужденного Артамонова С.С. и его защитника – адвоката Мирзаханяна Э.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Масленникова Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ржевского городского суда Тверской области от 03 июня
2020 года Артамонов С.С. признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину
(2 преступления). Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище,
с причинением значительного ущерба гражданину (4 преступления). Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества,
с незаконным проникновением в иное хранилище (2 преступления).

Преступления имели место в г. Ржеве Тверской области, и совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Артамонов С.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству при отсутствии возражений других участников процесса дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Артамонов С.С. считает, что приговор суда является чрезмерно суровым, так как ранее он не был судим. Отмечая, что он осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, считает, что у суда имелись все основания для применения ст. 73 УК РФ. На основании вышеизложенного просит приговор Ржевского городского суда Тверской области от 03 июня 2020 года изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Артамонова С.С. государственный обвинитель Никитюк А.С. выражает несогласие с доводами жалобы осужденного, считает их несостоятельными. Ссылаясь на ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 73 УК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1, указывает, что при назначении наказания осужденному Артамонову С.С. судом учтено, что последний холост, иждивенцев не имеет, не работает, имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в 2019 году неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, а также по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, при этом к уголовной ответственности привлекается не впервые; на учете у нарколога не состоит, под наблюдением у психиатра не находится, жалоб на здоровье не имеет. Кроме того, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, при этом обстоятельств отягчающих наказание не установлено. Просит приговор Ржевского городского суда Тверской области от 03 июня 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного Артамонова С.С. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, при этом требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства и принятия судебного решения, соблюдены в полном объеме.

Судом первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 316 УПК РФ выяснено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке
Артамонов С.С. заявил добровольно, после обязательной консультации
с защитником, полностью согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, что отражено в протоколе ознакомления его
с материалами дела.

В судебном заседании подсудимый Артамонов С.С. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено Артамоновым С.С. добровольно, после консультации с адвокатом, поддержавшим заявленное ходатайство. При этом Артамонову С.С. разъяснены существо, а также материально-правовые и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. В соответствии с требованиями
ст. 316 УПК РФ судом выяснена позиция сторон по данному вопросу, не имевших возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обвинение, предъявленное Артамонову С.С.
в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 30 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; четырех преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2
ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым тот полностью согласился, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Выводы суда о виновности Артамонова С.С. в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования. Обвинительный приговор в отношении Артамонова С.С. постановлен согласно требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, содеянному дана правильная юридическая оценка.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Артамоновым С.С. преступлений, их последствия, данные о личности осужденного, условия жизни его семьи, состояние здоровья последнего, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом исследованы
и учтены в полном объеме сведения, характеризующие личность Артамонова С.С., а также поведение последнего до и после совершения преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Артамонова С.С., судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Артамонову С.С. судом первой инстанции обоснованно признаны явки с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результатам преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе осужденного не содержится.

С учетом данных о личности осужденного Артамонова С.С., обстоятельств содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения последнему наказания, не связанного с лишением свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав принятое решение; соглашается с ним и суд апелляционной инстанции,
с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений (в том числе способ совершения, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий), которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Неназначение осужденному дополнительного наказания мотивированно, соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит
к выводу, что наказание Артамонову С.С. назначено с учетом требований
ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.ч. 2, 4,5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2) всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности последнего, является справедливым и направленным на достижение его целей, соразмерно содеянному. Требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 соблюдены.

Местом отбывания наказания в соответствии с требованиями
п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Артамонову С.С. судом первой инстанции мотивированно назначена колония-поселение.

При разрешении заявленных гражданских исков потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, ФИО13 суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ и в полном объеме учел все имеющие значение обстоятельства, принял во внимание обоснованность требований о компенсации потерпевшим имущественного ущерба, причиненного действиями осужденного. Определяя размер подлежащей к взысканию компенсации, суд правильно принял во внимание фактические обстоятельства дела, материальное положение осужденного, учел требования разумности и справедливости, как того требует законодатель.

Суд мотивированно признал за потерпевшим Потерпевший №3 право на удовлетворение заявленного гражданского иска, передав вопрос о размерах его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, указав об этом в резолютивной части приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, а также занятой стороной защиты позиции в суде апелляционной инстанции, изменению не подлежит, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по делу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ржевского городского суда Тверской области от 03 июня
2020 года в отношении Артамонова Станислава Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Артамонова С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: