Решение по делу № 2-12/2021 от 22.09.2020

Дело №2-12/2021

УИД 25RS0026-01-2020-001325-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    пгт Лучегорск                                                                               23 апреля 2021 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Калашник Н.Н., при помощнике судьи Тезиковой Н.С., с участием:

представителя истца Колосовой О.В.,

представителя ответчиков Третьяковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаврова ФИО17 к Пушкаревой ФИО18, Лаврову ФИО19 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Лавров А.А. обратился в суд с иском к Пушкаревой Е.Н., Лаврову Р.А. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к Пушкаревой Е.Н. о взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе в размере 219 209 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде установления запрета Пушкаревой Е.Н. совершать действия по отчуждению квартиры по адресу: пгт <адрес>, Управлению ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК регистрировать переход права собственности на вышеуказанную квартиру было отказано. ДД.ММ.ГГГГ были увеличены исковые требования, решением Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. иск был удовлетворен в полном объеме, с Пушкаревой Е.Н. в пользу истца взыскано 454 758 руб., также была взыскана государственная пошлина в бюджет Пожарского муниципального района в размере 7527 руб. После вынесения судом решения истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, имея намерение уклониться от исполнения существующих перед ним обязательств в виде выплаты истцу компенсации за его долю в наследственном имуществе, право на которую признано за ним решением Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и реализовано посредством подачи соответствующего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, сознательно, в период рассмотрения гражданского дела совершила отчуждение находящихся в ее собственности квартир по адресам: пгт <адрес>; пгт <адрес>, пгт <адрес>, по безвозмездной сделке дарения своему сыну Лаврову Р.А., и, тем самым, скрыла имущество от обращения на него взыскания. Указывает, что на момент заключения договора дарения квартир и регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ у Пушкаревой Е.Н., как правопреемницы своего умершего отца Лаврова Н.С., уже существовали крупные неисполненные обязательства перед истцом, возникшие из решения Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Пушкарева Е.Н. в период рассмотрения гражданского дела предъявила в суд сведения со своего места работы - график дежурств медсестры КГБУЗ «Хабаровский специализированный дом ребенка» по состоянию на март 2020 г., куда она устроилась, с ее слов, в январе 2020 г. До этого времени официально нигде не работала, жила за счет доходов своих родителей до момента их смерти, в трудовых отношениях ни с кем не состояла, сведения о своих счетах в банках на предложение суда предъявить отказалась, в суде и в поданной ею жалобе на определение суда пояснила, что уровень ее дохода не позволяет ей оплатить назначенную по ее же ходатайству экспертизу. Полагает, что позиция ответчика Пушкаревой Е.Н. свидетельствует о ее нежелании исполнить в добровольном порядке решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а принудительное его исполнение невозможно ввиду сокрытия ответчиком имущества, за счет которого могло быть исполнено решение суда. Считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым, так как ответчик Пушкарева Е.Н. не имела намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, в связи с тем, что договор был совершен лишь для вида, с целью воспрепятствовать взысканию с нее денежных средств в пользу истца на основании решения суда, сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Данный вывод, по мнению истца, подтверждается тем, что участники обоих сторон сделки являются родственниками (мать и сын). Полагает, что действия Пушкаревой Е.Н., направленные на распоряжение принадлежащим ей имуществом с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречат закону, что в силу ст. 168 ГК РФ, является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной). С учетом уточнения исковых требований просит признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пушкаревой Е.Н. и Лавровым Р.А. в отношении объектов недвижимого имущества - квартир по адресам: пгт <адрес>; пгт <адрес>, и применить последствия недействительности сделки, зарегистрированной в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив вышеуказанные квартиры в собственность Пушкаревой Е.Н. и прекратив право собственности на них Лаврова Р.А. Обратить взыскание на имущество должника Пушкаревой ФИО20 - на квартиры, расположенные по адресам: пгт <адрес>; <адрес>, пгт <адрес>.; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 2 173,28 рублей, их них: оплата за предоставление онлайн-сервисом Росреестра выписок из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости в общей сумме 1440 рублей; расходы на отправление искового заявления ответчикам в общей сумме 433,28 рублей; оплата госпошлины при подаче иска в суд в сумме 300 рублей.

Истец Лавров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в судебном заседании направил своего представителя.

Представитель истца Колосова О.В., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, просила требования удовлетворить.

Ответчики Пушкарева Е.Н., Лавров Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для защиты своих интересов направили представителя.

Представитель ответчиков Третьякова Т.С., действующая на основании доверенности и ордера, уточненные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях.

Третьи лица Управление Росреестра по Приморскому краю и ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Решением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лаврову А.А. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца Лаврова ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ и после смерти его бабушки, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признан принявшим наследство, определены доли в наследственном имуществе оставшемся после смерти Лаврова ФИО22 состоящей из 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, по адресу: Россия, <адрес>, пгт <адрес>, у его наследников Лаврова ФИО23 и Лаврова ФИО24 по 1/6 за каждым, и оставшемся после смерти Лавровой ФИО25, состоящей из: 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, по адресу: Россия, <адрес>, пгт <адрес>, у его наследников Лаврова ФИО26 – 3/12 доли, у Лаврова ФИО27 – 1/12 доли; ? в праве общей долевой собственности квартиры, по адресу: Россия, <адрес>, пгт <адрес>, у его наследников Лаврова ФИО28 – 3/8 доли, у Лаврова ФИО30 – 1/8 доли; квартиры, по адресу: Россия, <адрес>, пгт <адрес>, у его наследников Лаврова ФИО29 –3/4 доли, у Лаврова ФИО31 – 1/4 доли; ? доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения в здании (бокс № в гараже на 11 боксов под грузовой автотранспорт, лит. Г), находящегося по адресу: Россия, <адрес>, пгт Лучегорск, коммунально-складская зона седьмого микрорайона, <адрес> корпус 2, у его наследников Лаврова ФИО33 – 3/8 доли, у Лаврова ФИО32 – 1/8 доли; одной второй доли от 931/10000 долей в праве общей долевой собственности земельного участка, из земель населенных пунктов, под зданием гаража на 11 боксов под грузовой автотранспорт, местоположение, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир коммунально-складская зона седьмого микрорайона, <адрес> корпус 2,1, у его наследников Лаврова ФИО34 – 3/8 доли от 931/10000 долей, у Лаврова ФИО35 – 1/8 доли от 931/10000 долей; денежных вкладов, хранящихся в ОАО КБ «Восточный» на счетах №, №, № со всеми зачислениями, процентами, компенсационными выплатами у его наследников Лаврова ФИО37 – 3/4 доли, у Лаврова ФИО36 – 1/4 доли. Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные в реестре за №, 2-996, выданные нотариусом Пожарского нотариального округа на имя Лаврова ФИО38. За Лавровым ФИО39 признано право собственности в порядке наследования на: 1/8 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения в здании (бокс № в гараже на 11 боксов под грузовой автотранспорт, лит. Г), находящегося по адресу: Россия, <адрес>, пгт Лучегорск, коммунально-складская зона седьмого микрорайона, <адрес> корпус 2; 1/8 доли от 931/10000 долей в праве общей долевой собственности земельного участка, из земель населенных пунктов, под зданием гаража на 11 боксов под грузовой автотранспорт, местоположение, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир коммунально-складская зона седьмого микрорайона, <адрес> корпус 2,1. В удовлетворении остальной части иска о признании права собственности на 1/6 и 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: пгт <адрес>, 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру: пгт <адрес>, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 1/4 доли в денежных вкладах в ОАО КБ «Восточный, открытых на имя Лавровой ФИО40 со всеми зачислениями, процентами, компенсационными выплатами; признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Пожарского нотариального округа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными договоров отчуждения квартир, заключенных между ФИО2 и ФИО5 на квартиры по адресам : пгт Лучегорск, пгт <адрес>, пгт <адрес>, и применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО16 отказано. Также по вступлению решения суда в законную силу отменены меры по обеспечению иска в виде запрета: Пушкаревой ФИО41 производить отчуждение жилых помещений - квартир, расположенных по адресам: пгт <адрес>; пгт <адрес>; пгт <адрес>; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрировать переход права собственности в отношении квартир по адресам: пгт <адрес>; пгт <адрес>; пгт <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определена доля ответчика Пушкаревой ФИО42 в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Лаврова ФИО45 в размере 1/3 и с Пушкаревой ФИО44 в пользу Лаврова ФИО43 взыскана денежная компенсация за долю в наследственном имуществе в размере 432 708 рублей, судебные расходы по оценке рыночной стоимости наследственного имущества в размере 22 000 рублей и отправлением иска в размере 50 рублей, всего взыскано 454 758 рублей, также с Пушкаревой ФИО46 взыскана госпошлина в бюджет Пожарского муниципального района в размере 7 527 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 следующие объекты недвижимости: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, общей площадью 39,2 кв.м, кадастровый №; квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, общей площадью 35,2 кв.м, кадастровый №; квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, общей площадью 47,1 кв.м, кадастровый № (л.д. 41-49).

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен и переход права собственности на основании данного договора зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация указанного договора и перехода права собственности на указанные квартиры Лаврову Р.А., что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12, 13).

Обращаясь с требованиями о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, истец исходил из того, что целью данной сделки являлось не допустить обращение взыскания на данное имущество в счет погашения компенсации за долю в наследственном имуществе, право на которую признано за истцом решением Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Пушкаревой Е.Н. возбуждены исполнительные производства, в том числе, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Лаврова А.А. долга в размере 454 758 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Лаврова А.А. долга в размере 8 216,64 руб. По сообщению Пенсионного фонда должник имеет доход в виде заработной платы в КГКУ «Хабаровский ДПНИ», а также достиг пенсионного возраста, исполнительные документы направлены на удержание из заработной платы должника в размере 50% и пенсии должника в размере 50%. Денежные средства, удержанные из заработной платы в размере 19 779,15 руб. и пенсии в размере (3 882,86 руб. (март) и 3 882,86 руб. (апрель), распределяются в сводном исполнительном производстве (4 шт.) пропорционально долгу и очередности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 442 895,88 рублей. По исполнительному производству №-ИП в пользу фонд <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» о взыскании долга в размере 9 778,16 руб. долг составляет 9 696,13 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП в пользу МИФНС № о взыскании госпошлины в размере 7 527 руб. и №-ИП в пользу Лаврова А.А. о взыскании долга в размере 8 216,64 руб. погашены в полном объеме и окончены.

Как следует из материалов исполнительного производства и материалов гражданского дела Пушкаревой Е.Н. принадлежит 1/3 доли в долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, наряду с Пушкаревым Р.А. (1/3 доли) и Пушкаревым Д.А. (1/3 доли).

Пушкаревой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону, подтверждающие возникновение у нее права на 7/24 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в здании (бокс № в гараже на 11 боксов под грузовой автотранспорт, лит. Г), находящегося по адресу: <адрес>, пгт Лучегорск, коммунально-складская зона седьмого микрорайона, <адрес>, корпус 2, назначение: гаражное, общей площадью 66,9 кв.м., этаж 1, кадастровый №, кадастровая стоимость составляет 354718,61 рублей (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ); 7/24 доли в праве от 931/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, земли населенных пунктов, под зданием гаража на 11 боксов под грузовой автотранспорт, общей площадью 955,15 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): объекта: установлено относительно ориентира здание гаража, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, пгт Лучегорск, коммунально-складская зона седьмого микрорайона, <адрес>, корпус 2, кадастровая стоимость составляет 649226,43 рублей (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ); 7/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 2000 кв.м., кадастровым номером №, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, пгт Лучегорск, <адрес>, кадастровая стоимость составляет 362670,14 руб. (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ); 7/24 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «TOYOTA HIACE», идентификационный номер отсутствует, 1993 года выпуска, двигатель №, шасси № №, цвет белый, регистрационный знак №.

Как установлено ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, ни приведенные выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение должником принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором.

В данном случае ответчик ФИО5 совершила сделки по распоряжению принадлежащим ей имуществом в отсутствие установленных в пользу истца запретов либо ограничений на отчуждение данного имущества, при этом обязательства по оспариваемому договору дарения квартир от ДД.ММ.ГГГГ сторонами сделки были исполнены, о чем свидетельствует регистрация перехода права собственности на квартиры к ФИО6

Довод представителя истца о том, что ФИО5 сохраняет контроль над указанными объектами недвижимости относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Ссылка представителя истца на то, что стороны договора дарения являются родственниками (мать и сын) не является безусловным доказательством того, что оспариваемая сделка является мнимой.

Принимая во внимание, что решение Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено обязательство ФИО5 о выплате ФИО3 денежных средств в сумме 454 758 рублей, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство по исполнению данного судебного решения возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, решение суда исполняется путем производства удержаний из заработной платы и пенсии должника, при этом длительности неисполнения судебного решения суд не усматривает, должник от исполнения обязательства не уклоняется, у ФИО5 также имеется имущество (полученное в наследство), за счет которого может быть исполнено данное судебное решение, а также учитывая, что денежное обязательство возникло из спора о разделе наследственного имущества, стороны которого также состоят в родственных отношениях между собой, суд считает, что исковое требование о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6, недействительным и производные от него требования о применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Меры по обеспечению иска по вступлению решения в законную силу подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лаврова ФИО49 к Пушкаревой ФИО50, Лаврову ФИО51 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска в виде запрета: Лаврову ФИО52 совершать действия по отчуждению квартир, расположенных по адресам: пгт <адрес>; пгт <адрес>, пгт <адрес>; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрировать переход права собственности в отношении квартир, расположенных по адресам: пгт <адрес>; пгт <адрес>, пгт <адрес>, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 30.04.2021 года.

           Судья                                                                          Калашник Н.Н.