Решение по делу № 11-8/2017 от 08.12.2016

Мировой судья Гвоздецкий А.О Дело № 11-8/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 января 2017 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
при секретаре	Зенцовой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Проценко Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска - мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Проценко Д.А. страховое возмещение по договору (полису» ЕЕЕ №, дата страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав объяснения представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Проценко Д.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обосновании исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5, автомобилю истца «<данные изъяты>», г.н. №, причинены механические повреждения. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Проценко Д.А. обратился с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения ущерба. Страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем истец самостоятельно организовал оценку восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения эксперта-техника ООО «АССЕСС-НОРД» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила <данные изъяты>. За составление экспертного заключения истцом уплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «СК «Согласие» претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ООО «АССЕСС-НОРД» №. По претензии истца страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, недоплата составила <данные изъяты>.

Просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф размере 50% от взысканной судом денежной суммы, и понесенные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, за изготовление копии отчета в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридической помощи представителя в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, также просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» иск не признала, указав, что Страховщиком поврежденный автомобиль не был осмотрен, ввиду не представления истцом транспортного средства на осмотр. По поступившей от истца претензии Страховщиком на основании представленных истцом документов была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно акту осмотра, представленного истцом, осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Полагала, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку разница между фактически произведенной выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов. Все выплаты Страховщиком произведены до обращения истца в суд, в связи с чем, в иске просила отказать в полном объеме. Также возражала против применения в отношении Страховщика штрафных санкций. В случае, если суд придет к выводу о нарушении страховщиком условий договора, и о необходимости удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, и снизить размер штрафных санкций.

Третьи лица представитель САО «ВСК», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, и вынести новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование указывает, что при вынесении решения мировым судьей не принято во внимание, что допущенное истцом нарушение порядка, выразившееся в непредставлении поврежденного автомобиля к осмотру, несмотря на направление телеграммы, в день поступления заявления о наступлении страхового случая, а также письма, которое получено истцом. Вместе с тем, истец самостоятельно организовал осмотр. Своими действиями истец лишил страховщика возможности выполнить действия, направленные на урегулирование убытка, такая возможность возникла у страховщика только после получения ДД.ММ.ГГГГ претензии с отчетом об оценке стоимости ремонта. Полагает, что в сложившейся ситуации у страховщика срок для принятия решения по страховой выплате начинает исчисляться именно с ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявления страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>, определенном экспертным заключением ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом расхождение в результатах расчетов различных специалистов в пределах 10% следует в силу пункта 3.5 Единой методики признать в пределах статистической достоверности. Так как, разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением и отчетом истца не превышает 10 %, требования истца, по мнению представителя, удовлетворению не подлежат. Полагает, истец допустил злоупотребление своим правом на получение страховой выплаты, в связи с чем, оснований для взыскания со страховщика штрафа также не имеется.

Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, мнения по апелляционной жалобе не представили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявленного спора правомерно руководствовался требованиями статей 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по Правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением ФИО5 и «<данные изъяты>», г.н. №, под управлением собственника Проценко Д.А..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об админ7истративном правонарушении в отношении ФИО5 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована: истца - ООО «СК «Согласие», по полису серии ЕЕЕ №, виновника - САО «ВСК», по полису серии ЕЕЕ №.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу истца и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, истец в соответствии с п. 14.1 Закона предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно ООО «СК «Согласие».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате, с прилагаемыми документами представлены страховщику (л.д. 11).

В тот же день страховщик направил истцу, по указанному им адресу, телеграмму о необходимости представить автомобиль к осмотру ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61). Однако телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта. Повторно в установленный 20-дневный срок уведомление истцу об осмотре транспортного средства и согласования даты осмотра не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил страховщику уведомление об осмотре поврежденного автомобиля (л.д. 12), назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр состоялся в назначенное время, представитель страховщика на осмотр не явился, поврежденный автомобиль не осмотрел. По результатам осмотра составлен акт № (л.д. 27).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик вновь просил представить поврежденный автомобиль к осмотру или согласовать иную дату осмотра (л.д. 63). Указанное письмо доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными сайта Почта России (л.д.64-69).

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, расходы за услуги эксперта - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение с документом оплаты его стоимости вместе с претензией представлены страховщику.

Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> (л.д. 964), определенном экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>».

Довод ответчика о том, что истец нарушил порядок обращения за страховой выплатой, выразившийся в непредставлении поврежденного автомобиля к осмотру, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Получив ДД.ММ.ГГГГ от истца уведомление об осмотре транспортного средства, организованного самим истцом, достоверно зная о неполучении потерпевшим телеграммы об организации страховщиком осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), последний не направил своего представителя, ссылаясь на отсутствие у него обязанности выезжать на осмотр вне места нахождения страховщика при отсутствии в заявлении указаний о наличии повреждений, исключающих участие автомобиля в дорожном движении. Вместе с тем, Федеральный закон РФ № 40-ФЗ, которым на страховщика возложена обязанность осмотреть поврежденный автомобиль, не предусматривает обязанности предоставления поврежденного транспортного средства по месту страховщика.

Доказательств объективно препятствующих направлению своего представителя на осмотр, организованный истцом суду не представлено.

Истцом предприняты меры по организации осмотра по истечении пяти рабочих дней, предоставленных законом в пункте 11 статьи 12 № 40-ФЗ для осмотра автомобиля страховщиком со дня подачи заявления.

Доказательств, подтверждающих выдачу страховщиком направления истцу на осмотр, что согласно абзацу 2 пункта 3.11 Правил обязательного страхования является фактом, свидетельствующим об исполнении обязанности по организации осмотра, суду не представлено.

Таким образом, действия истца по организации осмотра поврежденного автомобиля, свидетельствуют о выполнении им обязанности, предусмотренной пунктом 10 статьи 12 № 40-ФЗ.

Разрешая возникший спор, определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, оценив представленные заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, определяющими основания и объем возмещения вреда, причиненного при использовании транспортного средства, правомерно принял суд в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» ФИО6

При этом суд исходил из того, что данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено экспертом-техником на основании Положения Центрального банка Российской Федерации о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием его состояния, включающее в себя все повреждения, полученные автомобилем в данном дорожно-транспортном происшествии с приложением фотографий, полномочия и квалификация оценщика подтверждены документально.

Эксперт-техник ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» при составлении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ руководствовался описанием объекта оценки, приведенном в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результатам осмотра, организованного истцом, при этом заказчик экспертизы - ООО «СК «Согласие» возражений по содержанию данного акта не имел.

Суд привел в решении убедительные мотивы, по которым не принял во внимание экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, в том числе и на то, что это заключение представлено суду в копии, не содержит полного перечня работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств и выводов суда апелляционный суд не усматривает.

При изучении экспертного заключения мировым судьей установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный разными специалистами явилось следствием различного определения ремонтного воздействия и не превышает 10 процентов, то есть в силу пункта 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Вместе с тем, страховая выплата произведена страховщиком с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 № 40-ФЗ срока, как со дня получения заявления о страховой выплате, так и со дня получения претензии.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не признал страховщика исполнившим обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом и не применил пункт 3.5 Единой Методики ЦБ РФ, довзыскав сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда об отнесении понесенных истцом расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> к судебным расходам, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Поскольку ошибочный вывод суда не привел к неправильному разрешению возникшего спора, так как общий размер определенной судом к взысканию суммы не изменяется, суд не усматривает оснований для изменения решения суда и в целях исправления допущенной судом ошибки излагает резолютивную часть решения в иной редакции.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом, установленных по делу обстоятельств суд правомерно пришел к выводу о взыскании со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штрафа с уменьшением его размера по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Не являются основанием для изменения решения суда и доводы апелляционной жалобы в части расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя размер компенсации в размере <данные изъяты>, мировой судья с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил качество оказанных представителем услуг, объем проделанной работы, участие представителя в двух судебных заседаниях.

Суд находит взысканную судом сумму отвечающей критерию разумности и соразмерности, поскольку при ее определении соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, в связи с чем, оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правильно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Решение суда относительно размера определенных судом к взысканию сумм морального вреда, судебных расходов на оплату нотариальных услуг и составлении копии экспертного заключения, а также государственной пошлины лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы связаны с иным толкованием положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также иной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При таком положении судебная коллегия, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не находит.

Резолютивная часть решения в части подлежит приведению в соответствие с нормами права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска - мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Проценко Д.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    Е.А.Киселева