Решение по делу № 2-2072/2018 от 04.06.2018

Дело №2-2072/18 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Бадалян М.М., с участием адвоката Кацман А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Николая Николаевича к Толкачевой Галине Николаевне о расторжении договора дарения, прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года он являлся собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчицей (его дочерью) договор дарения вышеуказанной квартиры. Квартира была подарена им ответчице на условии, что он, даритель, будет проживать в квартире, и сохраняет право пользования данным жилым помещением. Истец считает данное условие заключенного договора дарения основным и существенным. Без пожизненного сохранения за ним права пользования данной квартирой он не заключил бы договор дарения, т.к. другого жилья у него нет.

Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно от ответчицы, что она получила в банке кредит под залог квартиры. В дальнейшем это подтвердилось полученной им выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следовало, что квартира действительно находится в залоге у банка АО «Банк жилищного финансирования». Истец полагает, что заключением с банком договора залога квартиры, ответчица нарушила условия заключенного договора дарения, поскольку в случае неисполнения ею своих обязательств перед банком, последний может реализовать свое право на прекращение его истца, права пользования данной квартирой, что лишит его жилища. В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что у ответчицы возникли сложности с погашением кредита. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст. 292 ч.2, 450 ч.2 ГК РФ, ст.451 ГК РФ, истец просит расторгнуть договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право пользования Толкачевой Г.Н. на данную квартиру и признать за ним право собственности на это жилое помещение.

В судебном заседании истец и действующая в его интересах адвокат Кацман А.С. исковые требования поддержали в полном объеме. При этом истец пояснил, что договор дарения в пользу ответчицы он заключил самостоятельно по своей собственной воле, что по настоящее время он проживает в спорной квартире, самостоятельно несет расходы по ее содержанию и оплате коммунальных платежей, ответчица ключей от квартиры не имеет, за все время, истекшее после заключения договора дарения, приходила два раза в гости, ее вещей или иного имущества ей принадлежащего в квартире не имеется, никаких претензий по поводу его проживания в квартире ему никто не предъявляет и не предъявлял. Он считает, что имеется лишь угроза нарушения его прав по пользованию спорной квартирой и проживанию в ней в случае, если ответчица перестанет выплачивать кредит.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Действующая в ее интересах по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Жемкова-Балакирева М.А. исковые требования не признала и пояснила, что договор дарения истец заключил с ответчицей добровольно. Став собственником спорной квартиры, ответчица могла производить любые действия с принадлежащей ей недвижимостью, в том числе и отчуждать это имущество, передавать его в залог. Считает, что права истца ответчица не нарушила, поэтому в удовлетворении иска просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля ФИО7, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

В п.1 ст. 451 ГК РФ указано, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчицей последняя стала собственником <адрес>, в <адрес> в <адрес>. Пунктом 8 данного договора предусмотрено, что в указанной квартире зарегистрирован и проживает Быков Н.Н., который сохраняет за собой право пользования данной квартирой.

Данный договор дарения и право собственности ответчицы на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по <адрес>.

По своей правовой природе договор дарения является безвозмездной сделкой и не может возлагать на одаряемого выполнение какого-либо встречного обязательства, в том числе несение расходов по содержанию объектов недвижимости.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд находит, что утверждая о нарушении прав истца последующими действиями ответчицы, связанными с заключением ею кредитного договора и залогом приобретенной в свою собственность квартиры, наличии существенных нарушений договора другой стороной, истец и его представитель, вопреки положениям вышеуказанной правовой нормы не представил соответствующих доказательств.

По мнению суда, приведенные истцом и его представителем обстоятельства, применительно к вышеперечисленным положениям закона основанием к расторжению договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не являются, поскольку не указывают на существенное изменение обстоятельств, из которых исходил истец при заключении договора дарения.

Одним из условий реализации указанного в ст.451 ГК РФ способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными. В данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не могут быть отнесены к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Подтверждено, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ стороны оговорили все его условия, на момент заключения сделки дарения истец являлся дееспособным, заключая соглашение об отчуждении спорного имущества в пользу ответчицы понимал, что заключает безвозмездную сделку, с текстом договора был ознакомлен, его воля была выражена им свободно с учетом его волеизъявления на отчуждение имущества в собственность ответчицы, природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде безвозмездной передачи истцом ответчице права собственности на жилое помещение и прекращения права собственности истца на квартиру, очевидно, следуют из договора, ошибиться в толковании которого невозможно, что фактически подтверждено в ходе судебного заседания самим истцом.

Факт проживания истца после совершения дарения в спорной квартире и несение расходов по ее содержанию, не свидетельствует об отсутствии воли истца на распоряжение жилым помещением, а также о не принятии дара ответчицей. После заключения договора дарения ответчица обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации договора дарения, а также перехода права собственности. В дальнейшем ответчица передала данную квартиру в залог банку. Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии дара и исполнении договора дарения.

После регистрации права собственности на подаренную недвижимость ответчица в силу ст.209 ГК РФ была вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, в том числе, отдавать данную квартиру в залог. Само по себе это обстоятельство также не может рассматриваться как самостоятельное основание к расторжению заключенного договора дарения ибо не свидетельствует о нарушении прав истца, предусмотренных заключенной сделкой.

Доказательства, свидетельствующие, что истец в результате заключения договора дарения лишился того, на что был вправе рассчитывать, в материалах дела также отсутствуют. Заключая договор дарения, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: определили, что собственником указанной в договоре квартиры становится ответчица, а истец сохраняется право пользования данным жилым помещением и регистрацию в нем.

Таким образом, правовых оснований для расторжения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст.450 ГК РФ ГК РФ, не имеется. Исходя из установленных по делу вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к убеждению об отсутствии законных оснований для расторжения заключенного между сторонами договора дарения и удовлетворения исковых требований Быкова Н.Н.

На основании изложенного, ст.ст.209,421,450,451,572 ГК РФ ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Быкова Николая Николаевича к Толкачевой Галине Николаевне о расторжении договора дарения, прекращении права собственности и признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин