Решение по делу № 33-4726/2016 от 15.02.2016

Судья:Федотова Н.Г. дело № 33-4726/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 февраля 2016 года апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Подольского городского суда Московской области от 30 июня 2015 года по делу по иску Журавлева Станислава Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя ПАО «Росгосстрах» - Потапова И.М.,

УСТАНОВИЛА:

Журавлев С.Н. обратился с иском в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 80924,13 рублей, неустойки в размере 1381,00 рублей, расходов за проведение экспертизы 6500,00 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности 1000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20000,00 рублей, компенсации морального вреда 20000,00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию с ответчика.

Требования мотивированы тем, что 27.09.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21053», под управлением Хохлова А., и автомобиля «Ниссан» под управлением истца. Виновным в ДТП является Хохлов А. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность Хохлова А., как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, страховая выплата составила 54102,50 рублей. Согласно заключению об оценке причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 140827,00 рублей.

ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Журавлева С.Н. страховое возмещение в сумме 80924,13 рублей, неустойку 1381,00 рублей, расходы по проведению независимой досудебной экспертизы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства 6500 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности 1000,00 рублей, компенсацию морального вреда 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000,00 рублей, штраф 41152,56 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части суммы страхового возмещения, расходов по проведению независимой досудебной экспертизы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства и штрафа.

Как видно из материалов дела, 27.09.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Ниссан» причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновным в аварии признан Хохлов А., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, выплатила истцу возмещение 54102,50 рублей.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 135026,63 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правильно исходил из того, что на ответчике в силу закона лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в полном объеме с учетом ранее выплаченного возмещения, а так же неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, штрафа за отказ от удовлетворения требований добровольно, компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя.

Между тем, коллегия находит неверными определенные судом суммы страхового возмещения и штрафа, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер доплаты страхового возмещения, суд учел представленное заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 135026,63 рублей, и взыскал с ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 80924,13 рублей. При этом суд не учел, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 действующей на момент ДТП ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, суду необходимо было производить расчет с учетом лимита ответственности страховщика, что составит 65897,50 рублей (120000р. - 54102,50р.)

Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению, с указанием о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу Журавлева С.Н. страхового возмещения в сумме 65897,50 рублей.

Судом также неправомерно взысканы с ответчика расходы, понесенные истцом по проведению независимой досудебной экспертизы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства.

По смыслу п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы на проведение оценки являются убытками, которые понес потерпевший, и не относятся к ущербу, причиненному потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, лимит ответственности по возмещению которого при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 тыс.руб. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку лимит ответственности по договору ОСАГО в сумме 120 тыс. рублей при взыскании страхового возмещения исчерпан, в указанной части требований к страховой компании надлежит отказать.

Кроме того, судом в нарушение требований закона сумма штрафа исчислена, исходя их суммы недоплаченного возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, суд не учел, что в данном случае Закон "О защите прав потребителей" не подлежит применению, поскольку он применяется лишь в части не урегулированной специальными законами, т.е. в данном случае применим п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п.64 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 32948, 75 рублей (65897,50х50%).

В остальной части оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется.

Суммы неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, взысканные решением суда, мотивированы судом и соответствуют требованиям ст.ст. 94, 98, 100, 196 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, опровергается копией претензии, полученной ООО «Росгосстрах» 24.03.2015г. (л.д.29).

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 30 июня 2015 года изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Журавлева Станислава Николаевича страховое возмещение в сумме 65897,50 рублей, неустойку 1381 рубль, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности 1000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, штраф в сумме 32948,75 рублей, всего взыскать – 121227 (Сто двадцать одну тысячу двести двадцать семь) рублей 25 копеек. В остальной части требований – отказать.

Решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи