Решение по делу № 2-1375/2015 от 14.01.2015

         2-1375-15                            Р Е Ш Е Н И Е                                       

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          г.Чебоксары                                                               ДАТАг.

          Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Михайловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Вахитову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

                                            У С Т А Н О В И Л :

          Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Вахитову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем мотивам, что в ДАТА они с Вахитовым И.А. заключили кредитный договор о представлении кредита в размере 400 000 руб. на срок до ДАТАг. Однако Вахитов И.А. не исполняет надлежащим образом обязательства. За ним образовалась задолженность по основному долгу. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. Таким образом, общая сумма долга составляет 423 815,35 руб. Просят взыскать с ответчика сумму долга, судебные расходы.

В судебном заседании представитель Банк ВТБ 24 (ПАО) Миндубаева Ю.К., действующая на основании доверенности, иск поддержала по заявленным основаниям, просила взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору. Показала, что просрочка в погашении кредита возникла еще в ДАТА. С момента обращения банка в суд до настоящего времени платежей от Вахитова И.А. не поступало. Банком добровольно снижена пеня в 10 раз.

Ответчик Вахитов И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика Афиногенов В.З., действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что дело не подведомственно суду общей юрисдикции, Вахитов И.А. является индивидуальным предпринимателем. Банк не представил подлинники кредитного договора и мемориального ордера. Не согласен с размером неустойки.

          Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Представителем ответчика суду было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в виду не подведомственности спора суду общей юрисдикции. Статья 22 ГПК РФ устанавливает подведомственность дел судам общей юрисдикции, указанной нормой закона предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают, в том числе, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, спор подведомствен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии одновременно двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.

Однако судом установлено, что кредитный договор был заключен с физическим лицом Вахитовым И.А. Пунктом 2.1 кредитного договора от ДАТАг. стороны определили, что кредит предоставлен на потребительские нужды. Таким образом, у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, потому возникший спор подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции по существу.

          Правоспособность истца как юридического лица и кредитной организации, имеющей право на размещение денежных средств в рублях и иностранной валюте подтверждается учредительными документами: Уставом Банк ВТБ 24 (ПАО), генеральной лицензией на осуществление банковских операций, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

          Между сторонами, Банк ВТБ 24 (ПАО) и Вахитовым И.А. ДАТАг. был заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении кредита в размере 400 000 руб., указаны проценты по договору - 27,5% годовых, срок договора- по ДАТАг.

          Факт уплаты денег Вахитову И.А. банком в сумме 400 000 руб. подтверждается мемориальным ордером НОМЕР от ДАТАг. Таким образом, банк свои обязанности по кредитному договору выполнил.

      Доводы представителя ответчика о том, что банком не представлены суду подлинники кредитного договора и мемориального ордера, не могут быть расценены судом как основание для отказа в удовлетворении исковых требований. Банком ВТБ 24 (ПАО) представлены суду заверенные копии письменных доказательств. Судом не установлено, что при копировании письменного документа произошло изменение его текста. Более того, стороной ответчика не представлены различные по содержанию копии документов. По правилам ст. 67 ч.7, ст. 71 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Таким образом, гражданско-процессуальным законодательством допускается предоставление суду надлежаще заверенной копии письменного доказательства. В этом случае у суда не имеется оснований для признания копии кредитного договора и мемориального ордера не допустимыми доказательствами.

Более того, суд не может не учитывать и то обстоятельство, что согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами не допустимо. Ответчик Вахитов И.А. достоверно знал о требованиях банка о взыскании с него долга по кредитному договору. По заявлению самого ответчика определением мирового судьи СУ №3 Московского района г.Чебоксары от ДАТАг. был отменен судебный приказ о взыскании долга по кредитному договору НОМЕР от ДАТАг. в общей сумме 415 363,81 руб. С ДАТАг. по настоящее время, то есть в достаточный срок, Вахитов И.А. в банк или в суд с требованиями об оспаривании условий кредитного договора, о признании кредитного договора недействительным или незаключенным, безденежным и т.д. не обращался. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности заключения кредитного договора ДАТАг. на указанных выше условиях, и получении Вахитовым И.А. кредита в размере 400 000 руб.

          Далее, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

          Из письменных доказательств, выписки из лицевого счета ответчика, представленных истцом следует, что Вахитов И.А. платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту с ДАТА. не вносил. В судебном заседании представитель ответчика не опровергнул факт нарушения обязательства по погашению кредита с ДАТА доказательств того, что после ДАТА. Вахитов И.А. вносил платежи в счет погашения кредита суду не представлены.

ДАТА. ответчику Банк ВТБ 24 (ЗАО) выслал заказным письмом требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в виду нарушения сроков оплаты.

          В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данные положения закона согласовываются с п.4.2.3 кредитного договора, в соответствии с которым кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, в случае неуплаты указанных платежей либо их несвоевременного внесения. Учитывая, что ответчик Вахитов И.А. с ДАТА. не вносит платежи в счет погашения основного долга, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору обоснованно и подлежит удовлетворению. Таким образом, сумма основного долга по кредитному договору в 347 036,39 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу банка. Размер задолженности по основному долгу представителем ответчика не оспорен.

          Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору.

          В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Согласно п.2.3 кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком уплаты процентов. Как уже установлено судом выше Вахитов И.А. свою обязанность по ежемесячному погашению кредита не выполнил. Таким образом, в соответствии с п.2.2 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 27,5 % годовых. Данное условие договора не противоречит ст. 811 ч.2 ГК РФ. Банком определена задолженность по процентам по кредитному договору на ДАТАг. в 68 327,42 руб. Представителем ответчика расчет долга по процентам по кредитному договору, отличный от расчета истца, не представлен.

Банком заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков возврата кредита. При определении размера данных процентов суд исходит из п.2.6 кредитного договора, согласно которому заемщик уплачивает неустойку в размере 0,6% от суммы невыполненных обязательств в день. Размер пени по просроченному долгу на ДАТАг. составляет 32 639,66 руб. и задолженность по пени по процентам- 51 875,73 руб. Самим истцом размер пеней был уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ, так как учитывая срок просрочки, сопоставляя размер самого кредита и размер ответственности за нарушение обязательства, неустойка была несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что банком неправильно начисляются пени, в суде не нашли своего подтверждения. Пунктом 2.6 кредитного договора стороны определили порядок расчета пеней- заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненного обязательства. Разделом 2 кредитного договора под кредитным обязательством понимается сумма кредита и проценты за пользование кредитом. В этом случае при неисполнении обязанности по внесении ежемесячного аннуитетного платежа (включающего в себя остаток суммы кредита и процентов по договору) начисляется пеня в размере 0,6% за каждый день просрочки.

          На основании изложенного, общая сумма задолженности ответчика составляет 423 815,35 руб., в том числе основной долг - 347 036,39 руб., проценты по договору - 68 327,42 руб., пени по процентам - 5 187,57 руб. и пени по долгу - 3 263,97 руб. на ДАТАг.

          Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

          На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

                                                    Р Е Ш И Л:

Взыскать с Вахитова И.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в счет основного долга по кредитному договору НОМЕР от ДАТАг. 347 036,39 руб., проценты по договору на ДАТАг. - 68 327,42 руб., пени на ДАТАг. по процентам - 5 187,57 руб. и пени по долгу - 3 263,97 руб., 7 438,16 руб. возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

                                  Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.