Решение по делу № 33-4692/2020 от 18.02.2020

Судья Чарикова И.В. Дело № 33-4692/2020

(№ 2-809/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.03.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Подкорытовой Н.П., Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.03.2020 гражданское дело по иску Прокофьева Александра Васильевича к Федеральной службе судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 07.11.2019.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

установила:

Прокофьев А.В. обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, в размере 20000 руб. В обоснование требований указано, что 19.10.2017 истец прибыл в городской суд г. Лесного Свердловской области для участия в судебном заседании; при осуществлении пропускного режима в здание суда судебными приставами ОУПДС была предпринята провокация в целях недопущения истца в здание суда, в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении. В ходе составления протокола судебный пристав Жердев А.Н. (должностное лицо, третье лицо) оскорбил истца с применением ненормативной лексики, что причинило истцу нравственные страдания, моральный вред.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФССП России, третьи лица – Лесной городской отдел ФССП России по Свердловской области, Жердев А.Н. иск не признали, указав на его необоснованность.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 07.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, вынести в отношении судьи частное определение. В обоснование апелляционной жалобы истец настаивал на причинении ему морального вреда, указав, что факт оскорбления истца судебным приставом подтверждается видеозаписью, представленной истцом в судебное заседание. По мнению подателя апелляционной жалобы, судья необоснованно отказала в назначении судебной фоноскопической экспертизы названной видеозаписи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, что подтверждается почтовыми извещениями о вручении.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 18.02.2020 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Реализация конституционных прав человека и гражданина, направленных на защиту нематериальных благ, в гражданском судопроизводстве осуществляется в предусмотренном ст. 12, п. 5 ст. 19, ст.ст. 150, 151, 152, 1099 и 1100, п. 3 ст. 1251, п. 2 ст. 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Так, в силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Кроме того, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя их доказывания, и обосновал свое решение исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, обозрев представленную истцом видеозапись.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом действий, описанных в иске. Материалы гражданского дела не содержат ни одного доказательства, помимо объяснений самого истца, свидетельствующего о совершении искомого правонарушения.

Судебная коллегия отмечает, что уполномоченными органами истцу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении судебных приставов ( / / )6 и Жердева А.Н., действия названных должностных лиц при осуществлении пропускного режима в здание городского суда г. Лесного Свердловской области 19.10.2017 незаконными не признаны, факты употребления Жердевым А.Н. нецензурной брани не установлены. При том, что в отношении истца мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области 11.01.2018 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по факту неисполнения Прокофьевым А.В. при прохождении 19.10.2017 в здание городского суда г. Лесного Свердловской области законного распоряжения судебного пристава ОУПДС.

Не нашли своего подтверждения оспариваемые факты и в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе, в ходе исследования представленной истцом видеозаписи. Доводы апелляционной жалобы о неназначении судом фоноскопической экспертизы видеозаписи судебной коллегией отклоняются, поскольку, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, оснований для назначения по делу названной экспертизы у суда не имелось, соответствующее ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в пределах своей компетенции, и в его удовлетворении правомерно было отказано.

Таким образом, отклоняя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны должностного лица нарушения личных неимущественных прав истца. Несогласие истца с таким выводом суда первой инстанции и переоценка им фактических обстоятельств дела не означат наличие судебной ошибки.

Все выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Требования истца о вынесении частного определения в адрес судьи подлежат отклонению как не соответствующие ст.ст. 322, 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 07.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Прокофьева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г.Седых

Судьи: Н.П. Подкорытова

З.С. Фефелова