Решение по делу № 33-26076/2024 от 11.07.2024

    Судья Елисеева Т.П.                                                          дело № 33-26076/2024

                                                                            УИД 50RS0028-01-2024-002416-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. КрасногорскМосковская область                                        22 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей                                         Казеровой С.М., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4518/2024 по иску Уцумиевой Мадины Муслимовны к ООО «Специализированный застройщик «Град-Олимп» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Уцумиевой Мадины Муслимовнына решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Казеровой С.М.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А :

Уцумиева М.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 13.02.2024 в размере 680990 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Свои требования истец мотивировала тем, что 11.01.2022 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>), по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства –квартиру с условным номером 320, расположенную на 1 этаже подъезда (секции) 4, проектной площадью 39,30 кв.м, многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г. Красногорск, с.п. Ильинское, вблизи пос. Ильинское-Усово, корпус 11, в срок не позднее 31.05.2023. Объектом долевого строительства являлась квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.Стоимость квартиры составила 5 973 600 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Обязательства по передаче квартиры ответчиком выполнены с нарушением срока, квартира передана истцу 14.02.2024 года. Претензия истца о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем она обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.

В судебное заседании истец Уцумиева М.М. не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности Верещак Я.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае частичного удовлетворения иска применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов.

Решением суда от 25.04.2024 года исковые требования Уцумиевой Мадины Муслимовны к ООО «Специализированный застройщик «Град-Олимп» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов, были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Град-Олимп» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Уцумиевой Мадины Муслимовне (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 13.02.2024 в размере 280 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 80 000 руб. 00 коп.

    В остальной части исковых требований Уцумиевой Мадины Муслимовны о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Град-Олимп» (ИНН <данные изъяты>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

    Предоставить ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» отсрочку исполнения настоящего решения суда на основании Постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года в части выплаты неустойки и штрафа, сроком до 31 декабря 2024 года включительно.

    Не согласившись с решением суда, Уцумиева М.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части подлежащего взысканию штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Верещака Я.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Исходя из п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено в суде первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2022 между Уцумиевой М.М. и ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» был заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>), по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства –квартиру с условным номером 320, расположенную на 1 этаже подъезда (секции) 4, проектной площадью 39,30 кв.м., многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты>, в срок не позднее 31.05.2023 года.

Цена договора составляет 5 973 600 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно п. 5.1.2 указанного Договора передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства должна быть осуществлена в срок не позднее 31.05.2023.

В установленный договором срок обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства ответчиком не исполнены.

Квартира передана истцу по передаточному акту 14.02.2024, из которого также следует, что оплата объекта долевого строительства произведена участником долевого строительства в полном объеме (л.д.18).

17.01.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 151, 309, 310, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пунктах 10, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 01.07.2023 по 13.02.2024 на сумму 680 994 руб. 40 коп. и признав его верным, исходя из того, что ответчик нарушил сроки передачи истцу объекта долевого строительства, при отсутствии обстоятельств, освобождающих застройщика от уплаты участнику долевого строительства неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика законной неустойки.

Вместе с тем, учитывая поступившее от ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, значимость предмета договора для истца, а также то, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении размера неустойки за нарушение сроков передачи квартиры до 280 000 рублей, принимая во внимание разъяснения, данные Верховным Судом РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013, исходя из которых застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 суд первой инстанции предоставил ООО «Специализированный застройщик «Град-Олимп» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024 года.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона при обращении в суд с иском о защите прав потребителей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ответчику исполнить требования потребителя в добровольном порядке, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, и учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истца, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также то, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, определил его размер в сумме 80 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Выражая несогласие с решением, представитель истца указывает на то, что судом необоснованно был снижен размер штрафа, поскольку его снижение возможно в исключительных случаях и возможно с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Между тем, суд первой инстанции, обосновано, применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении штрафа не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку из содержания приведенных выше норм права следует, что суд вправе уменьшить их размер за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, критерии снижения которого при нарушении неденежного обязательства не ограничены.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данными выводами не может повлечь изменение решения суда в указанной части, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Уменьшение судом первой инстанции размера штрафа не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд, с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены в мотивированной части решения суда. Нарушений норм материального права при определении размера штрафа судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера штрафа, взысканного в пользу истца, определения размера штрафа в большей сумме, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения в части взыскания неустойки.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 апреля 2024 года – оставить без изменения,

апелляционную жалобу Уцумиевой Мадины Муслимовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи