Решение по делу № 2-230/2024 (2-3827/2023;) от 13.11.2023

11RS0002-01-2023-004263-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми                         11 сентября 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,

с участием представителя истца Левонтуева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/2024 по иску Енаки А.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута», администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Енаки А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 124778,98 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 2400 руб., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3856 руб. В обоснование исковых требований указал, что <дата> в ..., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле ..., государственный регистрационный номер ..., ..., наехал на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Дефект дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия (ДТП) не соответствовал ГОСТ Р 50597-2017 (выбоина длиной более 1 м., глубиной 11 см). Согласно заключению эксперта ООО «ГЕС» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., без учета износа деталей, составляет 124 778 руб. 98 коп. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. Эксплуатацию и содержание автомобильной дороги, где произошло ДТП, осуществляет ответчик.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, исходя из существа спорных правоотношений, определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального округа «Воркута» Республики Коми, как учредитель МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» (далее – администрация муниципального округа «Воркута»).

Истец Енаки А.В. в судебное заседание не явился, о мете и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Левонтуев А.В. доводы искового заявления поддержал, представил письменное заявление, в котором истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» в свою пользу материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате ДТП, в размере 19 562 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 2 400 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 856 руб. Дополнительно, к ранее приведенным доводам, в заявлении указано, что стоимость ущерба, подлежащего взысканию, равна стоимости шины, указанной в заключении ... ООО «ГЭС» в размере 9781 руб. Однако пунктами 5, 8 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещено ставить на одну ось транспортного средства ставить разные шины, по размеру конструкции, модели, рисунку и прочим отличиям. За нарушение данного запрета предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Следовательно, возникает необходимость в приобретении комплекта из двух шин, поэтому размер ущерба составит 19562 руб. (9781 руб. х 2).

Ответчик МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал, указав, что не согласен с размером стоимости ущерба и механизмом повреждений, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Ответчик администрация муниципального округа «Воркута» в судебное заседание представителя не направила, извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал ... по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата>, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами, что истец Енаки А.В. является собственником транспортного средства ..., <дата> года выпуска, ..., государственный регистрационный номер ....

<дата> в ..., ..., произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер .... Из обстоятельств ДТП следует, что водитель Енаки А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем, наехал на выбоину на проезжей части автомобильной дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно рапорту ... от <дата>, составленному сотрудником ГИБДД, на момент ДТП выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части дороги имеется дефект покрытия в виде выбоины, геометрические параметры которой по длине более 1 м., глубина 11 см., что не соответствует требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Определением инспектора ДПС отдела ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ... от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В дополнении к указанному определению указано, что в результате ДТП на автомобиле ..., государственный регистрационный номер ..., повреждено: переднее левое колесо, могут быть скрытые повреждения.

В объяснениях, отобранных инспектором ДПС отдела ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте <дата>, водитель Енаки А.В. указал, что, управляя транспортным средством ..., двигался по кольцевой автомобильной дороге со скоростью 60 км/ч, был пристегнут ремнем безопасности, находился в машине один. В движении ... автомобильной дороги почувствовал удар в левое переднее колесо, после чего остановился, вышел из автомобиля осмотреть повреждения, обнаружил пробитое левое колесо и неисправность стойки амортизатора. Телесных повреждений не получил, в медицинской помощи не нуждался.

Обстоятельства ДТП зафиксированы также в схеме места совершения административного правонарушения, подписанной участником ДТП Енаки А.В. и составленной с применением фотофиксации.

Из приведенного следует, что в результате ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащий Енаки А.В., получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 13 постановления).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ... от <дата>, составленное ООО «ГЭС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 124 778 руб. 98 коп.

Согласно акту осмотра транспортного средства ... от<дата>, составленного осмотрщиком Андреевым А.А., при осмотре были установлены следующие повреждения: шина передняя левая ... (замена); передний левый амортизатор в сборе – деформация, изогнут (замена); левый передний нижний рычаг – деформация (замена); стойка стабилизатора передняя левая – посторонний стук (замена); рулевая рейка – потеки масла на пыльнике (замена); грязезащитный пыльник амортизатора – разрыв материала (замена).

Поскольку при рассмотрении дела сторона ответчика оспаривала размер стоимости ущерба и механизм повреждений, с целью определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в ДТП по ходатайству ответчика МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось Федеральному бюджетному учреждению Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ...2 от <дата>, при проведении исследования установлено следующее:

перечень деталей и работ, указанных в акте ... от <дата> осмотра транспортного средства ..., <дата> года выпуска, ..., государственный регистрационный номер ..., соответствует ремонтным работам и запасным частям, указанным в калькуляции (расчете) восстановительных расходов;

в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, включая установленные элементы возможного механизма ДТП, можно заключить, что из указанных в материале проверки по факту ДТП от <дата>, акте осмотра ... от <дата> механических повреждений автомобиля ..., <дата> года выпуска, ..., государственный регистрационный номер ..., представленными фотоснимками не зафиксировано наличие каких-либо видимых механических повреждений у левых стойки стабилизатора, амортизатора, рычага передней подвески и защитного пыльника амортизатора, тем более являющихся следствием ДТП от <дата>. Также представленными материалами не установлены наличие, характер и степень повреждений у рулевого механизма (диагностика с разборкой и дефектовкой не проводилась, а причина возникновения «отпотины» на левом пыльнике рулевого механизма тоже не установлена). Установить экспертными методами, что за шина со сквозным повреждением фактически была представлена на осмотр <дата>, и имеет ли она какое-либо отношение к автомобилю ..., государственный регистрационный номер ..., не представляется возможным;

ввиду того, сто не представляется возможным установить экспертными методами, какие именно повреждения автомобиля ..., <дата> года выпуска, ..., государственный регистрационный номер ..., могли быть получены в процессе ДТП от <дата>, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., <дата> года выпуска, ..., государственный регистрационный номер ..., на дату ДТП от <дата> экспертом не произведен.

Экспертное заключение отвечает нормативным требованиям регламентирующим проведение подобного рода экспертиз, составлено с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с обоснованием выводов, с указанием сведений об эксперте, его квалификации, имеющемся образовании и стаже экспертной деятельности, является мотивированным и полным.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство того, что следующие повреждения автомобиля истца: переднего левого амортизатора; левого переднего нижнего рычага; стойки стабилизатора передней левой; рулевой рейки; грязезащитного пыльника амортизатора, не относятся к ДТП от <дата>.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, заключение выполнено независимым экспертом предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем суд находит доказанным повреждение в ДТП от <дата> шины переднего левого колеса на автомобиле истца, поскольку это следует из административного материала ... и фотографий с мест ДТП, сделанных с участием сотрудников ГИБДД.

Невозможность соотнести шину, представленную к осмотру эксперту, с шиной, зафиксированной на фотографиях, сделанных на месте ДТП, не является безусловным основанием для отказа истцу в возмещении материального ущерба, если факт причинения ущерба является бесспорным.

Стоимость шины подтверждается калькуляцией (расчетом) восстановительных расходов (приложение ... к экспертному заключению ООО «ГЭС» ... от <дата>) и составляет 9781 руб., стоимость ремонтных воздействий, связанных с колесом (снятие, установка, монтаж, балансировка), составляет 1085 руб. (620 руб. + 155 руб. +310 руб.).

Таким образом, общий размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 10866 руб.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Енаки А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 10866 руб.

При этом суд отклоняет доводы истца о необходимости приобретения комплекта из двух шин, поскольку обязанность соблюдать требования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, лежит на водителе транспортного средства. Ничем не подтвержден факт невозможности приобретения шины аналогичной той, которая стояла на автомобиле в момент ДТП, и продажа автомобильных покрышек только в комплекте (парами). При подаче иска истец представил в качестве достоверного доказательства экспертное заключение ... от <дата>, составленное ООО «ГЭС», в котором при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт учитывал стоимость только одной шины и работы по ее замене.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст. Все требования данного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 названного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно таблице А.1 приложения А к ГОСТ Р 50597-2017, одним из видов дефектов проезжей части являются повреждения - выбоина, просадка, пролом.

В соответствии с таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, дефекты покрытия в виде отдельных повреждение (выбоина, просадка, пролом) не должны превышать следующие размеры: длина 15 см и более, глубина 5 см и более, площадь равная или более 0,06 м.кв.

В соответствии с п. 4.4 ГОСТа Р50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Суд находит установленным, что участок дороги в месте ДТП не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017, имел недостатки дорожного покрытия, а именно, дефект в виде отдельного повреждения - выбоины, что привело к механическим повреждениям транспортного средства истца.

Причинение механических повреждений транспортному средству истца в результате ДТП от <дата>, ответчики не оспаривают.

Определяя надлежащего ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе установления полномочий и ответственности органов местного самоуправления; осуществления деятельности по организации дорожного движения; материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

На основании п. 4 ст. 6 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Уставом муниципального округа «Воркута» Республики Коми администрация городского округа осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), муниципальный контроль на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С целью реализации полномочий администрации муниципального округа «Воркута», по вопросу осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, постановлением Главы МО ГО «Воркута» от 13.11.2010 № 1447, создано муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута». В постановлении указано, что МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» наделяется полномочиями по выполнению муниципального задания по предоставлению услуг (выполнению работ), предусмотренных действующим законодательством в сфере благоустройства. Учредителем МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» - муниципальным образованием городского округа «Воркута», от имени которого действует администрация МО ГО «Воркута», осуществляется финансирование созданного им учреждения. МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» должно использовать предоставленное ему имущество в соответствии с его назначением и уставными целями. Собственником имущества является муниципальное образование городского округа «Воркута».

Согласно п. 1.8 Устава, МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута», для достижения целей деятельности вправе от своего имени заключать договоры, совершать сделки, приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести ответственность, выступать истцом и ответчиком в судебных инстанциях в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Уставными целями деятельности МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» является, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них (п. 2.2.1 Устава). Для достижения уставных целей учреждение осуществляет виды деятельности, перечисленные в п. 2.3 Устава, в том числе организацию и выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, искусственных сооружений в их составе, организацию и выполнение работ по строительству, модернизации, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов уличного освещения на территории муниципального округа «Воркута».

Муниципальным заданием на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденным начальником УГХиБ администрации МО ГО «Воркута», на МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» возложена обязанность по капитальному ремонту, ремонту и содержанию закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений в их составе.

Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, входит в состав казны муниципального округа «Воркута», что подтверждается выпиской из реестра недвижимости от <дата> ..., постановлением администрации МО ГО «Воркута» от <дата> ... и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из приведенного следует, что обязанность по устранению выявленных недостатков должна быть возложена на МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута», поскольку применительно к положениям ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», лицом, обязанным содержать автомобильную дорогу, на которой произошло ДТП в безопасном для движения состоянии, является МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута».

Отсутствие вины МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» в причиненном истцу ущербе не доказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждаются издержки истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 856 руб.

Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

После уменьшения истцом исковых требования до 19 562 руб. размер государственной пошлины от указанной цены иска составит 782,48 руб.

На основании пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3073,52 руб. подлежит возврату из соответствующего бюджета по заявлению истца в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Также материалами дела подтверждаются расходы истца по оплате независимой технической экспертизы ... на сумму 8 000 руб., по оплате нотариального удостоверения доверенности на сумму 2 400 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Издержки по оплате независимой технической экспертизы ... связаны с рассмотрением дела и были необходимы истцу для обращения в суд за восстановлением нарушенного права, следовательно, подлежат возмещению за счет ответчика.

В материалы дела представлена доверенность ... от <дата>, из которой следует, что выдана она Левонтуеву А.В. на представление интересов Енаки А.В.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности усматривается, что выдана она для представления интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе арбитражных, в том числе по гражданскому делу о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП от <дата>, на длительный срок (три года). Следовательно, до окончания срока действия может быть использована, в том числе для представления интересов истца в суде по другим гражданским делам.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения истцу издержек на нотариальное удостоверение указанной доверенности за счет ответчика, у суда не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя в процессе и объем выполненной им работы, принимая во внимание то, какие расходы, обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд полагает, что с МБУ «СДУ» МОГО «Воркута» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в полном объеме, в размере 15 000 руб.

Определением суда от 07.05.2024 обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы возложена на ответчика МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута». В материалы дела не представлено документов, подтверждающих оплату ответчиком услуг эксперта либо внесение им денежных средств на депозит.

Согласно письму Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <дата>, окончательная стоимость судебной автотехнической составила 27 144 руб.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, установившей правило о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 434 руб. 64 коп. (782,48 руб. х 10866руб./19562 руб. (цена иска)), по оплате юридических услуг в размере 8 331 руб. 97 коп. (15000 руб. х 10866 руб./19562 руб. (цена иска)), по оплате независимой технической экспертизы в размере 4 443 руб. 71 коп. (8000 руб. х 10866 руб./19562 руб. (цена иска)).

В пользу Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение стоимости судебной автотехнической экспертизы с МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» подлежит взысканию 15 077 руб. 53 коп. (27144 руб. х 10866 руб. / 19562 руб.), с Енаки А.В. – 12 066 руб. 47 коп. (27144 руб. х (19562 руб. – 10866 руб.) / 19562 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Енаки А.В. (ИНН 110314612645) к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН 1101103000899) удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу Енаки А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 10 866 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 443 руб. 71 коп., по оплате юридических услуг в размере 8 331 руб. 97 коп., по уплате государственной пошлины в размере 434 руб. 64 коп.

В остальной части иска к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» и в иске к администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми отказать.

Взыскать с Енаки А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы 12 066 руб. 47 коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы 15 077 руб. 53 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья                                            Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2024 года.