Решение по делу № 33-1796/2020 от 11.02.2020

Судья Домнина А.В.                                Дело № 33-1796

№ 2-1495/2019

64RS0044-01-2019-001454-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.03.2020 г.                                            г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Артемовой Н.А., Щипуновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновым А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андроновой Н. М. к Булгаковой А. Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по апелляционной жалобе Андроновой Н. М. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 18.06.2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения ответчика Булгаковой А.Е. и ее представителя Чеботарева Д.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Андронова Н.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Булгаковой А.Е., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика стоимость пострадавшего имущества и стоимость ремонта - комплекса услуг (работ) и материалов, пострадавших в результате залива в размере 120469 руб., расходы по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5600 руб., мотивировав тем, что Андронова Н.М. является сособственником квартиры № по адресу: <адрес>.

Собственником жилого помещения № Булгаковой А.Е. неоднократно заливалась квартира истца. 03.12.2018 г. по инициативе истца проведено экспертное исследование, согласно которому стоимость пострадавшего имущества составляет 225000 руб. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением Заводского районного суда г. Саратова исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Булгакова А.Е. просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов по оплате досудебного исследования. Полагает решение суда незаконным, поскольку не установлен факт наличия мебели в спорной квартире и возникновения её повреждений от заливов, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено относимых и допустимых доказательств наличия стоимости и величины ущерба мебели. Кроме того, автор жалобы считает, что судебные расходы распределены без учета положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) с 18.02.2020 г.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд, Андроновой Н.М. в подтверждение заливов квартиры и причинения материального ущерба, как самой квартире, так и находящегося в них имущества представлены акты о заливах 24.06.2016 г., 18.11.2017 г., 16.10.2018 г., 29.10.2018 г., составленные комиссией в составе представителя управляющей компании ООО «Восход», истца, собственника соседней квартиры, а также заключение эксперта, выполненное ИП Вискалиным А.А. от <дата> №.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Андронова Н.М. является собственником <адрес> по адресу <адрес>.

Собственником квартиры № является Булгакова А.Е.

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляет ООО «Восход».

Как следует из акта осмотра от 24.06.2016 г., выявлена деформация напольного покрытия и ламината на площади 4 кв.м в кухне; в ванной комнате деформирована дверь из МДФ; в жилой комнате площадью 17 кв.м пришли в непригодность обои и проводка.

В акте осмотра от 18.11.2017 г. отражено, что в комнате площадью 18 кв.м обнаружены желтые пятна на стене – обоях 2,5 на 3 кв.м, испорчено напольное покрытие - ламинат.

Актом осмотра от 16.10.2018 г. установлено, что в квартире явно видны следы бывшего залива с вышерасположенной квартиры № (стены намокли, обои отклеились, напольные покрытия вздулись, натяжной потолок провис).

Как видно из акта осмотра от <дата> в коридоре <адрес> натяжной потолок провис под тяжестью воды, скопившейся от пролива вышерасположенной квартире №, в спальной комнате также наблюдаются потеки воды по стенам. От пролива воды пострадали обои, напольное покрытие, натяжной потолок.

Как следует из выводов заключения эксперта ИП Вискалиным А.А. от <дата> № стоимость пострадавшего имущества и стоимость ремонта-комплекса услуг (работ) и материалов пострадавших в результате залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 225000 руб.

Судом первой инстанции для выяснения причины заливов и размера ущерба, причиненного заливами квартиры, была назначена судебная экспертиза.

Из выводов заключению эксперта ООО «Судэксперт» от <дата> № следует, что причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является халатность в обращении с сантехническим оборудованием жильцов вышерасположенной <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 76105 руб.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ).

Судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о размере ущерба причиненного имуществу истца.

Из выводов к дополнительного заключения эксперта ООО «Судэксперт» от <дата> № следует, что стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедших заливов, с учетом совокупного износа составляет 44364 руб.

Допрошенная судом первой инстанции эксперт Айтуганова Н.М. подтвердила выводы, изложенные в дополнительном заключении эксперта ООО «Судэксперт» от <дата> к заключению эксперта №, показала, что при расчете стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, учитывалось только движимое имущество, поврежденное в результате заливов, с учетом совокупного износа стоимость ущерба составила 44364 руб.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводы заключения экспертов ООО «Приоритет-оценка» от 16.05.2019 г. по вопросу о размере ущерба от залива произошедшего 21.06.2018 г. судебная коллегия не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заливы жилого помещения истца, расположенного по адресу: <адрес> произошли по вине собственника кв. №, расположенной по адресу: <адрес>, и ответственность за заливы, произошедшие в результате халатности в обращении с сантехническим оборудованием лежит на ответчике Булгаковой А.Е.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что не установлен факт наличия мебели в момент заливов в спорной квартире, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Поскольку конкретные виды материального вреда выражаются по разному, поэтому видом ущерба определяются обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию, ими же определяются и доказательства, которые необходимо предоставить потерпевшему как истцу.

В данном случае ущерб выражается в причинении потерпевшему материального ущерба от повреждения как самой квартиры и помещений, так и находящегося в них имущества. С этим связано установление определенных обстоятельств, а в подтверждение факта причинения вреда и его размера необходимо представить доказательства.

Как видно из материалов досудебного экспертного исследования от 03.12.2018 г., в перечне объектов исследования в качестве поврежденного имущества указано пятистворчатый зеркальный шкаф под одежду и обувь, двуспальная кровать, стенка для гостиной, дверь из МДФ.

В дополнительном заключении эксперта ООО «Судэксперт» от 10.06.2019 г. осмотр проводился в отношении шкафа-витрины, спального гарнитура (кровать, шкаф, тумба).

Доказательств того, что указанная в заключениях мебель на момент заливов в квартире ответчика отсутствовала в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Проверяя доводы жалобы о неправильном распределении судебных расходов в пропорциональном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст. 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Именно из этого исходит и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд Андроновой Н.М. заявлена ко взысканию сумма 225000 руб., в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам судебной экспертизы истцом уменьшены исковые требования до 120469 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела досудебное исследование, представленное истцом в качестве обоснования размера ущерба, было составлена 03.12.2018 г., то есть спустя более одного года после первого залития квартиры 24.06.2016 г.

Как усматривается из представленного истцом досудебного исследования и судебной экспертизы разница в стоимости ущерба, в том числе обусловлена разницей в подсчетах досудебного исследования и судебной экспертизы денежной оценки повреждений шкафа-витрины, что составляет 45698 руб. (48500 руб. - 2802 руб.), а также расчетов по иным позициям, что и повлияло на уменьшение исковых требований на 104531 руб.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требования обоснованным, поскольку первоначально заявленные истцом требования являются необоснованно завышенными, были уменьшены после ознакомления с заключением судебной экспертизы.

Судом удовлетворены исковые требования истца в сумме 120469 руб. или 53,5 % от первоначально заявленных исковых требований.

28.11.2018 г. ИП Вискалиным А.А. по заказу Андроновой Н.М. составлено досудебное исследование об определении рыночной стоимости пострадавшего имущества и стоимости ремонта, которое приложено истцом к настоящему исковому заявлению в обоснование заявленных требований.

За проведение досудебного исследования истцом было оплачено 5000 руб. (л.д. 13).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, данные расходы подлежат отнесению на счет ответчика исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 2675 руб. (5000 руб. х 53,5 %.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2996 руб. (5600 руб. х 53,5 %).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). Исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ удовлетворены, истец просил взыскать 10000 руб., суд первой инстанции с учетом разумности снизил возмещение расходов до 7000 руб., что является обоснованным.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку первоначально истец просил взыскать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 18.06.2019 г. изменить в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, государственной пошлины.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Булгаковой А. Е. в пользу Андроновой Н. М. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 120469 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 2675 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2996 руб.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: