Решение по делу № 22-1845/2023 от 01.06.2023

Судья 1-ой инстанции: Сидоров А.Г. уголовное дело № 1-14/2023

Судья-докладчик: Данилова Е.В. № 22-1845/2023

УИД № 91RS0018-01-2022-002935-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре Меметовой Л.С.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

осужденного Абдулганиева Р.Б.,

защитника – адвоката Васькив Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Абдулганиева Р.Б. - адвоката Васькив Я.И. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2023 года, которым

Абдулганиев ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ уроженец <адрес>, Узб.ССР, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Мера пресечения в отношении осужденного Абдулганиева Р.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Абдулганиев Р.Б. признан виновным и осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Васькив Я.И. указывает о несогласии с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене с вынесение оправдательного приговора.

В обоснованиях своей позиции, адвокат указывает, что не согласен с выводами суда о доказанности вины Абдулганиева Р.Б. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

По мнению апеллянта, суд необоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Абдулганиева Р.Б. корыстной цели и наличии признаков находки. Полагает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, поскольку он никогда не признавал вину, и утверждал, что деньги забрал из кошелька, чтобы лично возвратить собственнику имущества, что, в последствии, и сделал.

Ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.20002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указывает, что обвинением не предоставлено доказательств совершения противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращение чужого имущества в свою пользу из корыстных побуждения, а имеющиеся опровергаю обвинение суда.

Отмечает, что потерпевшая по делу – Потерпевший №1, будучи допрошена в судебном заседании показала, что кошелек с денежными средствами потеряла, а не оставила, о чём также свидетельствует тот факт, что она после обнаружения отсутствия кошелька нигде его не искала, а предположив, что его украли, - вызвала полицию.

Указывает, что суд первой инстанции не обратил внимание на то обстоятельство, место обнаружения Абдулганиевым Р.Б. кошелька – бетонный парапет возле здания находится на улице, не входил в зону аренды и ответственности кафе «Эден», вследствие чего место, где был Потерпевший №1 потерян кошелек, не считается зоной владения потерпевшей, а обстоятельства выбытия кошелька из владения говорят о непричастности Абдулганиева Р.Б. к этому, что в свою очередь, по мнению апеллянта, также опровергает выводы суда о том, кошелек был «оставлен» потерпевшей и исключает наличие объективной стороны преступления, в т.ч. предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в нарушение ст. 176 УПК РФ следствием место обнаружения кошелька не осмотрено, и этот недостаток не устранен в судебном заседании.

Кроме того апеллянт указывает, что потерянный Потерпевший №1 кошелек и находившиеся в нем денежные средств не имели идентификационных признаков, что было препятствием для установления личности собственника.

Указывает, что Абдулганиеву Р.Б. вменяется в вину то, что он не передал кошелек с деньгами в полицию, что свидетельствует о его нечестности. Ссылаясь на ч.1,2 ст. 227 ГК РФ отмечает, что нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее её, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить её, и возвратить найденную вещь этому лицу. В этой связи возврат Абдулганиевым Р.Б. предмета находки руководителю заведения общественного питания, вблизи которого этот предмет был обнаружен, по мнению адвоката, свидетельствует о соблюдении указанной нормы права, а то обстоятельство, что свидетель Свидетель №1 знала кем был возвращен кошелек, свидетельствует о честности незаконного осужденного.

Апеллянт отмечает о несогласии с выводами суда о том, что после обнаружения кошелька с денежными средствами Абдулганиев Р.Б. вернул только кошелек, а деньги продолжал хранить у себя, и что это образует объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, так как согласно ч.3 ст. 278 ГК РФ нашедший вещь вправе хранить её у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу.

Указывает, что Абдулганиев Р.Б., нашедший денежные средства в кошельке считал себя ответственным за их утрату или повреждение и поэтому сам хотел вернуть их собственнику кошелька, о чем всегда заявлял.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что явка с повинной получена с нарушением права на защиту и поэтому является недопустимым доказательством, на что суд первой инстанции не обратил должного внимания.

Полагает, что суд первой инстанции сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применил уголовный закон.

Просит обжалуемый приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Приходько Ю.С. указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

Указывает, что судом первой     инстанции при вынесении обжалуемого приговора в полном объеме дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, при сборе которых нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено, исследованы в полном объеме доводы стороны обвинения и защиты, в связи с чем, действия Абдулганиева Р.Б. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях подсудимого Абдулганиева Р.Б. признаков находки.

Полагает, что доводы защитника об отсутствии осмотра места обнаружения кошелька, суд правомерно отверг, указав о проведении осмотра местности, жилища, иного помещения от 10 марта 2020 года.

Кроме того, государственный обвинитель считает, что вопреки доводам апеллянта, явка с повинной является допустимым доказательством, при принятии данного заявления Абдулганиеву Р.Б. разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется, просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности Абдулганиева Р.Б. в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, несмотря на непризнательные показания осужденного, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме без их искажения приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. В приговоре также указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ Абдулганиев Р.Б. не признал, показал, что ранее работал охранником в кафе-баре "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>. Примерно в 21 час или в 22 часа 08 марта 2020 года у входа в кафе на площадке нашел кошелёк, который подобрал. Поднимаясь по лестнице в кафе "<данные изъяты>", решил осмотреть кошелек, обнаружил в нем денежные средства в размере 6 750 рублей и банковские карты. Он достал указанные денежные средства из кошелька, чтобы лично вернуть собственнику. После этого он поднялся в помещение кафе-бара и приступил к своим обязанностям. Потерпевшую в кафе видел, не знал, что та потеряла кошелек. В кафе находился администратор Инга и 2-3 официанта, которых он не просил выяснить, терял ли кто-то из посетителей кошелек. Когда пришла владелица заведения Свидетель №1, передал ей кошелек, последняя его за деньги не спрашивала, и он ей не рассказывал, так как хотел лично установить их собственника и вернуть деньги. До прихода Свидетель №1 в кафе приезжали сотрудники полиции, с какой целью не знает, к нему они не подходили, кошелек и деньги сотрудникам полиции не отдал, так как посчитал нужным передать Свидетель №1 На следующий день ему позвонила Свидетель №1 и сказала, что дала его номер сотрудникам полиции для его опроса по факту кражи кошелька. В полиции он сразу отдал деньги в сумме 6800 рублей, так как у него не было 6750 рублей. Сотрудники полиции попросили его подписать явку с повинной, он её подписал, не прочитав, права ему не разъясняли. Настаивает, что кражу денежных средств не совершал, в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, которые он расценивает, как находку.

Несмотря на непризнательные показания Абдулганиева Р.Б. его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 8 марта 2020 года вместе со своим молодым человеком она находилась в баре "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>. В какой-то момент, точное время не помнит, они вышли на улицу покурить, при ней, в руках, в этот момент был кошелек коричневого цвета, в котором находилось 3 банковские карты, а также денежные средства в размере 6700 рублей с копейками. Данный кошелек она оставляла на парапете, когда курила. Вернувшись в кафе, она обнаружила отсутствие указанного кошелька примерно через 10 – 15 минут, предположив, что могла оставить его на улице на парапете. По данному факту она обратилась в полицию, сотрудники которой приехали примерно через 1,5 часа, а также поставила в известность работников кафе, в том числе Ингу, которая находилась за барной стойкой, при этом за данное время никто к ней не подходил и не говорил, что нашел ее кошелек. В дальнейшем сотрудниками полиции ей был возвращен кошелек и денежные средства в сумме 6700 рублей. На тот момент ущерб в указанном размере являлся для нее значительным, так как на ее иждивении находилось двое малолетних детей возрастом 3 года и 12 лет, которых она содержала одна, не работала, никто ей материально не помогал. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила в суде, из которых следует, что со своим знакомым она вышила из кафе покурить около 21 часа 00 минут, в кошельке находились денежные средства в сумме 6750 рублей купюрами номиналом 1000, 500, 100, 50 рублей. Курила она на бетонном парапете возле входа в кафе-бар «<данные изъяты>». Отсутствие кошелька обнаружила, сев за столик в кафе. Где именно она оставила кошелек, не помнит, во время того, как курила, рядом с ней никого, кроме её знакомого не было. Кто мог похитить кошелек, не знает. Ущерб является для неё значительным, она официально не трудоустроена и постоянного источника дохода не имеет, у неё двое несовершеннолетних детей, которых она самостоятельно обеспечивает;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которым ранее по адресу: <адрес>, у нее имелся ночной клуб-кафе "<данные изъяты>", в котором в качестве охранника работал Абдулганиев Р.Б., его рабочее место находилось возле двери у входа в кафе. Помещение кафе представляет собой один большой зал. В один из дней, дату не помнит, когда кафе уже закрывалось, подсудимый принес и отдал ей кошелек. Она открыла кошелек, в нем было пусто, после чего положила его в место, где хранятся утерянные вещи. О том, что Абдулганиев Р.Б. говорил ей, что в кошельке денег не было, она не помнит, так как это для нее было не важно. В дальнейшем приезжали сотрудники полиции, которым она отдала кошелек. Также она с сотрудниками просматривала видеозапись с камеры наблюдения, на которой было зафиксировано, как девушка курила на улице возле кафе, оставила там кошелек, который затем нашел Абдулганиев Р.Б.;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила в суде, из которых следует, что в период с 2014 года по 2020 год она являлась индивидуальным предпринимателем, арендовала помещение по адресу: <адрес>, в котором организовала работу кафе-бара "<данные изъяты>" до конца 2020 года. Так, 08 марта 2020 года в период с 17 часов до 04 часов 09 марта 2020 года работала в указанном кафе-баре. По выходным и праздничным дням она нанимала в качестве охранника кафе Абдулганиева Р.Б. Около 01 часа 30 минут 9 марта 2020 года к ней подошёл подсудимый и передал кошелек коричневого цвета с 3 банковскими картами без денежных средств, пояснив, что нашел его на бетонном парапете у входа в кафе-бар около 21 часа 08 марта 2020 года. Со слов Абдулганиева Р.Б. в кошельке денежных средств не было. Она оставила указанный кошелек в своем кабинете в помещении кафе-бара. При этом перед этим, примерно в 23 часа 00 минут, точное время она не помнит, неизвестная девушка вызывала сотрудников полиции, которые приехали и осуществляли опрос посетителей кафе по факту пропавшего имущества, а именно кошелька с денежными средствами;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, согласно которым 8 марта 2020 года потерпевшая Потерпевший №1 отдыхала в ночном клубе "<данные изъяты>", где у нее были похищены денежные средства. Как оперуполномоченному сотруднику полиции ему было поручено провести проверку по данному факту. В ходе проверки им просматривалась видеозапись, на которой видно, как потерпевшая оставила свой кошелек на бетонном парапете, а затем через незначительное время подсудимый взял его. После этого Абдулганиев Р.Б. был вызван для опроса. Также он принимал явку с повинной у подсудимого;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердила в суде, из которых следует, что 10 марта 2020 года им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на поиск имущества, похищенного 08 марта 2020 года у Потерпевший №1, а так же поиск лиц, причастных к совершению хищения. В ходе оперативно-розыскных мероприятий от владельца кафе-бара "<данные изъяты>" Свидетель №1 ему стало известно, что 08 марта 2020 года в указанном кафе-баре, исполняя обязанности охранника, находился Абдулганиев Р.Б., который может обладать информацией о местонахождении похищенного имущества. В дальнейшем от Абдулганиева Р.Б. им была принята явка с повинной. Подсудимый также выдал похищенные из кошелька денежные средства в сумме 6 600 рублей, пояснив, что 150 рублей потратил. В ходе опроса и написания Абдулганиевым Р.Б. явки с повинной никакого психологического либо физического воздействия в отношении последнего со стороны сотрудников полиции не применялось, желание написать явку тот выразил добровольно.

Показаниями допрошенных потерпевшей, свидетелей, полностью согласуются с иными письменными доказательствами, положенными в основу приговора, а именно:

-    протоколом принятия устного заявления о преступлении от 8 марта 2020, согласно которому в указанный день в помещении кафе-бара "<данные изъяты>" на <адрес> в <адрес> Республики Крым следователем СО МО МВД России "Сакский" Степаненко И.И. от потерпевшей Потерпевший №1 было принято заявление, в котором последняя сообщает, что в указанный день около 22 часов 00 минут, находясь в указанном баре, она обнаружила отсутствие принадлежащего ей кошелька коричневого цвета, в котором находились денежные средства в размере 9000 рублей;

- протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 10 марта 2020 года, с участием двух понятых Свидетель №1 произведен осмотр помещения кафе-баре "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, изъят кошелек коричневого цвета с маркировкой «ММN»;

-протоколом явки с повинной, зарегистрированного в КУСП № 2728 от 10 марта 2020 года, Абдулганиев Р.Б. добровольно сообщил о том, что в вечернее время 08 марта 2020 года он, находясь вблизи кафе-бара "Эден" в г. Саки, обнаружил коричневый кошелек с денежными средствами в сумме 6 750 рублей, которые впоследствии присвоил себе и распорядился по своему усмотрению;

-протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от марта 2020 года, согласно которому в присутствии понятых осмотрены выданные Абдулганиевым Р.Б. денежные средства в сумме 6 600 рублей (купюрами номиналом 1000 рублей в количестве 6 штук, 500 рублей в количестве 1 щука, 100 рублей в количестве 1 штука). В ходе осмотра Абдулганиев Р.Б. пояснил, что указанные денежные средства были им похищены в вечернее время 8 марта 2020 года из найденного кошелька вблизи кафе-бара "<данные изъяты>" в г. <данные изъяты>.

Вина осужденного Абдулганиева Р.Б. подтверждается также и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, положенных в основу приговора у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы. Каких-либо оснований к оговору Абдулганиева Р.Б. со стороны указанных лиц, суд первой инстанции обосновано не установил. Нарушений требований УПК РФ при их допросе допущено не было. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств, у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает.

Выводы суда в части отсутствия оснований для признания недопустимым доказательством явки с повинной также обоснованы, с данными выводами полностью соглашается суд апелляционной инстанции. Из протокола явки с повинной (т. 1, л.д. 31) следует, что Абдулганиеву Р.Б. разъяснены права, в т.ч. права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, части 1.1 ст. 144 УПК РФ, право на защиту, право не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленной главой 16 УПК РФ, что подтверждается подписью Абдулганиева Р.Б.

Доводы апеллянта о том, что не осмотрено место обнаружения кошелька не нашли своего подтверждения. Так, согласно материалам дела имеется протокол осмотра помещения от 10 марта 2020 года, с участием двух понятых и Свидетель №1 осмотра помещения кафе-бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, изъят кошелек коричневого цвета с маркировкой «ММN».

Следственные действия в рамках уголовного дела были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо новых данных, которые бы могли повлиять на исход дела, не представлено.

На основе исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Абдулганиева Р.Б. в совершении преступления и квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда о наличии у осужденного умысла на совершение преступления, за которое он был осужден, цель совершения указанных действий, судом в приговоре подробно мотивированы. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при тщательном анализе фактических обстоятельств уголовного дела и оценке представленных доказательств была проверена версия стороны защиты о том, что в действиях Абдулганиева Р.Б. отсутствуют корыстные цели, нет состава преступления, имеются признаки находки. Данная версия была обоснованно признана несостоятельной, обусловленной стремлением избежать установленной уголовным законом ответственности.

Изложенные в жалобе доводы относительно неверной квалификации действий Абдулганиева Р.Б. полно и подробно отвергнуты в приговоре, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом первой инстанции исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Довод стороны защиты о неправильности выводов суда об установленных в ходе рассмотрения уголовного дела фактических обстоятельствах дела, по сути, сводится к переоценке исследованных судом доказательств и являются необоснованными.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к нему осужденного и его виновности.

Само по себе изложенное в жалобе несогласие с приговором суда и оценкой приведенных судом доказательств не ставит под сомнение приговор суда и приведенные в нем выводы.

Оснований для вынесения в отношении осужденного оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Абдулганиева Р.Б. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. Дело рассмотрено законным составом суда.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, обоснованность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не является нарушением прав осужденных на защиту.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Абдулганиев Р.Б. имел возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении него подозрения и обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитника.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел данные о личности Абдулганиева Р.Б., который является гражданином РФ, получил среднее образование, холост, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не находится, является инвали<адрес> группы по причине общего заболевания.

Судом в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 обоснованно признано обстоятельством, смягчающим Абдулганиеву Р.Б. наказание, явка с повинной, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, - добровольная выдача части похищенного имущества, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику по месту жительства, наличие инвалидности 3 группы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Абдулганиева Р.Б.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Абдулганиева Р.Б. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему целесообразно назначить основное наказание в виде обязательных работ. Суд апелляционной инстанции соглашается с видом и размером назначенного наказания.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо грубых нарушений норм уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сакского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2023 года в отношении Абдулганиева ФИО13, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Васькив Я.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: