Решение от 14.10.2021 по делу № 2-2433/2021 от 21.04.2021

УИД 38RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года ....

Иркутский районный суд .... в составе: председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре Федоровой Д.А.,

С участием представителя истца - ФИО5, представителя ответчика ГУ МВД РФ - ФИО3, представителя третьего лица – ГУ МВД России «Иркутское» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного бездействием сотрудника, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Иркутский районный суд .... к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного бездействием сотрудника, компенсации морального вреда, в котором в обосновании заявленных требований указала, что **/**/**** в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: ...., световая опора №, ФИО1 причинен вред здоровью (согласно справке о вызове № от **/**/****).

В производстве инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» младшего лейтенанта ФИО4 находился материал по вышеуказанному ДТП.

В результате бездействия ФИО4 не установлен виновник ДТП, данный факт подтверждается ответом на жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 от **/**/****.

В результате неправомерного бездействия указанного сотрудника ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» истцу причинен материальный ущерб в размере 185000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей, выраженный в понесенных затратах на операцию, что подтверждается Договором № о предоставлении платных медицинских услуг от **/**/****.

Истцу причинены нравственные и физические страдания, выраженные в подавленном психическом состоянии, восстановлении в послеоперационный период в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Истец просит:

1. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным бездействием сотрудника отдела ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4, денежную сумму в размере 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей;

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения морального ущерба 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - ФИО5 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, третьего лица МВД РФ по .... - ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенных в письменных возражениях. Дополнительно указала, что бездействия сотрудника ГИБДД материалами проверки не подтверждается. Также истцом не представлено доказательств невозможности получения оказанной медицинской услуги в рамках ОМС. Отсутствует совокупность обстоятельств, необходимым в порядке ст. 1069 ГК РФ для наступления ответственности.

Определением суда от **/**/**** в качестве третьего лица по делу привлечено ГУ МВД России «Иркутское». В судебном заседании представитель третьего лица – ГУ МВД России «Иркутское» - ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что оснований для возложения обязанности не имеется, поскольку истцом не доказано бездействия сотрудника ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО4 Проведенная проверка не подтверждает незаконность бездействия.

Определением суда от **/**/**** принят отказ истца от иска в части требований, предъявленных к Министерству финансов РФ. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от **/**/**** в качестве третьего лица по делу привлечен инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО4 Третье лицо инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОБДПС ГИБДД МУ МВД России Иркутское в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, признанных таковыми в установленном законом порядке, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Судом установлено, что по факту получения ФИО1 травм сотрудниками ГИБДД МУ МВД «Иркутское» возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением от **/**/**** прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленных лиц в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в ходе мероприятий водитель, скрывшийся с места ДТП, не установлен.

Истец в обоснование заявленных требований просит взыскать денежную сумму в размере 185000 рублей - платная операция в ФГБНУ «ИНЦХН».

В силу положений статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказывания по наступлению вреда (убытков), его размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

Возмещению подлежит лишь вред, причиненный незаконными действиями, то есть действиями, противоречащими конкретной норме закона. Отсутствие одного из обстоятельств, исключает возможность для взыскания убытков.

Суд полагает, что истцом не доказана причинно – следственная связь, подтверждающая возникновения причинения повреждения здоровья именно при заявленном ДТП. Так, согласно заключению эксперта в рамках административного материала № подвергнуть судебно – медицинской оценке диагнозы: Закрытый травматический вывих правого плеча и Привычный задний вывих правого плеча, указанные в медицинской карте на имя ФИО1 возможно будет после предоставления медкарты.

Кроме того, как следует из представленных медицинских документов самим истцом: **/**/**** на консультативном приеме в ФГБНУ «ИНЦХН» установлен застарелый задний вывих правового плеча. Костно-хрящевой дефект головки плеча и суставного отростка правой лопатки справа. Таким образом, истцом не представлено доказательств причинение вреда здоровью именно при заявленном ДТП.

Истцом также не представлено доказательств противоправного бездействия инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО4 Истцом в обоснование заявленных требований ссылается на материалы проверки.

По запросу суд представлено заключение по результатам рассмотрения обращения от **/**/****. По результатам проверки установлено, нарушение требований ст. 28.7 КоАП РФ в действиях должностных лиц ОБДПС ГИБДД МУ МВД России, а именно не вручение под расписку либо направление копии определения, не продлении срока проведения административного расследования.

Суд полагает, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, результаты проверки не могут служить основаниями для признания действий должностного лица, противоправными, поскольку оценка незаконности действий должностного лица не происходит, судебным актом действия должностного лица противоправными не признаны.

Таким образом, материалами дела не доказан состав гражданского деликта, а именно: неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и наступившим результатом. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба, оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку указанное требование является производным от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ .... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░