Решение по делу № 2-270/2018 от 18.04.2018

Гр.дело №2-270/2018 Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года                             г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко А.А.,

при секретаре Горюновой А.В.,

с участием представителя истца Абражей И.С.,

представителей ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» Абросимовой Н.В., Дибушкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семихина Михаила Владимировича к муниципальному казенному учреждению «Управление Кировским городским хозяйством» и некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Семихин М.В. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление Кировским городским хозяйством» (далее – МКУ «УКГХ») о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... При проведении капитального ремонта многоквартирного дома 09 августа 2017 года, 18 октября 2017 года, 23 октября 2017 года, 11 января 2018 года в принадлежащей ему на праве собственности квартире произошло залитие, вследствие чего ему причинен материальный ущерб. Просит суд взыскать в его пользу стоимость материального ущерба в сумме 232620 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 17000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а также штраф в соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Определением суда от 07 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области».

Определением суда от 21 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Администрация г.Кировска с подведомственной территорией и Муниципальное унитарное предприятие г.Кировска «Кировская городская электрическая сеть».

Определением суда от 18 июня 2018 года производство по делу по иску Семихина М.В. к муниципальному казенному учреждению «Управление Кировским городским хозяйством» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, прекращено.

В ходе производства по делу истцом исковые требования были уточнены. В судебном заседании представителем истца представлено заявление Семихина М.В. об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в счет возмещения материального ущерба 164680 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5527 рублей.

Истец Семихин М.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление, в котором просит гражданское дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Абражей И.С. в судебном заседании уточненные исковые требования Семихина М.В. поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответственность регионального оператора перед истцом за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией предусмотрена п.6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно уточненной смете по проведению косметического ремонта в квартире истца, размер убытков составляет 152820 рублей 62 копейки, стоимость убытков, нанесенных заливом предметам мебели и интерьера в квартире истца составляет 11860 рублей. Таким образом уточненные размер ущерба, причиненный истцу составляет 164680 рублей.

Представители ответчика НО «ФКР МО» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что ответственность за причиненные убытки должны нести Администрация г.Кировска, которой в соответствии с договором от 22 февраля 2017 года № 1-тз региональным оператором переданы функции технического заказчика, а также ООО «Центр Строительных Работ» в соответствии с заключенным договором подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, как непосредственный причинитель вреда. Размер причиненного имуществу истца ущерба в сумме 164680 рублей не оспаривают.

Представителя третьих лиц ООО «Кировское УЖКХ», ООО «Центр строительных работ», ООО «Строительная компания СОЮЗ», Администрация г.Кировска, МУП г.Кировска «Кировская городская электрическая сеть», извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение, как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Из материалов дела следует, что региональным оператором, созданным в организационно-правовой форме фонда в целях обеспечения организации и своевременного проведения, в том числе финансирования, капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, является Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (Закон Мурманской области от 24 июня 2013 года № 1630-01-ЗМО «О специализированной некоммерческой организации «ФКР МО»).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Мурманской области от 24 июня 2013 года № 1630-01-ЗМО «О специализированной некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» региональный оператор является юридическим лицом, создаваемым в организационно-правовой форме фонда в целях обеспечения организации и своевременного проведения, в том числе финансирования, капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области (далее - многоквартирные дома).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Мурманской области от 24 июня 2013 года № 1630-01-ЗМО «О специализированной некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» региональный оператор финансирует капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в соответствии с условиями, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Согласно части 4 статьи 5 Закона Мурманской области от 24 июня 2013 года № 1630-01-ЗМО «О специализированной некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» региональный оператор в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Мурманской области осуществляет функции технического заказчика работ, обеспечивает подготовку технического задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, а также утверждает проектную документацию после проведения экспертизы проектной документации и получения положительного заключения; заключает договоры на осуществление строительного контроля при осуществлении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирует расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением, при необходимости, средств, полученных из иных источников, не запрещенных законом, в том числе из областного бюджета в соответствии с правилами, установленными Правительством Мурманской области (подпункты 8-10).

Как установлено в судебном заседании, истец Семихин М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., расположенной на четвертом этаже, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права №... от ..., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от 21 ноября 2017 года по настоящее время осуществляет МУП г.Кировска «Кировская городская электрическая сеть».

Согласно договору N 1-тз от 22 февраля 2017 года функции технического заказчика по оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории г.Кировска Мурманской области некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» переданы администрации г. Кировска с подведомственной территорией.

14 июня 2017 года между администрацией муниципального образования г. Кировск с подведомственной территорией и ООО "Центр Строительных работ" заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: ....

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, в ходе проведения ремонтных работ произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу.

Согласно актам обследования МКУ «УКГХ» от 09 августа 2017 года, 18 октября 2017 года, 23 октября 2017 года, 11 января 2018 года в квартире истца происходили затопления, в результате чего жилому помещению и принадлежащему истцу имуществу причинены повреждения. Причиной затопления квартиры указаны действия работников ООО " Центр Строительных работ ", проводивших капитальный ремонт кровли в этот период и допустивших попадание в квартиру атмосферных осадков через вскрытые участки кровли.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца послужило неудовлетворительное состояние кровли многоквартирного дома в период выполнения работ по капитальному ремонту крыши, в связи с чем возмещение ущерба должно быть возложено на ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области».

Доводы представителя ответчика о необходимости возложения ответственности на непосредственного причинителя вреда – ООО «Центр Строительных Работ» и на Администрацию г.Кировска с подведомственной территорией, выполняющей функции технического заказчика, основаны на неправильном применении положений статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 6 которой устанавливает ответственность именно регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлен отчет № 30/18 от 15 марта 2018 года, согласно которому, с учетом уточненной локальной сметы ЛС № 003, рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных заливом квартиры истца, составляет 164680 рублей 62 копейки ( 152820,62 + 11860).

Указанный отчет составлен оценщиком Ю.Л. Поддубной, имеющей свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков №0058, предоставляющее право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, имеющей диплом о профессиональной переподготовке. Отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации № 135-ФЗ и иным нормативным актам, указанным в разделе 12 отчета, регулирующих производство оценки.

В соответствии с актом осмотра от 23 января 2018 года следует, что при осмотре выявлены следующие повреждения внутренней отделки помещений квартиры, в том числе:

- в комнате № 3 – на потолке на плитке ПВХ наблюдаются пятна желтого цвета; на патуге, окрашенной водоэмульсионной краской, наблюдается шелушение окрасочного слоя; на стенах на высококачественных обоях и фотообоях наблюдаются пятна желтого цвета, отставание обоев от стены; на полу наблюдается коробление ламинатной доски, расхождение досок в стыках.

- в комнате № 2 - на потолке наблюдается отслоение штукатурного слоя, на натяжном потолке – разрыв потолка, один светильник не работает; на стенах на обоях улучшенного качества наблюдаются пятна желтого цвета, обойное полотно отошло от стены; на полу – влажный линолеум, деформирован.

- в коридоре: на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, наблюдаются пятна желтого цвета, трещины по периметру потолка.

-Предметы мебели и интерьера: не работают электронные весы Scarlett SC-BSD33Е897, на матраце 200х140х18 наблюдаются пятна желтого цвета.

Установленные оценщиком повреждения согласуются с актами осмотра от 09 августа 2017 года, 18 октября 2017 года, 23 октября 2017 года, 11 января 2018 года, составленными МКУ «УКГХ». По объему поврежденных поверхностей, количеству и стоимости материалов и ремонтных работ, с учетом уточненной локальной сметы, ответчиком не оспорен. Доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание представленный истцом отчет, как доказательство размера причиненного ему ущерба.

Таким образом, с ответчика НКО «ФКР МО» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 164680 рублей 62 копейки.

Поскольку истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба в сумме 164680 рублей, суд, в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору оказания юридических услуг от 17 января 2018 года и квитанции серии АБ №000020 от 17 января 2018 года, истцом оплачены услуги представителя в сумме 17000 рублей, которые складываются из ряда конкретно определенных условиями договора действий представителя.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, а также отсутствия возражений со стороны ответчика относительно соразмерности заявленной суммы, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1500 рублей, что подтверждается справкой нотариуса от 17 января 2018 года. Указанные расходы относит к судебными издержками, поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана для участия представителя в деле по настоящему иску.

Кроме того, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные и необходимые расходы истца связанные с платной услугой оценщика на сумму 10000 рублей (договор №29/18 от 23 января 2018 года, квитанция №922459/15 от 26 января 2018 года), которые подлежат взысканию с ответчика НКО «ФКР МО».

Согласно представленной квитанции № 696871 от 24 апреля 2018 года истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 5527 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика НКО «ФКР МО».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 34027 рублей 00 копеек ( 17000+1500+10000+5527)

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семихина Михаила Владимировича к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в пользу Семихина Михаила Владимировича материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 164680 рублей 00 копеек, судебные расходы 34027 рублей 00 копеек, а всего взыскать 198707 (сто девяносто восемь тысяч семьсот семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                 А.А. Ткаченко