Решение по делу № 33-29/2015 (33-11906/2014;) от 26.11.2014

Судья - Павлова Н.Н.

Дело №-33-11906/29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Паковой Т.В., Выдриной Ю.Г., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев 14 января 2015 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Бурнышева П.Н. на решение Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) от 13 октября 2014 года, которым постановлено -

В удовлетворении исковых требований Бурнышева П.Н., Сальниковой (Бурнышевой) Т.В., Морозовой (Бурнышевой) К.В., Бурнышевой Е.П. к Шергину Д.В., Шергиной М.П., Шергиной В.Д., Шергиной Е.Д. о возложении обязанности снести строение, отказать.

Взыскать с Бурнышева П.Н., Сальниковой (Бурнышевой) Т.В., Морозовой (Бурнышевой) К.В., Бурнышевой Е.П. в пользу Шергиной М.П. расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере *** рублей, с каждого по *** рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурнышев П.Н., Сальникова (Бурнышева) Т.В., Морозова (Бурнышева) К.В., Бурнышева Е.П. обратились в суд с иском к Шергину Д.В., Шергиной М.П., Шергиной В.Д., Шергиной Е.Д. о возложении на ответчиков обязанности снести строение - гараж, расположенный на земельном участке домовладения по адресу: ****. Исковые требования мотивировали тем, что ответчики, являясь собственниками земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, осуществили на нем строительство гаража в непосредственной близости к жилому дому и земельному участку истцов с явным нарушением противопожарных и строительных норм и без их согласия. Спорное строение ответчиков представляет собой гараж на металлических опорах, расположенный на расстоянии около 2 метров от жилого дома истцов, склон крыши которого ориентирован на стену данного дома. Истцы считают, что, возведя спорное строение в недопустимой близости от их жилья, ответчики создали реальную угрозу жизни и здоровью им и другим лицам.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истец Бурнышев П.Н., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Возведенное ответчиками строение является объектом вспомогательного назначения, его строительство должно осуществляться с учетом норм противопожарной безопасности, а также прав и интересов собственников жилого дома, расположенного на смежном земельном участке. Судом не исследован вопрос о соблюдении ответчиками противопожарного расстояния между зданиями, расположенными на смежных земельных участках, а также не дана оценка доводам истцов об отсутствии достаточного расстояния между строениями, что приводит к скапливанию снега и, как следствие, конструктивному разрушению дома. Учитывая, что склон крыши спорной постройки ориентирован на домовладение истцов, что создает для них опасность при сходе снега. Суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание сотрудников МЧС и специалистов отдела архитектуры и градостроительства для получения технического заключения о соответствии спорного строения противопожарным и строительным нормам. В апелляционной жалобе также ставится вопрос об изменении решения суда в части размера судебных расходов, взысканных в пользу ответчика, и его снижении, исходя из сложности дела и характера оказанных представителем услуг.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шергина М.П. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****. Бурнышеву П.Н., Сальниковой (Бурнышевой) Т.В., Морозовой (Бурнышевой) К.В. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: ****; собственником земельного участка по адресу: **** является Бурнышев П.Н. Вдоль смежной границы данных земельных участков Шергиной М.П. возведено строение - пристрой к дому. Расстояние от спорной постройки до границ соседнего участка составляет 1-1,20 метра, расстояние между стеной жилого дома истцов и наружной стеной постройки ответчиков составляет 2 метра, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что строения ответчиков находятся за пределами земельного участка, принадлежащего Шергиной М.П., на нормативном расстоянии от его границы, права истцов не нарушены, существование угрозы нарушения не установлено.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и верном применении норм материального права.

В соответствии с абз. 7 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками соблюдены положения Свода правил по проектированию и строительству 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 г. № 94, и положения, закрепленные в пункте 2.12 СНиП 2.07.01-89.

Исследовав в полном объеме материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, несмотря на то, что склон крыши спорного строения ориентирован на земельный участок истцов, наличие достаточного расстояния от спорной постройки до границы соседнего земельного участка опровергает довод истцов о нарушении их прав.

Доказательств того обстоятельства, что талые и снеговые воды с крыши строения попадают на их земельный участок, делают невозможным доступ к жилому дому истцами представлено в суд первой инстанции не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание сотрудников МЧС и специалистов отдела архитектуры и градостроительства, не влечет отмену решения суда. Вопрос об относимости и достаточности доказательств для рассмотрения дела решается судом первой инстанции, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд посчитал, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора, необходимости в опросе вышеуказанных лиц не имеется. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах факт нарушения прав истцов в результате возведения спорного строения не нашел своего подтверждения в ходе разрешения спора, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отмене не подлежит.

Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение, верно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, при этом нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона. Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения решения суда и снижении размера судебных расходов, взысканных в пользу ответчика, также являются необоснованными и не влекут отмену судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела интересы ответчиков представлял адвокат Барабанов А.Н. Услуги представителя оплачены ответчиком в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, в частности ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание практику Европейского суда (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от 25 марта 1999 г. № 31195/96; Постановление Европейского суда от 21 декабря 2000 г. жалоба № 33958/96), возмещение судебных расходов и издержек (в том числе расходов на представителя) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Принимая во внимание срок рассмотрения дела (с 20.08.2014 г. по 13.10.2014 г.) и его сложность, объем предъявленных требований и объем выполненной представителем работы, изучения нормативного материала, времени участия представителя в судебном заседании (3 судебных заседания), принятие решения в пользу ответчиков, необходимость несения данных расходов и их документальное подтверждение, требования о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в частной жалобе ее автор, суд апелляционной инстанции не находит и полагает, что при определении конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции соблюден баланс интересов участвующих в деле лиц, требования соразмерности, разумности и справедливости; необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) от 13 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурнышева П.Н. на решение Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) от 13 октября 2014 года - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: