Решение по делу № 2-139/2023 от 07.02.2023

<данные изъяты>

2-139/2023

24RS0027-01-2023-000060-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2023 года                                                                                                           г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к К.Н.Т., Р.С.Г, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам К.Н.Т. и Р.С.Г, о взыскании солидарно с К.Н.Т. и Р.С.Г, задолженности по кредитному договору № от 12.12.2012 по состоянию на 25.05.2022 в размере 1399524,77 рублей и судебных расходов в размере 21418,43 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер № с установлением начальной продажной цены в размере 1990000 рублей, мотивировав свои требования тем, что на основании кредитного договора № от 12.12.2012 истцом К.А.А. и К.Н.Т. предоставлен кредит в сумме 1600000 рублей на срок 300 месяцев под 15% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. В качестве исполнения обязательств заемщиков жилое помещение по адресу: <адрес> передано в залог, а также предоставлено поручительство Р.С.Г, В отношении К.А.А. введена процедура реструктуризации долгов. Введение процедуры реструктуризации долгов в отношении заемщика К.А.А. свидетельствует о существенном ухудшении условий кредитного договора для банка, что дает истцу право в соответствии с п.п. б п. 5.3.4 кредитного договора потребовать от созаемщика и поручителя досрочно возвратить всю сумму кредита. Поскольку срок исполнения неделимого солидарного обязательства в связи с введением в отношении К.А.А. считается наступившим в соответствии с положениями п. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» с 18.01.2022, то обязательство подлежит исполнению и солидарными должниками.

Истец ПАО Сбербанк, представитель которого согласно почтового уведомления 22.02.2023 получил судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представитель истца Т.М.Г., действующая на основании доверенности № от 11.03.2022, при обращении в суд в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики К.Н.Т., Р.С.Г,, извещенные о времени и месте рассмотрения посредством направления судебных извещений по указанному при заключении договоров кредитору месту жительства, а также по месту регистрации по данными ОМВД России по Кежемскому району, от получения судебных извещений уклонились, извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Ответчики в судебное заседание не явились.

Третьи лица К.А.А., получившая согласно почтового уведомления 17.02.2023 судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также финансовый управляющий Суханов Д.С., получивший согласно почтового уведомления 13.02.2023 судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание то, что извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела произведено с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, неполучение ответчиками К.Н.Т. и Р.С.Г, судебных извещений суд приравнивает к отказу адресатов от принятия судебной корреспонденции и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ч.ч. 3,5 ст. 167, судом дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, с согласия истца в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307, 309, 314 ГК РФ, обязательства, вытекающие из договора должны исполняться в срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

Как установлено судом:

12.12.2012 между ПАО Сбербанк и К.А.А., К.Н.Т. заключен кредитный договор № по условиям которого созаемщикам К.А.А. и К.Н.Т. предоставлен кредит в сумме 1600000 рублей под 15% годовых на приобретение квартиры. Расположенной по адресу: <адрес> на срок 300 календарных месяцев, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили поручительство Р.С.Г,, а также залог (ипотеку) объекта недвижимости с установлением залоговой стоимости в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке от 12.09.2012.

Согласно п.п. б п. 5.3.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочно возвратить кредит и предъявить аналогичные требования к поручителю в случае полной или частичной утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.

12.12.2012 ПАО Сбербанк заключен договор поручительства № с Р.С.Г,, по условиям которого Р.С.Г, обязался перед ПАО Сбербанк за исполнение К.А.А. и К.Н.Т. всех обязательств по кредитному договору № от 12.12.2012 на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно1950000 рублей под 13,5 % на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Россия<адрес> на срок по 18.10.2013 с даты выдачи наличными деньгами.

12.12.2012 оформлена закладная, по условиям которой К.А.А. и К.Н.Т. передали в ПАО Сбербанк в залог в качестве обязательств по кредитному договору № от 12.12.2012 квартиру общей площадью 65,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. 14.12.20212 осуществлена государственная регистрация залога в ЕГРПН. Залоговая стоимость объекта согласована сторонами 1990000 рублей.

16.12.2014 сторона подписали дополнительное соглашение к кредитному договору и зарегистрировали изменения в обеспеченное залогом обязательство.

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 12.03.2021 произведен раздел совместно нажитого имущества между К.Н.Т. и К.А.А., которым прекращено право совместной собственности К.Н.Т. и К.А.А. на квартиру по адресу: <адрес> право собственности на указанную квартиру признано за К.Н.Т.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2022 заявление К.А.А. о своем банкротстве признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

04.07.2022 определением Арбитражного суда Красноярского края требования ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 12.12.2012 в размере 1475000,56 рублей включены в третью очередь требований кредиторов К.А.А.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2022 К.А.А. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору по основному долгу на 25.05.2022 составляет 1399524,77 рублей.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что солидарное обязательство созаемщиков К.А.А., К.Н.Т. и поручителя Р.С.Г, по кредитному договору № от 12.12.2012 является неделимым и поэтому в связи с введением в отношении К.А.А. процедуры реструктуризации долгов, в данном рассматриваемом случае, кроме норм Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат также применению нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно требованиям которого, срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил 26.07.2022 (с даты признания одного из созаемщиков несостоятельным). Между тем, до настоящего времени обязательство по возврату кредита не исполнено, в связи с чем заявленные банком требования к заемщику К.Н.Т. и поручителю Р.С.Г, подлежит удовлетворению по правилам ст. 363 ГК РФ в солидарном порядке.

Поскольку обязательство по возврату кредита обеспечено ипотекой. Заложенное имущество находится в собственности ответчика К.Н.Т., суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требований к ответчику К.Н.Т. об обращении взыскания на предмет залога.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает, что исполнение обязательства ответчика К.Н.Т. по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры, на приобретение которой был выдан кредит. Квартира по указанному адресу передана при заключении кредитного договора в залог истцу по ипотеке в силу закона в качестве обеспечения исполнения кредитного договора.

По делу достоверно установлено, что срок обязательств по кредитному договору наступил в июле 2022 года, однако обязательство по возврату кредита ответчиком К.Н.Т. не исполнено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости», ст. 334 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на предмет залога. Оснований, по которым в силу ст. 6, 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено. Спорная квартира не изъята из оборота, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета ипотеки, период просрочки обеспеченного ипотекой обязательства составляет более трех месяцев.

В соответствии со ст.ст. 350 ГК РФ, 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира реализуется путем продажи с публичных торгов.

При определении размера начальной продажной цены предмета залога, суд учитывает следующее.

Согласно пп.4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика № от 12.09.2012 в сумме 1990000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на квартиру, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с назначением в силу ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальной продажной стоимости квартиры в размере 80% от стоимости, установленной отчетом об оценке и не оспоренной ответчиками, в сумме 1592000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.333.19 НК РФ расчет госпошлины от суммы, подлежащей взысканию с ответчиков должен быть следующим: (1399524,77 - 1000000)х0,5%+13200=15197,62 рублей – по требованиям имущественного характера, 6000,00 рублей - по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, а всего 21197,62 рублей.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 21418,43 рублей (платежное поручение № от 26.05.2022), в связи с чем, пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с солидарных ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к К.Н.Т., Р.С.Г, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с К.Н.Т. (паспорт №) и Р.С.Г, (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 12.12.2012 по состоянию 6на 25.05.2022 в размере 1399524 рубля 77 копеек, судебные расходы в размере 21197 рублей 62 копейки, а всего 1420722 рубля 39 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, кадастровый номер № определив начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры при ее реализации на публичных торгах в размере 1592000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кежемский районный суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                        О.В. Михайлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>