Решение по делу № 2-225/2015 (2-11621/2014;) от 13.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Лукашковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова А.Е. к ООО «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Куприянов А.Е.    обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ООО «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «А/м» гос. per. знак №, под управлением Габор В.В., и «А/м2», гос. per. знак №, под управлением Свиягина С.М.. В результате ДТП автомобилю «А/м», гос. per. знак №, принадлежащему Куприянову А.Е. на праве собственности, причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Свиягина С.М., управлявшего автомобилем «А/м2», гос.peг.знак №, ответственность которого застрахована в ООО «ответчик». Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, получил отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению, составленному ИП Сыроедовым С.А. ООО стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа- 163670,46 руб.

Поскольку как стало известно, что ответственность виновника была застрахована по договору    добровольного страхования у ООО «ответчик», истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 163670,46 коп, расходы за составление отчета об оценке 6120 руб., расходы за составление жалобы 1500 руб., почтовые расходы 491,21 руб., за оформление доверенности 1100 руб., за услуги представителя 20 000 руб., неустойку в размере 19624 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований- Свиягин С.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в

застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «А/м» гос. per. знак №, под управлением Габор В.В. и «А/м2», гос.peг.знак № под управлением Свиягина С.М..

В результате ДТП автомобилю «А/м», гос.peг.знак №, принадлежащему Куприянову А.Е. на праве собственности, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП является Свиягин С.М., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответственность Свиягина С.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «ответчик» (полис ОСАГО серии ССС №), а также договору добровольного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (полис серии № №) в ООО»ответчик», в соответствии с которым страховая сумма по риску гражданской ответственности Свиягина С.М. была расширена до 1000 000 руб. (л.д.101), в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «ответчик» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись, что повреждения автомашины «А/м» гос.peг.знак № не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств. ( л.д.71)

Истец обратился к ИП Сыроедову С.А. с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ИП Сыроедовым С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «А/м», гос.peг.знак №, с учетом износа составил 163670,46 руб. ( л.д.11- 18)

В свою очередь ответчик представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование» согласно которому стоимость восстановительного ремонта «А/м» гос.рег.знак № составляет 101929 руб. ( л.д.111)

Не согласившись с размером требований, а также для определения механизма образования повреждений, стороной ответчика ООО «ответчик» было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, поддержанное истцом ( л.д.67).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «А/м», гос.рег.знак № и    определения механизма образования повреждений. Производство экспертизы поручено эксперту Мазанову А.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение дополнительной экспертизы эксперту Мазанову А.А.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «А/м», гос.peг.знак № в результате полученных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 283710,51 руб. без учета износа, с учетом износа 171724,94 руб., рыночная стоимость автомобиля «А/м», гос.рег.знак № составляет 1120000 руб., остаточная стоимость (стоимость годных остатков) после ДТП 374 000 руб. Также эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля «А/м» гос.рег.знак №, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем А/м2, гос.рег.знак №, при обстоятельствах Куприяновым А.Е. в извещении о ДТП, заявлении о страховом случае, административном материале.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленному экспертом Мазановым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые им учитывались при даче заключения, что следует из текста заключения.

Суд не принимает как допустимое доказательство представленный ответчиком отчет, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «А/м», гос. per. знак №, поскольку отчет не соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности» не содержит ссылок на источники информации о стоимости работ и материалов, опровергается заключением судебной экспертизы.

Согласно п.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные доказательства, стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Право потерпевшего (в данном деле истца) требовать возмещения вреда за счет его причинителя корреспондирует право причинителя вреда ссылаться на ответственность страховщика по страхованию его гражданской ответственности в силу добровольного страхования и по обязательному страхованию (Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), вменяемому причинителю вреда законом как владельцу транспортного средства в виде обязанности, неисполнение которой исключает эксплуатацию транспортного средства и влечет ответственность (статья 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наряду с этим, положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пределы ответственности страховщика гражданской ответственности причинителя вреда и непосредственно причинителя вреда определены в законе (Федеральный закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а в случае страхования причинителем вреда своей ответственности в порядке добровольного страхования - также договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства.

Доказательствами, содержащимися в материалах дела, подтвержден тот факт, что на момент ДТП ответственность Свиягина С.М. была застрахована в ООО «ответчик» по договорам обязательного и добровольного страхования, лимит страховой ответственности не исчерпан.

Разрешая заявленные требования, суд берет за основу заключение судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела, согласно которой наиболее точно и правильно, с учетом действующего законодательства и обстоятельств ДТП, определена сумма ущерба, причиненного автомобилю «А/м», гос. per. знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 171724,94 руб. и возлагает на ответчика обязанность оплатить страховое возмещение в размере 171724,94 руб.. т.е. в пределах лимита ответственности, с учетом его расширения до 1000 000 руб. в соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности, в пределах которого ООО «ответчик» как страховщик гражданской ответственности причинителя вреда обязалось выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), которая не была рассмотрена в установленный срок и по настоящее время выплата не произведена.

Таким образом неустойка составляет 120000 х (8,25% :75) х 262 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = 34 584 руб.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил права истца, не выплатив ему своевременно страховое возмещение в полном размере, в связи с чем, в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с него в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Указанная сумма является разумной.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 99000 рублей удовлетворению не подлежит, т.к. заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять безусловно, с учетом того, что, истец обратившись к ответчику с заявлением о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.38), в добровольном порядке требования Куприянова А.Е. удовлетворены не были, при этом суд полагает, что ответчик имел такую возможность, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований (взысканной суммы), а именно в сумме 103 154 руб. 47 коп.

Согласно положениям части 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика расходы за составление отчета в размере 6120 руб., а также за проведенную экспертизу в сумме 15 000 руб.

Поскольку истец понес расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., то суд находит возможным взыскать данные расходы с ответчиков в пользу истца данных сумм, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом разумности и всех обстоятельств дела находит возможным взыскать с ответчика за услуги представителя в пользу истца 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Куприянова А.Е. к ООО «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Куприянова А.Е. в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г.171 724 руб. 94 коп., неустойку 34 584 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 103 154 руб. 47 коп., расходы по оценке 6 120 руб., расходы по экспертизе 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 000 руб., расходы за юридические услуги и представителя в сумме 15 000 руб., а всего 347 583 (триста сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 41 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                     О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-225/15. Дело хранится в Одинцовском горсуде Московской области.