Решение по делу № 11-109/2019 от 19.04.2019

Мировой судья Чернецова Т.А.                                     Дело № 11-109/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 г.                                                                                                     г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

    председательствующего судьи    Козловой С.В.,

    при секретаре    Быстрицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сорокиной Натальи Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №2 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сорокиной Натальи Владимировны о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №2 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Капустиной Натальи Александровны к Сорокиной Наталье Владимировне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Бежицкого судебного района г.Брянска с заявлением о пересмотре решения мирового судьи №2 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи участка №2 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Сорокина Н.В. обратилась в суд с частной жалобой, мотивируя ее тем, что мировым судьей неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. В частной жалобе Сорокина Н.В. указала, что суд незаконно отказал ей в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, поскольку вновь открывшимися обстоятельствами явились сведения, отраженные в приговоре, вынесенном по результатам рассмотрения уголовного дела; присутствовать при оглашении приговора Сорокина Н.В. не могла по состоянию здоровья, ознакомиться с материалами соответствующего уголовного дела не имела возможности ввиду своего процессуального статуса свидетеля; указание судом на непринятие в судебном порядке мер к оспариванию договора, послужившего основанием к вынесению судебного решения, юридического значения не имеет; на момент рассмотрения гражданского дела она не знала о мошеннических действиях осужденных лиц, которые прикрываясь ею, завладели деньгами Капустиной Н.А.; приговором суда установлено, что ущерб Капустиной Н.А. причинен по вине осужденных, которые, не имея намерений по покупке оплаченного ею товара, путем заключения договора в т.ч. с индивидуальным предпринимателем Сорокиной Н.В., похитили внесенные Капустиной Н.А. денежные средства; суд в определении ошибочно указал, что обозначенные в заявлении обстоятельства являются новыми.

В этой связи просила отменить определение мирового судьи участка №2 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить поданное ею мировому судье заявление.

В судебное заседание Сорокина Н.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть частную жалобу в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Капустина Н.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не заявляла.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований к его отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся либо новые обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как установлено ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 кодекса, со дня открытия существенных для дела обстоятельств (ст. 395 ГПК РФ).

В свою очередь, как разъяснено в п.п. «а» п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», если заявление подано на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления. Исходя из принципа правовой определенности, в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, суду при решении вопроса о возможности восстановления данного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, решением мирового судьи судебного участка №2 Бежицкого района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Капустиной Н.А. о взыскании с Сорокиной Н.В. в пользу первой суммы предоплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Капустиной Н.А. и индивидуальным предпринимателем Сорокиной Н.В., в размере 50 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 7 000 руб. 00 коп., в доход государства - штрафа в размере 28 500 руб. 50 коп., в доход местного бюджета - государственной пошлины в размере 1 740 руб. 00 коп. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела Сорокина Н.В. указывала, что предпринимательскую деятельность не осуществляла, работала по трудовому договору у К., договор купли-продажи не заключала, денежные средства не получала, действовала по указанию своего работодателя К., которого полагала надлежащим ответчиком по делу. Оценка данным доводам дана мировым судьей при вынесении ДД.ММ.ГГГГ соответствующего решения.

В свою очередь приговор Бежицкого районного суда г.Брянска, которым К. и К. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (19 эпизодов), ч. 3 ст. 174.1 (15 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с совершением хищений денежных средств кредитных организаций, физических лиц и имущества юридических лиц путем обмана, вынесен ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Копия приговора получена Сорокиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Исходя из изложенных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что приведенные обстоятельства Сорокиной Н.В. были известны как на момент заключения договора купли-продажи, послужившего основанием для взыскания ДД.ММ.ГГГГ судом обозначенных денежных средств, так и во время рассмотрения уголовного дела в отношении К. и К.

По этой причине, как указал мировой судья, данные обстоятельства вновь открывшимися, т.е. ранее не известными Сорокиной Н.В. и суду, не являются.

Более того, ввиду изложенного с учетом того, что приведенные выше обстоятельства известны Сорокиной Н.В. на протяжении около 10 лет, мировой судья не нашел оснований и для восстановления срока для обращения в суд с заявлением об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемой ситуации доводы Сорокиной Н.В. о незаконном отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления ввиду незнания ею фактических обстоятельств уголовного дела, невозможности ознакомления с материалами уголовного дела и присутствия при оглашении приговора, незнании о мошеннических действиях осужденных лиц и о хищении ими денежных средств Капустиной Н.А. не содержат фактов, которые не проверены и не учтены мировым судьей, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого определения мирового судьи и не опровергают его выводы.

Аналогичным образом доводы о том, что указание судом на непринятие в судебном порядке мер к оспариванию договора, послужившего основанием к вынесению судебного решения, юридического значения не имеет, не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

Доводы Сорокиной Н.В. о том, что мировой судья в обжалуемом определении ошибочно указал, что обозначенные в заявлении обстоятельства являются новыми, действительности не соответствуют. Сведений о том, что приведенные в ее заявлении обстоятельства являются новыми, а не вновь открывшимися, обжалуемое определение не содержит.

Таким образом, с учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем в силу п. 1 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №2 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сорокиной Натальи Владимировны о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №2 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Капустиной Натальи Александровны к Сорокиной Наталье Владимировне о защите прав потребителей, - оставить без изменения, а частную жалобу Сорокиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение шести месяцев.

    Председательствующий по делу,

    судья Бежицкого районного суда г. Брянска                                              С.В. Козлова