Решение по делу № 33-24090/2016 от 29.08.2016

Судья Котоусова В.Л. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Бекловой Ж.В. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2016 года апелляционную жалобу Голова А. Е. на решение Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску ГО. О.Е. к Голову А.Е., Голову В.А. и Браславской А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Голова А.Е., Голова В.А. и Браславской А.А. к ГО. О.Е. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ОУФМС России по М. <данные изъяты> и Администрации муниципального образования «Город Н. М. области» о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

заслушав доклад судьи М. областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителей ГО. О.Е. по доверенности адвоката Немовой Е.Н. и по доверенности Головой Т.Б. и Кручининой М.О., Голова А.Е. и его представителя адвоката Подласова Д.А., Голова В.А., Браславской А.А.

установила:

Стороны являются нанимателями жилого помещения в виде <данные изъяты> в г. Н. М. <данные изъяты>.

ГО. О.Е. обратились в суд с иском к Голову А.Е., Голову В.А. и Браславской А.А. о признании утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением в обоснование ссылаясь на то, что его брат Голов А.Е. по окончании службы в рядах Советской Армии в 1978 году был прописан по спорной квартире. Однако с этого же года фактически переехал и проживает в <данные изъяты> М. <данные изъяты>, где вступил в брак и в 1987 году у него родилась дочь Браславская А.А., а в 1988 году – сын Голов В.А., которые также в спорной квартире никогда не проживали, обязанностей нанимателя наряду с Головым А.Е. не исполняли. Таким образом, по мнению истца, ответчики добровольно выехали из спорной квартиры на иное постоянное место жительства.

Ответчики иск не признали, предъявили встречные требования о вселении в <данные изъяты> в г. Н. М. <данные изъяты> и нечинении препятствий в пользовании ею.

В обоснование встречного иска Головы А.Е., В.А. и Браславская А.А. ссылались на те обстоятельства, что их непроживание в <данные изъяты> в г. Н. М. <данные изъяты> связано с уважительными причинами, связанными с личностью истца по первоначального иска и сложившимися между ними и ГО. О.Е. взаимоотношениями.

По утверждению истцов по встречному иску, они предпринимали попытки вселиться в спорную квартиру, однако ГО. О.Е. категорически возражал против этого.

Относительно расходов по квартплате и коммунальные платежи Головы А.Е., В.А. и Браславская А.А. пояснили, что весь период непроживания в спорной квартире они представляли в управляющую компанию справки о том, что несут эти расходы по иному жилому помещению по фактическому месту жительства.

Вместе с тем, по утверждению Головы А.Е., В.А. и Браславская А.А., они никогда не отказывались от своих прав на спорное жилое помещение.

Браславская А.А. также просила взыскать с ГО. О.Е. понесенные ею судебные расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ОУФМС России по М. <данные изъяты> и Администрации муниципального образования «Город Н. М. области» в суд не явились. Решение постановлено в их отсутствие.

Решением Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ГО. О.Е. удовлетворен; в удовлетворении встречного иска Головым А.Е., В.А. и Браславской А.А. отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 2 ст. 1, ст.ст. 71, 83, ст. 7 Федерального закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", руководствуясь разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указал, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчики по первоначальному иску длительное время в спорной квартире не проживают, бремя содержания ее и оплате коммунальных платежей не несут. При этом надлежащих доказательств невозможности проживания в квартире по причине сложившихся взаимоотношений и в связи с особенностями личности ГО. О.Е., а также попыток вселения и чинения препятствий во вселении со стороны ГО. О.Е. ими не представлено.

Установив, что Головы А.Е., В.А. и Браславская А.А. фактически проживают на основании договоров найма жилого помещения в студенческом общежитии по адресу: <данные изъяты>, Олимпийский проспект, <данные изъяты>, суд сделал вывод о том, что они в добровольном порядке в отношении себя расторгли договор найма спорного жилого помещения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания утратившим право пользования спорным жилым помещением, Голов А.Е. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в данной части, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято в обжалуемой части с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда о наличии оснований для признания Голова А.Е. утратившим право пользования спорным жилым помещением в виде <данные изъяты> в г. Н. М. <данные изъяты> основаны на материалах дела из которого усматривается, что с 1978 года Голов А.Е. фактически в указанной квартире не проживает и обязанностей нанимателя не исполняет. Суд обоснованно указал, что доказательств тому, что непроживание в спорной квартире связано с уважительными причинами Голов А.Е. не представил. А то обстоятельство, что на протяжении более 30 лет Голов А.Е. представлял в домоуправление и в Управляющую компанию справки об оплате за иное жилое помещение в связи с чем начислений на него и его детей по спорной квартире не производилось является свидетельством фактического отказа от указанной жилой площади, а не подтверждением сохранения права на нее, ибо обязанности нанимателя исполнялись по иному жилому помещению.

Отсутствие иной жилой площади в данном случае правового значения не имеет, ибо, как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы Голова А.Е. по своей правовой сути аналогичны доводам возражений против предъявленного ГО. О.Е. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Голова А. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи