Решение по делу № 8Г-9715/2023 [88-10967/2023] от 24.03.2023

I инстанция - судья Калмыкова А.В.

II инстанция – судьи Кочергина Т.В. (докладчик), Пильгун А.С., Грибова Е.Н.

Дело № 88-10967/2023

УИД 77RS0015-02-2021-012110-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С.,

судей: Антропова Е.А., Иванова Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буровой Ю. М. к ООО «Открытие» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-619/2022),

по кассационной жалобе Буровой Ю.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Буровой Ю.М. – Николаева Е.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бурова Ю.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Открытие» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2020 года в мебельном магазине ответчика истцом был приобретен диван модель «Тистан» стоимостью 212 138 руб. Также была оплачена сборка дивана стоимостью 3 900 руб. В результате эксплуатации дивана обнаружены существенные недостатки: размеры модулей канапе короче заказанных, диван криво собран, обивочная ткань прошита неровными квадратами, и сильно растянута, диван имеет едкий химический запах. Согласно заключения специалиста, в диване обнаружены скрытые производственные дефекты, которые выявились при непродолжительной эксплуатации дивана, представленный на экспертизу диван не пригоден для дальнейшей эксплуатации по назначению. Истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возвратить сумму, уплаченную за диван, его сборку, а также за проведение независимой экспертизы качества дивана. 31 июля 2021 года диван был возвращен на склад ООО «Открытие». После подачи иска 27 августа 2021 года ответчик вернул истцу денежные средства в размере 212 138 руб., уплаченные за диван. Просрочка исполнения требований в добровольном порядке составила 27 дней. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 57 277 руб., стоимость услуг по сборке дивана в размере 3 900 руб., стоимость услуг по оценке в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 года, исковые требования Буровой Ю.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бурова Ю.М. просит отменить состоявшиеся по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами обеих судебных инстанций нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 15 декабря 2020 года в мебельном магазине ООО «Открытие» истцом был приобретен диван модель «Тистан» стоимостью 212 138 руб. Также была оплачена сборка дивана стоимостью 3 900 руб.

Как указано стороной истца, в процессе эксплуатации она (истец) обнаружила, что диван имеет существенные недостатки, а именно: размеры модулей канапе короче заказанных, диван криво собран, обивочная ткань прошита неровными квадратами, и сильно растянута, диван имеет едкий химический запах.

На претензию стороны истца – 05 июня 2020 года был осуществлен выезд специалиста стороны ответчика для проверки качества дивана, по результатам проверки недостатков производственного характера не обнаружено, о чем составлен акт проверки качества.

Не согласившись с проведённой проверкой, истец 12 июля 2021 года обратилась в экспертное учреждение ООО Научный центр судебных экспертиз «Структура» для проведения товароведческой экспертизы, согласно заключению специалиста от 20 июля 2021 года № 2232-130721Т в диване обнаружены скрытые производственные дефекты, которые выявились при непродолжительной эксплуатации дивана, представленный на экспертизу диван не пригоден для дальнейшей эксплуатации по назначению.

21 июля 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора с требованием возвратить сумму, уплаченную за диван, его сборку, а также расходы за проведение независимой экспертизы качества дивана.

31 июля 2021 года диван был доставлен на склад ООО «Открытие» для осмотра специалистами, однако после осмотра дивана на складе, согласно акта от 03 августа 2021 года производственных дефектов не обнаружено, выявлены многочисленные дефекты эксплуатационного характера, ответчик предпринял попытки вернуть диван в связи с его надлежащим качеством истцу, однако, истец забирать диван отказалась.

В процессе рассмотрения спора стороной ответчика указано, что, не смотря на отсутствие недостатков в товаре, а также отказ стороны истца забирать товар надлежащего качества со стороны ООО «Открытие» принято решение в добровольном порядке осуществить возврат денежных средств, которые 03 августа 2021 года были возвращены за сборку дивана в сумме 3 900 руб. и 27 августа 2021 года за диван в сумме 212 138 руб.

В процессе рассмотрения спора стороной истца указанное не оспаривалось, указав о взыскании с ответчика штрафных санкций, понесённых по делу расходов.

В процессе рассмотрения дела на основании определения Люблинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта от 25 июля 2022 года, заявленные истцом недостатки отсутствуют, имеющиеся дефекты в представленном на исследование диване носят лишь эксплуатационный характер, образовались в результате эксплуатации.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что истцу был продан товар надлежащего качества, до нее была доведена необходимая информация, доводы о нарушении прав потребителя со стороны ответчика не подтвердились, ответчиком денежные средства за товар и его сборку возвращены истцу добровольно, как за товар надлежащего качества, решение о возврате денежных средств было принято как жест доброй воли, в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафных санкций, расходов по оплате оценки и судебных расходов.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Отклоняя доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, обоснованно, со ссылкой на положения Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исходил из того, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости, а также согласуется с иными доказательствами, добытыми судом в ходе судебного разбирательства, выводы эксперта мотивированы и иными доказательствами не опровергаются. Суд обоснованно указал, что экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно признал экспертное судебное заключение допустимым доказательством, обоснованно был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку несогласие истца, не обладающего специальными познаниями в данной области, с содержащимися в экспертном заключении выводами не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Довод о том, что судом было отклонено ходатайство стороны истца о вызове эксперта в суд для дачи пояснений, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения.

Довод о том, что выявленные недостатки и дефекты устранены до проведения судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку истцом достаточных и достоверных доказательств тому не представлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных актов, повторяют доводы истца, изложенные в обоснование иска, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы Буровой Ю.М. сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая, что заявленные истцом дефекты в товаре производственного характера не нашли своего подтверждения, а требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворены продавцом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, понесенных расходов. Факт нарушения прав потребителя не установлен.

По сути доводы кассационной жалобы направлена на переоценку установленных судом обстоятельств, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассатора о том, что состоявшиеся по делу решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом второй инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся обжалуемых судебных постановлениях указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не отразили в обжалуемых судебных постановлениях основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, судебная коллегия кассационного суда находит несостоятельными, поскольку они выражают субъективное, не основанное на материалах дела, мнение заявителя относительно процессуальной деятельности судов нижестоящих судебных инстанций и содержания судебных актов, а потому не могут являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буровой Ю. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи