Решение по делу № 33-11610/2019 от 21.10.2019

    Судья Кучерявая Н.Ю.

    (№ 2-1735/2019;

    УИД54RS0002-01-2019-002871-69)

    Докладчик Александрова Л.А.                            Дело № 33-11610/2019

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Черных С.В.

    судей                                  Александровой Л.А., Давыдовой И.В.

    при секретаре                    Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 ноября 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Плешковой Ирины Леонидовны на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2019 года

        по иску Плешковой Ирины Леонидовны к Пермяковой Елене Валентиновне о защите чести, достоинства, возмещении морального вреда, судебных расходов.

         Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения истца Плешковой И.Л., ответчика Пермяковой Е.В., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

        Плешкова И.Л. обратилась в суд с иском к Пермяковой Е.В. о защите чести, достоинства, возмещении морального вреда, судебных расходов.

       В обоснование исковых требований указала, что с учетом положений ст. 39 ГПК РФ указывает, что с февраля 2017 года она осуществляла трудовую деятельность в ООО <данные изъяты>», в должности монтажника РЭА. С первых дней деятельности, она много раз слышала оскорбления, высказываемые непосредственной начальницей - мастером Пермяковой Е.В. в адрес лиц, работающих вместе с ней. Она неоднократно заступалась за этих людей, в ответ на это Пермякова Е.В. кричала на нее в присутствии других рабочих, оскорбляла и говорила, что если не нравится, чтобы уходила, при этом выражалась нецензурно. 29.08.2018 года, в первой половине дня, находясь на рабочем месте, по адресу: г. <данные изъяты> Пермякова Елена Валентиновна, в ходе словесной перебранки, оскорбила ее нецензурной бранью. При других работниках она рассказала, что истец «шарится по чужим столам, дети ее пьяницы». Указанные сведения Пермякова Е.В. распространила умышленно. За глаза называла ее “бабушкой”. Постоянно находила причины, чтобы как-то ее “уколоть”. Выражалась в ее адрес нецензурной бранью. 01 ноября 2018 года ей пришлось вызывать на работу наряд полиции после того, как Пермякова Е.В. обвинила ее в некачественной работе и перепутала ей детали. После продолжительной перебранки с ней истцу стало плохо. Была вызвана полиция, чтобы не обвиняли «голословно». 28 февраля 2019 года, она попросила Пермякову и Овчинникову разговаривать тише, на что Пермякова начала снова на нее кричать, говорить, что она «ведьма», при этом выражалась в её адрес нецензурной бранью. 01 марта 2019 года Пермякова Е.В. начала к ней придираться, после того, как она сказала, что в помещении необходимо чаще мыть туалет и полы. После того пошла словесная перебранка, сопровождающаяся нецензурными словами в ее адрес. Делала ответчик это специально, унижала на глазах у других коллег, которые потом “косились” в ее сторону, полагая, что она именно такая. Распространенные сведения, являются заведомо ложными, порочат ее честь, достоинство, подрыв репутацию. В связи с неправомерными действиями Пермяковой Е.В. ей истцу причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании чувства обиды, стыда и возмущения. Истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью, поскольку из-за переживаний у нее поднимается давление, и это состояние негативно влияет на выполнение поставленной трудовой задачи.

Истец просила обязать Пермякову Елену Валентиновну, принести личные извинения и публичные опровержения сведений, порочащих ее честь и достоинство;

Взыскать с Пермяковой Елены Валентиновны, в пользу Плешковой Ирины Леонидовны, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 42800 рублей.

В ходе судебного заседания истец Плешкова И.Л. отказалась от заявленного в п.1 искового заявления требования, просила производство по делу в этой части прекратить. На требованиях о компенсации морального вреда и судебных расходов настаивала. (л.д. 67)

Определением суда от 22.08.2019 года производство по гражданскому делу по иску Плешковой Ирины Леонидовны к Пермяковой Елене Валентиновне в части требований о возложении на ответчика обязанности принесения личных извинений и публичных опровержений сведений, порочащих честь и достоинство, прекращено.

После уточнения исковых требований истец просила взыскать с Пермяковой Елены Валентиновны в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 42800 рублей.

         Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Плешковой И.Л. отказано.

         Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истец Плешкова И.Л., просит решение отменить, принять новое.

        Апеллянт указывает, что в исковых требованиях было заявлено о нарушении прав 29.08.2018, 01.11.2018, 28.02.2019, 01.03.2019, однако судом было рассмотрено только одно событие 29.08.2018.

       Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не была исследована причина скандала, в частности тот факт, что Пермякова Е.В. умышлено подменила детали с целью обвинить истца в изготовлении бракованных изделий.

       Также апеллянт указывает, что 01.11.2018 г. Пермякова Е.В. умышленно испортила детали и обвинила истца в этом.

       Кроме того, автор жалобы отмечает, что суд неправомерно не учел, что в результате указанных событий истцу пришлось обратиться за медицинской помощью, о чем имеется запись в медицинской документации, был выдан листок нетрудоспособности.

       Апеллянт выражает несогласие с доводами о том, что Пермякова Е.В. не допускала оскорблений и делала замечания всем сотрудникам, а не исключительно Плешковой И.В.

       Податель жалобы также обращает внимание на то, что ответчиком были представлены суду акты о браке деталей с «задним числом».

       Указывает, что доводы ответчика о том, что Плешкова вступила в конфликт с целью получения финансовой выгоды является ложными, поскольку истец в сообщении Пермяковой Е.В. указала, что готова примириться лишь с условием оплатить ей стоимости оказанных юридических услуг и понесенного морального вреда.

       Кроме того, отмечает, что показания свидетелей также являются ложными.

       Апеллянт ходатайствует о принятии новых доказательств в виде талона-уведомления № <данные изъяты>, подтверждающего вызов наряда полиции на рабочий участок по адресу: <данные изъяты> талон-уведомление № <данные изъяты>, подтверждающий подачу заявления в полицию от 02.03.2019 по факту оскорбления Пермяковой Е.В. и <данные изъяты>

            Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

          Судебная коллегия полагает, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

         В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

          В ч. 1 ст. 23 Конституции РФ закреплено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

          Согласно <данные изъяты>" п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

         Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке,ими предусмотренных, а также в тех случаях, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера этого нарушения.

          Согласно ст. 152 гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

        Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

         Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

        Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

        В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

        По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

        В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

          По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

         Как установлено судом, истец Плешкова Ирина Леонидовна состояла в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>» в должности монтажника РЭА с 01.03.2017 по 15.04.2019. (л.д. 7-9)

          Ответчик Пермякова Е.В. является также монтажником РЭА ООО <данные изъяты>», что подтверждается сведениями из трудовой книжки ответчика, (л.д. 47-53)

           В тексте искового заявления и устных пояснениях истец Плешкова И.Л. указывает, что ответчик публично ее оскорбляла в присутствии других сотрудников, выражалась в её адрес нецензурной бранью. Истец обращалась в полицию, с целью недопущения Пермяковой Е.Ф. заведомо ложных сведений о ней, порочащих честь и достоинство заявителя.

       Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеуказанных норм и анализируя собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Плешковой И.Л. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда не имеется.

         Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основании представленных сторонами доказательств при правильном применении норм материального и процессуального прав.

         В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Исходя из предмета доказывания по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. В свою очередь, при доказанности истцом факта распространения сведений, ответчик должен доказать соответствие действительности распространенных сведений.

        Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по делу, обоснованно установил, что вопреки ст. 56 ГПК РФ Плешковой И.Л. не предоставлено в подтверждение своих исковых требований доказательств распространения ответчиком порочащих сведений, а также порочащий характер таких сведений.

          Так, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, обращения истца в отдел полиции №8 «Кировский», в государственную инспекцию труда, приложенный к исковому заявлению диск с аудиозаписью разговоров истца и ответчика на рабочем месте, расшифровка аудиозаписей, справки из медицинских учреждений не подтверждают факт наличия оснований для применения положений ст.т.150, 152 ГК РФ.

Суд первой инстанции оценил и обоснованно принял во внимание показания допрошенных свидетелей, которые вопреки доводам истца не подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, утверждали, что нецензурных выражений и оскорблений со стороны Пермяковой Е.В. в адрес истца не слышали, отмечали, что Плешкова И.В. сама провоцировала скандалы.

Кроме того, суд первой инстанции при исследовании произведенных истцом аудиозаписей разговоров учел, что указанные записи содержат многочисленные выражения самой истицы Плешковой И.Л., не отвечающие общепринятым правилам общения в трудовом коллективе, которые, по мнению суда, могли являться фактором, формирующим отношение к истцу со стороны других коллег, независимо от поведения Пермяковой Е.В.

            При таких обстоятельствах, проверяя изложенные в исковом заявлении требования, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность ответчика.

Доводы жалобы об ухудшении состояния здоровья истца, обращение Плешковой И.Л. за медицинской помощью вследствие скандалов с ответчиком, были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с указанными нормами и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 (ред. от дата) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Следовательно, истец при обращении в суд с требованием взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий.

Судебная коллегия принимает во внимание представленную копию медицинской амбулаторной карты, которая содержит сведения об обращениях Плешковой И.Л. за медицинской помощью.

Между тем, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и действиями ответчика.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда ее здоровью в результате неправомерных действий со стороны ответчика, то оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Доводы апеллянта о том, что о том, что показания свидетелей являются ложными, несостоятельны, поскольку показания свидетелей, данные в гражданском процессе, являются надлежащими доказательствами по делу и оцениваются наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания свидетелей не противоречат иным доказательствам по делу, в связи с чем у суда отсутствовали основания критически к ним относиться.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом первой инстанции было рассмотрено лишь одно заявленное в исковом заявлении событие, в частности датированное 29.08.2018 г., не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку вопреки доводам жалобы суд первой инстанции объективно исследовал и оценил все обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование искового заявления.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

           Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, при этом не содержат данных, которые бы имели существенное значение для рассмотрения и разрешения дела.

Разрешая ходатайство истца о приобщении документов приложенных к апелляционной жалобе, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

При этом к уважительным причинам невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Зная о судебном споре, инициатором которого является истец, последняя не была лишена возможности представить соответствующие доказательства в подтверждение своих исковых требований, тем самым реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности в полном объеме.

Сведений, подтверждающих невозможность представления доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, истец не приводит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Плешковой Ирины Леонидовны - без удовлетворения.

    Председательствующий

               Судьи