Решение по делу № 33-2385/2016 от 27.05.2016

Судья Мамонов К.Л. № 33-2385/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Глушенко Н.О., Стракатовой З.Е.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2016 года по иску акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» к Государственной инспекции труда в Республике Карелия об оспаривании предписания.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Сегежский ЦБК» обратился в суд с иском по тем основаниям, что предписанием государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в РК (...) от 19.02.2016 на истца возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства - исключению сокращений из текса приказа № 23 от 28.01.2016 и заключению с работником общества Козорезом А.С. дополнительного соглашения к трудовому договору. Просил суд отменить предписание государственного инспектора труда по правовым вопросам (...) от 19.02.2016, полагая его незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Козорез А.С.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд отменил п. 2 предписания государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Карелия (...) от 19 февраля 2016 года (...) о заключении с Козорезом А.С. дополнительного соглашения к трудовому договору. В остальной части иска отказано.

С данным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе представитель по доверенности Якутина С.В. просит его отменить, приняв по делу новое решение в части удовлетворения исковых требований об отмене п. 1 вышеуказанного предписания об исключении из текста приказа сокращения «и так далее». Указывает на то, что перечисленные в п. 3.3, пп. 3.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Сегежский ЦБК» варианты как мобильных устройств, так и посторонних дел, не являются исчерпывающим перечнем, в связи с тем, что работодатель посчитал нецелесообразным указывать в Правилах внутреннего трудового распорядка весь перечень мобильных устройств, и все возможные варианты посторонних дел. При этом, в правилах четко указано, что все действия должны быть не связаны с трудовыми обязанностями, фактически, имеется в виду, что любые мобильные устройства, любые посторонние дела, не обусловленные спецификой работы, запрещены. Таким образом, полагает, что при издании приказа о внесении дополнений в Правила внутреннего трудового распорядка обществом обеспечено точное выражение воли работодателя, двусмысленности в содержании Правил не усматривается.

Представители истца Якутина С.В., Акимова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Государственной инспекции труда в РК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Козорез А.С. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели вправе, а в ряде случаев обязаны принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Правила внутреннего трудового распорядка относятся к таким документам (ст. 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 360 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независим от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Статьей 361 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда как в порядке подчиненности руководителю, так и в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, на предприятии АО «Сегежский ЦБК» действуют утвержденные 22.08.2012 Правила внутреннего трудового распорядка. Приказом АО «Сегежский ЦБК» № 23 от 28.01.2016 данные Правила дополнены рядом положений, в частности, в пункт 3.3 введен подпункт 3.3.12, а подпункт 3.3.2 изложен в новой редакции (п.п. 2 и 3 приказа). При этом работодателем сформулированы направленные на обеспечение дисциплины труда и соотносящиеся со ст.ст. 21 и 22 Трудового кодекса РФ нормы: работнику запрещается «использовать на рабочем месте мобильные устройства (смартфоны, планшеты, электронные книги и т.д.) (если это не обусловлено спецификой работы)» и работнику запрещается «в рабочее время заниматься посторонними делами, в том числе личного характера (лежать (если это не обусловлено спецификой работы), спать, играть в любые игры, читать художественную литературу, вязать и т.д.)».

Судом установлено, что 19.02.2016 по результатам проверки соблюдения АО «Сегежский ЦБК» трудового законодательства государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РК (...) выдано предписание (...), в соответствии с которым на истца в срок до 28.03.2016 возложена обязанность исключить сокращения «и т.д.» в п.п. 2 и 3 приказа АО «Сегежский ЦБК» № 23 от 28.01.2016, которым внесены дополнения в Правила внутреннего трудового распорядка (п. 1), до 20.04.2016 заключить с Козорезом А.С. дополнительное соглашение к трудовому договору с данным работником об изменении условий этого договора (п. 2).

Данная проверка проведена полномочным органом в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 324 «Об утверждении положения о Федеральной службе по труду и занятости».

Согласно ч. 1 ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Разрешая заявленные требования, суд правильно признал законным п.1 оспариваемого предписания, поскольку пункты 2, 3 приказа «О внесении дополнения в Правила трудового распорядка, утвержденные приказом от 22.08.2012 № 274», содержат сокращения «и т.д.», которые из-за своей неопределенности могут повлечь ограничение прав и снизить уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Применение в тексте обозначения «и так далее» запрещает использование технических приборов, обобщенно названных «мобильными устройствами», и неких действий, квалифицированных как «посторонние дела», при этом данные термины не являются по своей природе правовыми. Исходя из общих принципов права, юридическая норма должна быть формально определенной, точной и недвусмысленной, с тем, чтобы исключалась возможность ее произвольного истолкования и, следовательно, произвольного применения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО «Сегежский ЦБК» требований об отмене п. 1 предписания государственного инспектора труда об исключении сокращений «и т.д.» из приказа № 23 от 28.01.2016, поскольку данный пункт не содержит четкого и конкретного определения наложенного на работника запрета, по своей сути является двусмысленным.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы не опровергают указанные обстоятельства и выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Решение суда в отношении п.2 предписания лицами, участвующими в деле, не обжаловано и в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи