Решение по делу № 11-230/2016 от 11.10.2016

Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Черных А.В.

при секретаре А4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению «Газпромбанк» (АО) к Васильевой Ю.Ю. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе «Газпромбанк» (АО),

на определение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска Балюта И.Г. от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Осуществить поворот исполнения судебного приказа У мирового судьи от 28 августа 2014 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска. Взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу А2, 00.00.0000 года года рождения, уроженки г.Красноярска, денежные средства, списанные с расчетного счета Васильевой Ю.Ю. по судебному приказу У от 28.08.2014 года по заявлению АО «Газпромбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с А2 задолженности по кредитному договору, с учтем уже возвращенных денежных средств».

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска Балюта И.Г. от 15 сентября 2016 года, по делу по заявлению Васильевой Ю.Ю. о повороте исполнения судебного приказа от 28 августа 2014 года о взыскании с А2 задолженности по кредитному договору в пользу АО «Газпромбанк», постановлено: «Осуществить поворот исполнения судебного приказа У мирового судьи от 28 августа 2014 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска. Взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу А2, 00.00.0000 года года рождения, уроженки г.Красноярска, денежные средства, списанные с расчетного счета Васильевой Ю.Ю. по судебному приказу У от 28.08.2014 года по заявлению АО «Газпромбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с А2 задолженности по кредитному договору, с учтем уже возвращенных денежных средств».

«Газпромбанк» обратилось в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель «Газпромбанк» – Нечкина А.К. (по доверенности) просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая при этом, что новое решение, которое по содержанию противоположно первоначальному решению мировым судьей не вынесено, в связи, с чем невозможно осуществить поворот исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель «Газпромбанк» – Полтавец А.В. (по доверенности) доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание Васильева Ю.Ю., надлежаще уведомленная о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, также не явилась.

Заслушав представителя «Газпромбанк» – Полтавец А.В., проверив материалы дела, определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены и изменения принятого по делу определения.

Согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса (ст. 121 ГПК РФ).

По правилам ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно материалам дела мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска 28 августа 2014 года вынесен судебный приказ о взыскании с А2 задолженности по кредитному договору У в общем размере 63958,82 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1059,38 рублей в пользу АО «Газпромбанк».

Как следует из ст. 129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 18.05.2016 года, в связи с поступившими 17.05.2016 года возражениями должника Васильевой Ю.Ю. судебный приказ У от 28.08.2014 года отменен.

Со счета Васильевой Ю.Ю. списана на счет филиала «Газпромбанк» (ОАО) по платежным поручениям У от 11.05.2016 г., У от 15.04.2016 г., У от 25.11.2014 г., У от 21.11.2014 г., У от 00.00.0000 года (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход У от 06.10.2015 г., ПД 768401 от 08.10.2015 г.), У от 21.11.2014 г., У от 24.11.2014 г. сумма в размере 65018,02 рублей, основание - взыскание денежных средств на основании исполнительного документа У от 06.10.2014 г.

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

При этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении вышестоящего суда нет никаких указаний о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Вместе с тем, в случае отмены судебного приказа, предъявленного к исполнению, суд, отменивший судебный приказ, прекращает по нему исполнительное производство. В случае, когда был отменен уже приведенный в исполнение судебный приказ, по нему должен быть произведен поворот исполнения, по правилам ст.ст. 443-445 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым согласиться с выводом мирового судьи о применении аналогии закона в указанном случае.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание, что поворот исполнения судебного акта допускается между теме же сторонами, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи об удовлетворении заявленных требований Васильевой Ю.Ю. о повороте исполнения судебного приказа от 28 августа 2014 года законными и обоснованными.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, подробно были исследованы судом первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, и им дана надлежащая оценка. Кроме того данные доводы сводятся к переоценке доказательств без достаточных к тому оснований, в связи с чем не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не установлено, а все доказательства, представленные сторонами, мировым судьей были исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15 сентября 2016 года о повороте исполнения судебного приказа У мирового судьи от 28 августа 2014 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска - оставить без изменения, частную жалобу представителя «Газпромбанк» (АО) - без удовлетворения.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В.Черных