Решение по делу № 2-58/2019 от 03.12.2018

Дело ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Навашино 10 апреля 2019 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А., при секретаре судебного заседания Семеновой А.В., с участием представителя истца Кухарева В.А. – Николышиной Е.А., действующей на основании доверенности от 04.05.2018 года, представителя третьего лица Есина В.В.- Старикова В.Н., действующего на основании доверенности от 17.12.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кухарева В.А. к ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

в Навашинский районный суд Нижегородской области обратился Кухарев В. А. с иском к ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Обстоятельства обоснования исковых требований подробно приведены в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Кухарев В.А., извещенный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, не явился, направил своего представителя Николышину Е.А., которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «СК Согласией» в судебное заседание представителя не направил, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В материалы дела представлен отзыв, в котором ответчиком указано о не признании исковых требований Кухарева В.А.

Третье лицо Есин В.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Старикова В.Н., который не имеет возражений относительно исковых требований Кухарева В.А.

С учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства, судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Суд, заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов настоящего дела следует, что ../../....г. в 09.25 час. в районе ******* в результате нарушения водителем Есиным В.В., управлявшего автомашиной Рено Дастер, государственный регистрационный знак ***, п.8.3 Правил дорожного движения- уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак С304ХМ 77, под управлением Кухарева В.А., принадлежащим ему на праве собственности.

Произошедшим 27.03.2018 года дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца Кухарева В.А. причинены механические повреждения, перечисленные, в том числе в справке о ДТП.

Вина водителя Есина В.В. в данном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2018 г., согласно которого последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500, 0 руб.

Таким образом, действия Есина В.В. и наступившие для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений транспортному средству, находятся в прямой причинно-следственной связи.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства является застрахованным в том случае, если он сам является страхователем, либо если он указан в полисе обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, либо если договор страхования заключен на условиях неограниченного числа лиц, допущенных к управлению.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак М 874УТ 152, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Сервис Резерв»: страховой полис ЕЕЕ ***.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак С304ХМ 77, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие»: страховой полис ЕЕЕ ***.

26.04.2018 г. в адрес ООО «СК Согласие» от Кухарева В.А. поступило заявление о наступлении страхового случая.

27.04.2018 г. в адрес Кухарева В.А. направлена телеграмма 503034 27/04 с предложением предоставить на осмотр поврежденное ТС по адресу: *******, ../../....г. в 15.00 часов.

../../....г. отправителю ООО «СК Согласие» сообщено, что данная телеграмма Кухареву В.А. не была доставлена в связи с тем, что квартира по адресу: ******* закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

../../....г. отправителю ООО «СК Согласие» повторно сообщено, что телеграмма 503034 27/04 Кухареву В.А. повторно не была доставлена в связи с тем, что квартира по адресу: ******* закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Сведений о надлежащем извещении Кухарева В.А. о времени и месте осмотра ТС в материалах дела не имеется.

Суд находит, что ответчиком ООО «СК Согласие» не приняты все возможные меры для организации осмотра ТС в установленные законом сроки, в том числе ответчиком не приняты меры по извещению Кухарева В.А. об организации осмотра посредством телефонной связи.

../../....г. ООО «АТБ-Саттелит» составлен акт осмотра ТС, из которого установлено, что ../../....г. в 15.00 часов по адресу: *******, ТС на осмотр не представлено.

../../....г. адрес Кухарева В.А. страховой компанией направлено письмо о необходимости предоставить ТС на осмотр ../../....г. в 16.00 часов по адресу: *******.

Данное письмо Кухаревым В.А. не было получено и возвращено отправителю с отметкой предприятия связи «за истечением срока хранения».

../../....г. ООО «АТБ-Саттелит» составлен акт осмотра ТС, из которого установлено, что ../../....г. в 16.00 часов по адресу: *******, ТС на осмотр не представлено. Автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак С304ХМ 77 находился по указанному адресу в указанное время. Доступ в автомобиль ограничен. Водитель ТС от общения отказался. На ТС наружных повреждений не обнаружено.

На запрос суда ООО «АТБ-Саттелит» сообщено, что ../../....г. в 16.00 часов по адресу: ******* обнаружен автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак С304ХМ 77, из которого вышел мужчина, отказавшийся предоставить доступ к автомобилю и удалившийся в дом по адресу: *******. Попытки сфотографировать автомобиль пресечены женщиной, вышедшей из дома по указанному адресу.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку у суда имеются сомнения в достоверности фактов, изложенных в указанном ответе на запрос суда, а также в акт осмотра от ../../....г..

Так, в акте указано, что на автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный знак С304ХМ 77, находившимся по адресу: *******, наружных повреждений не обнаружено. В то время как из справки о ДТП от ../../....г. следует, что автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак С304ХМ 77, имеет повреждения: поврежден передний бампер, решетка радиатора, переднее левое крыло, капот, левая передняя фара.

Суд находит, что указанные повреждения автомобиля Кухарева В.А., отраженные в справке о ДТП от ../../....г., носят очевидный характер, их наружное расположение очевидно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «СК Согласие» не выполнил возложенную на него обязанность, не организовав осмотр ТС, принадлежащего Кухареву В.А.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец Кухарев В.А. обратился к ИП Чалышеву А.Н., которым ../../....г. дано заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 63687,00 руб., расходы на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 54512,48 руб.

Согласно данному экспертному заключению экспертному исследованию подвергся автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак С304ХМ 77, который имеет повреждения передней части кузова автомобиля.

Оценивая данное заключение экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд находит, что оно выполнено в соответствии с законом, оснований не доверять изложенным в таковом суждениям не имеется.

Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, сторонами суду не представлено.

../../....г. Кухарев В.А. направил в адрес ООО «СК Согласие» заявление, которым предложил осмотреть принадлежащее ему ТС. Данное заявление ответчиком было получено. Однако, ответчиком ООО «СК Согласие» вновь не был организован осмотр ТС

../../....г. истец Кухарев В.А. направил в ООО «СК Согласие» досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения (поступила ответчику ../../....г.) с приложением указанного экспертного заключения.

../../....г. в адрес истца Кухарева В.А. направлено письмо, согласно которому ответчиком возвращено заявление Кухарева В.А. о выплате страхового возмещения в связи с не представлением ТС на осмотр.

../../....г. истец Кухарев В.А. обратился с настоящим иском в Навашинский районный суд Нижегородской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В соответствии со ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.11 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного

страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п. 15.1 ст.12 приведенного Федерального закона Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как установлено материалами дела, ответчик ООО «СК Согласие» не организовал осмотр ТС истца Кухарева В.А., не выдал истцу направление на ремонт принадлежащего последнему ТС.

Поскольку ответчик ООО «СК Согласие» не организовал осмотр ТС истца Кухарева В.А., не воспользовался правом о направлении ТС на СТОА, то в силу прямого указания в законе, страховщик обязан выплатить сумму страхового возмещения в денежной форме.

Потерпевший в любом случае вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

В соответствии с п.52 Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд находит необходимым взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Кухарева В.А. стоимость восстановительного ремонта, определенного заключением экспертизы, представленным истцом, а также стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, которая включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 вышеприведенного закона), в общем размере 59500,00 руб.

Довод ответчика ООО «СК Согласие» о том, что истец Кухарев В.А. не представил ТС на осмотр не может быть принят во внимание по вышеприведенным основаниям.

При разрешении требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как установлено материалами дела, заявление о наступлении страхового случая и о возмещении ущерба поступило ответчику 25.04.2018 г.

Последним днем для выполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба является 18 мая 2018 года.

Таким образом, период, за который подлежит расчету неустойка, составляет с 19 мая 2018 года по день вынесения решения суда.

Соответственно размер неустойки составляет: 59500,00 руб. х 1 % х 327 дней = 194565,00 руб.

Уменьшить размер взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, указанная сумма неустойки подлежит снижению до 50000,00 руб.

Также с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по делу и до дня фактического исполнения обязательств по договору, но не более 350000,00 руб.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3000,00 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10).

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что действиями ответчика потребителю - истцу Кухареву В.А. причинены нравственные страдания, которые он перенес в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования.

На основании изложенного, суд при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО «СК Согласие» в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая требования Кухарева В.А. о взыскании с ООО «СК Согласие» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исчисленный штраф составляет: 59500,00 руб. х 50% = 29750,00 руб.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ООО «СК Согласие» о снижении штрафа суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены квитанция Навашинской нотариальной конторы на сумму 1650,00 руб. за удостоверение доверенности, справка нотариуса г.Выксы Локтевой О.И. на сумму 350,00 руб. за свидетельствование верности копий документов.

Указанные расходы судом признаются необходимыми расходами и требования Кухарева В.А. о возмещении расходов подлежит удовлетворению на сумму 2000,00 руб.

Необходимыми расходами суд также признает почтовые расходы Кухарева В.А. на сумму 604,00 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче исковых заявлений о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

В связи с чем, удовлетворяя исковые требования Кухарева В.А., суд находит необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Навашинский государственную пошлину в размере определенном ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ в сумме 3985,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 27.07.2014) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Кухарева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Кухарева В.А. в возмещение материального ущерба 59500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) руб.00 коп.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Кухарева В.А. неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Кухарева В.А. неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору, но не более 350000 (триста пятьдесят тысяч) руб.00 коп.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Кухарева В.А. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29750 (двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят) руб.00 коп.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Кухарева В.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.00 коп.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Кухарева В.А. судебные издержки в размере 2604 (две тысячи шестьсот четыре) руб.00 коп.

    Взыскать с ООО «СК Согласие» в бюджет муниципального образования городской округ Навашинский государственную пошлину в размере 4285 (четыре тысячи двести восемьдесят пять)) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Кухарева В.А. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А.Мельникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>