Решение по делу № 33-1667/2019 от 25.01.2019

Судья Оплетина Е.С.

Дело № 33-1667 20.02.2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Кириенко Е.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.02.2019 года дело по апелляционной жалобе Дубова Станислава Владимировича на заочное решение Ленинского районного суда г.Перми от 20.11.2018 года, которым постановлено:

«взыскать с Лаврентьева Максима Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №** от 21.03.2012 в размере 42 056,52 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1461,70руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, на имущество, принадлежащее Музафаровой (Беденко) Екатерине Альбертовне, которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору, заключенному 21.03.2012 между Акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» и Лаврентьевым Максимом Александровичем: автомобиль марки HYUNDAISOLARIS 1.4 GIAT, (VIN) **, год выпуска **, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 175 073,96 руб.

Взыскать с Музафаровой (Беденко) Екатерины Альбертовны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00руб.».

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Лаврентьеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №** от 21.03.2012 в размере 42 056,52 руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS 1.4 GIAT, (VIN) **, год выпуска **, цвет черно-серый, установив начальную продажную цену в размере 175 073,96 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии Банк исковые требования уточнил, просил взыскать с Лаврентьева М.А. задолженность по кредитному договору в размере 42 056,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 461,70 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS 1.4 GIAT, (VIN) **, год выпуска 2011, цвет черно-серый, принадлежащее Музафаровой (Беденко) Е.А., установив начальную продажную цену в размере 175 073,96 руб., а также взыскать с Музафаровой (Беденко) Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. (л.д. 133-135).

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, с апелляционной жалобой обратился Дубов С.В., просит решение суда отменить. Указывает, что на основании договора купли- продажи от 29.03.2018 года он является собственником автомобиля, однако к участию в деле привлечен не был, соответственно не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем не имел возможности представлять свои доказательства в обоснование заявленных требований. Является добросовестным приобретателем имущества.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своего отсутствия в суд апелляционной инстанции не представили, об отложении дела слушанием не просили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807-811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) и пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.

При этом суд установил, что 21.03.2012 между АО «Металлургический коммерческий банк» (далее по тексту – Банк) и Лаврентьевым М.А. заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк обязуется предоставить Заемщику автокредит в сумме 477159,00 руб., на срок 60 месяцев (до 21.03.2017) с процентной ставкой в размере 20,25 % годовых (л.д. 24-30).

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, Заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога) (п.п. 16.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Сторонами согласовано, что в случае нарушения Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 17.3 кредитного договора, Банк вправе увеличить процентную ставку, указанную в п. 5.3 настоящего договора, на 5 пунктов, начиная с даты, следующей за днем нарушения требования, до даты, следующей за днем устранения нарушений (предоставления договора страхования) (п. 13.6).

21.03.2012 Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-14).

Заемщик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно, в срок, предусмотренный графиком, в свою очередь, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнил ненадлежащим образом (л.д. 8, 9-14).

Согласно изменению № 5 в Уставе ПАО «Совкомбанк», решением № 10 единственного акционера от 12.12.2016 АО «Металлургический коммерческий банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

До обращения в суд с настоящим иском, Банк обращался к Лаврентьеву М.А. с требованием о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 15), однако, требование Заемщиком оставлено без рассмотрения.

Установив, что между сторонами в установленной форме заключен кредитный договор, при этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Банк принятые на себя обязательства исполнил, вместе с тем, ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору не представил, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с Лаврентьева М.А. кредитной задолженности.

Нарушение Заемщиком обязанностей по договору в виде несвоевременного погашения кредита и процентов по нему подтверждается расчетом задолженности и ответчиком не оспаривается.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком на день рассмотрения дела не представлено.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции установил, что собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS 1.4 GI AT, (VIN) **, год выпуска **, цвет черно-серый, является Музафарова (Беденко) Е.А. на основании договора купли-продажи от 01.06.2017 года, право собственности зарегистрировано – 04.07.2017 года. Вместе с тем, сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 27.10.2016 года. Публикации уведомления о возникновении залога от 27.10.2016 № ** (л.д. 21).

Таким образом, установив, что автомобиль, находящийся в залоге у Банка, был приобретен ответчиком Музафаровой (Беденко) Е.А. после публикации сведений о залоге, соответственно, она имела возможность узнать о том, что приобретенный ею автомобиль находится в залоге у Банка, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания Музафаровой (Беденко) Е.А. добросовестным приобретателем и прекращения залога не имеется.

Руководствуясь положениями п.1 ст. 334, ст. 348, п.1 ст. 350 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленное к Музафаровой (Беденко) Е.А.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы Дубова С.В. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. На момент разрешения спора собственником транспортного средства являлась ответчик Музафарова (Беденко) Е.А., что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, поступившие на запрос суда (л.д. 120-124).

Музафарова (Беденко) Е.А. о рассмотрении дела в суде первой инстанции была извещена, однако в суд не явилась, возражений не представила ( л.д. 142).

Представленная с апелляционной жалобой копия договора купли-продажи спорного транспортного средства не заверена надлежащим образом. Сведений о регистрации транспортного средства за Дубовым С.В. в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю не имеется. Каких-либо иных документов, подтверждающих переход права собственности на спорное транспортное средство от Музафаровой Е.А. к Дубову С.В. не представлено в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмену решения по доводам апелляционной жалобы Дубова С.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.11.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубова Станислава Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи :