Решение по делу № 8Г-12258/2020 [88-12154/2020] от 30.03.2020

I инстанция – Калько И.Н.

II инстанция – Сережкин А.А., Харитонова В.А. (докладчик), Кулаков А.В.

Дело №88-12154/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2020 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Васева А.В., Харитонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-512/2018)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В.,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 500 рублей 55 копеек и судебные расходы в сумме 20 018 рублей 96 копеек, а всего 451 519 рублей 51 копейку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено. С ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № ф от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из суммы основного долга в размере 210 169 рублей 98 копеек, суммы процентов в размере 45 901 рубль 12 копеек, штрафных санкций в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в размере 6 760 рублей 71 копейка.

В кассационной жалобе ответчики просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 333, 361, 363, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате задолженности пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам <адрес> исходила из установленного факта ненадлежащего извещения ответчика о судебном заседании в суде первой инстанции. Частично удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции так же исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии у него информации о банковских реквизитах для исполнения договора, являются несостоятельными.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, при отзыве у Банка лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый Банком для этих целей, ответчик должен был, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту.

Введение конкурсного производства в отношении Банка не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Тем самым ответчик был вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Таким образом, данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка - кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочку платежей, поэтому возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

Из материалов дела следует, что ответчик не проявил должное отношение к исполнению своих договорных обязательств при отсутствии каких-либо виновных действий со стороны Банка, и поэтому на основании изложенного доводы жалобы об отсутствии обязанности по уплате процентов по кредитному договору являются несостоятельными.

Довод ответчика, что начисленные Банком штрафные санкции несоразмерны сумме задолженности, также являются несостоятельными, исходя из того, что штрафные санкции были снижены судом, и суд исходил из конкретных обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приводятся мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Из материалов дела следует, что перечисляемые ответчиком в счет погашения задолженности денежные средства учитывались банком в полном объеме. Несогласие ответчика со списанием с него комиссий по тарифу, основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не являются, поскольку незаконность данных списаний судами не установлена, доказательств несоответствия данных списаний условиям договора ответчиком не представлено. Из материалов дела следует, что списания производились банком ежемесячно, при этом доказательства направления ответчиком каких либо претензий в адрес не представлено.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев