Решение по делу № 11-15194/2019 от 11.11.2019

Судья Хабарова Л.В.

дело № 2-1200/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-15194/2019

18 декабря 2019 года                                  г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего        Закировой С.Л.

судей        Кузнецовой М.М., Смирновой Е.Н.

при секретаре        Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гладкова Владимира Николаевича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 августа 2019 года по иску Гладкова Владимира Николаевича к Жданову Игорю Григорьевичу, Ждановой Татьяне Николаевне, Дерину Максиму Александровичу, Дериной Людмиле Вениаминовне о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании имущества собственностью супругов, обращении взыскания на долю должника в имуществе.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела, истца Гладкова В.Н. и его представителя Дорофееву Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Ждановой Т.Н. - Колодкиной М.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладков В.Н. обратился с иском к Жданову И.Г., Ждановой Т.Н., Дерину М.А., Дериной Л.В. признании недействительным договора купли-продажи от 05 марта 2013 года, заключенного между Ждановой Т.Н. и Дериным М.А, на квартиру <адрес> г.Челябинска, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным договора купли-продажи от 01 декабря 2017 года, заключенного между Дериным М.А. и Дериной Л.В. на данную квартиру, применении последствий недействительности сделки, признании квартиры совместной собственностью супругов Жданова И.Г. и Ждановой Т.Н., обращении взыскания в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 13 ноября 2012 года на принадлежащую Жданову И.Г. ? доли в праве собственности на спорную квартиру (с учетом уточнений).

В обоснование иска указал, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 15 августа 2012 года со Жданова И.Г. в пользу Гладкова В.Н. взыскано 5 600 690,14 руб. При рассмотрении дела Советским районным судом г. Челябинска 11 мая 2012 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Жданову И.Г., проживающего адресу спорной квартиры, в пределах заявленных исковых требований, то есть в размере 2 465 000 руб. Право собственности на указанную спорную квартиру было зарегистрировано на имя супруги Ждановой Т.Н. Учитывая наличие у Жданова И.Г. задолженности перед ним, а также то, что спорная квартира была приобретена в совместном браке Ждановых И.Г. и Т.Н., полагает, что сделки по купле-продаже жилого помещения являются ничтожными, поскольку действия ответчиков были направлены на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника Жданова И.Г. в рамках исполнительного производства от 13 ноября 2012 года. Истец полагает, что указанная квартира является совместной собственностью супругов Ждановых и на долю Жданова И.Г. подлежит обращение взыскания в рамках исполнительного производства.

Истец Гладков В.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил дело рассмотреть с участием его представителя.

Представитель истца Дорофеева Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала требования и доводы искового заявления с учетом уточнения. Дополнительно пояснила, что о наличии сделок со спорной квартирой Гладкову В.Н. стало известно лишь при получении в августе 2018 года выписки из ЕГРН. Наложение ареста было совершено судебным приставом уже после совершения между ответчики сделки по отчуждению спорного имущества. Полагает, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку действия ответчиков по их заключению были направлены на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника Жданова И.Г. в рамках исполнительного производства от 13 ноября 2012 года.

Представитель ответчика Ждановой Т.Н., назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат Колодкина М.А. иск не признала, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик Жданов И.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Ранее представил отзыв, в котором иск не признал.

Представитель ответчика Жданова И.Г., назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат Матвиенко А.Н. иск не признал, указав, что в период совершения сделки по отчуждению спорного имущества Дерину М.А. отсутствовали запреты на совершение регистрационных действий. Также полагал, что истцом пропущен срок предъявления исковых требований о признании сделки недействительной.

Ответчик Дерин М.А. при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения, согласно которым он со Ждановой Т.Н. заключил договор купли-продажи спорной квартиры на сумму 1 500 000 руб, которые были уплачены покупателем по расписке до подписания договора. Договор подписывал Жданов И.Г. по доверенности. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. На момент заключения договора в жилом помещении были зарегистрированы супруги Ждановы, которые впоследствии были сняты с регистрационного учета по решению суда. До подписания договора купли-продажи Дериным М.А. была заказана выписка из ЕГРН об отсутствии обременений на квартиру. Жданова Т.Н., будучи собственником, распорядилась своим имуществом. Полагал срок исковой давности пропущенным.

Представитель ответчика Дерина М.А. – Ковалева Т.М. иск не признала по доводам, отраженным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что первоначальная сделка была совершена между Ждановым И.Г., действующим по доверенности от Ждановой Т.Н., и Дериным М.А. При приобретении спорной квартиры Дериным М.А. была получена выписка из ЕГРН об отсутствии арестов и запретов, справка о зарегистрированных лицах в спорной квартире. Переход права собственности на спорную квартиру был зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством. Последующая сделка по отчуждению спорной квартиры Дериным М.А. к Дериной Л.В. была совершена в декабре 2017 года, то есть по прошествии более четырех лет. Дерина Л.В. является добросовестным приобретателем.

Ответчик Дерина Л.В. и представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, МСОС по ОВИН по Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней Гладков В.Н. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что оспариваемые договоры купли-продажи квартиры являются мнимыми, поскольку сделки совершены с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество Жданова И.Г. в рамках исполнительного производства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия необходимой суммы денежных средств на счетах Дериной Л.В., Дерина М.А. при заключении договоров купли-продажи. Указывает, что спорная квартира находится в обладании фактического собственника Дерина М.А., поскольку последний зарегистрирован в ней и с Дериным М.А. заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Более того, оплату коммунальных услуг производит Дерин М.А. Полагает, что судом первой инстанции неверно применены положения законодательства о сроке исковой давности, поскольку срок исковой давности следует исчислять с даты, когда истец узнал о наличии недействительной сделки, то есть с 2018 года.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчики Дерин М.А., Дерина Л.В., Жданов И.Г., Жданова Т.Н., представитель третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области и МСОС по ОВИН по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу положений ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему жилого помещения любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в частности, на основании договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что 12 августа 1978 года между Ждановым И.Г. и Заводяник (Ждановой) Т.Н. заключен брак, о чем составлена актовая запись № 37, выдано свидетельство о заключении брака (л.д. 117 т. 1).

Как следует из правоустанавливающих документов на квартиру (л.д. 53-105 т. 1), в период брака на имя Ждановой Т.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от 26 мая 2010 года приобретена однокомнатная квартира, общей площадью 49,1 кв.м, расположенная по адресу: г. Челябинск, <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано 03 июня 2010 года в установленном законом порядке в ЕГРН (л.д. 68-69 т. 1).

По решению Советского районного суда г.Челябинска от 15 августа 2012 года по гражданскому делу № 2-1987/2012 со Жданова И.Г. в пользу Гладкова В.Н. взыскан долг в размере 5 600 690,14 руб, из которых основной долг 2465000 руб, проценты 309 767,76 руб, расходы по уплате государственной пошлины 36 013,38 руб, расходы по оплате услуг представителя 2000 руб (л.д. 12-13 т. 1).

В рамках вышеуказанного гражданского дела определением суда от 11 мая 2012 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Жданову И.Г., проживающего по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, д. 24 «Б», кв. 59, в пределах заявленных исковых требований, то есть в размере 2 465 000 руб.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Жданова И.Г., остаток задолженности по состоянию на 08 августа 2019 года составляет 5 551 485,03 руб, что подтверждается справкой Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Челябинской области.

Как следует из регистрационного дела, 05 марта 2013 года между Ждановым И.Г., действующим от имени Ждановой Т.Н. на основании доверенности, удостоверенной 05 марта 2013 года нотариусом, и Дериным М.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес> (л.д. 78-79 т. 1). Регистрация права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 12 марта 2013 года (л.д. 79 т. 1).

01 декабря 2017 года по договору купли - продажи Дерин М.А. продал спорную квартиру Дериной Л.В., сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 06 декабря 2017 года (л.д. 25-26, 96-97, т.1).

В спорном жилом помещении зарегистрированы: Дерин М.А. и Дерина К.М. – со ДД.ММ.ГГГГ, Дерина Л.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой <данные изъяты> от 04 марта 2019 года (л.д. 45 т. 1).

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались и не оспариваются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10, 166, 168, 170, 209, 218, 420, 421, 549-551 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемые договоры купли-продажи квартиры от 05 марта 2013 года и 01 декабря 2017 года не противоречат условиям действительности сделки, правовые последствия совершенных сделок достигнуты, при заключении договора купли-продажи квартиры волеизъявление Ждановой Т.Н. было направлено на возмездное отчуждение принадлежащего ей имущества. С учетом положений п. 1 ст. 181, ст. 195, п. 1 ст. 196, ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Положение п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Существенными признаками мнимой сделки является то, что стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки – ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.

Согласно выше приведенным нормам материального и процессуального права, сделка по распоряжению принадлежащим собственнику имуществом, совершенная собственником в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации доказательств того, что договоры купли-продажи заключались с целью исключить возможность обращения взыскания на имущество Жданова И.Г. в рамках исполнительного производства, сторона истца ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представила.

Из установленных судом обстоятельств следует, что действия участников оспариваемых сделок соответствуют требованиям ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, стороны оспариваемых договоров имели и реализовали намерения создать законные последствия своих действий – передать и получить в собственность возмездно недвижимое имущество, т.к. договоры купли-продажи были заключены лично, в письменной форме, их волеизъявление было направлено именно на заключение договоров купли-продажи на указанных в них условиях, договоры были прочитаны сторонами и лично подписаны, зарегистрированы в установленном законом порядке, право собственности по договорам купли-продажи на квартиру перешло от продавца к покупателю, продавец передал квартиру покупателю, а покупатель ее принял без передаточного акта.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что сделка купли-продажи от 01 декабря 2017 года фактически сторонами исполнена, а факт не оплаты приобретаемой квартиры Дериной Л.В. не влечет последствия, регулируемые ст.ст. 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является основанием для признания данного договора купли-продажи ничтожной сделкой.

Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено, что Дерина Л.В., приобретая спорную квартиру, находящуюся в собственности у ее сына Дерина М.А., более четырех лет назад по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей регистрации уведомления о запрете на совершение регистрационных действий не могла знать о том, что квартира находится под арестом, что свидетельствует о добросовестности ответчика Дериной Л.В. (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Допустимые доказательства, опровергающие данные факты, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что государственная регистрация договора купли-продажи, заключенного между Дериным М.А. и Ждановым И.Г., действовавшего в интересах Ждановой Т.Н., была осуществлена 12 марта 2013 года (л.д. 79 т. 1). Учитывая предъявление настоящего иска 14 февраля 2019 года, что подтверждается отметкой суда в штампе входящей корреспонденции, суд первой инстанции по заявлению ответчиков обоснованно пришел к выводу о том, что данный срок истцом пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 2018 года основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих исчисление срока исковой давности, и подлежат отклонению, т.к. совокупностью вышеизложенных доказательств достоверно было установлено, что по правилу п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшему на день заключения оспариваемого договора, исполнение сделки определялось моментом государственной регистрации договора купли-продажи квартиры. Доказательств уважительности причин пропуска срока давности, служащих основанием для его восстановления, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладкова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи