Решение по делу № 33-1155/2020 от 09.01.2020

Судья Гаврилец К.А.      Дело № 2-1782/2019 (№ 33-1155/2020)

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей                 Власкиной Е.С., Зуевой С.М.,

при секретаре                 Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 февраля 2020 г. дело по иску Нефедова Александра Сергеевича к Федоровой Людмиле Михайловне, Кветкину Максиму Михайловичу, Роговец Лолите Закировек, Шаховой Анне Николаевне, Шмулановой Инне Вячеславовне о признании недействительным решения общего собрания, поступившее с апелляционной жалобой представителя Федоровой Л.М., Кветкина М.М., Роговец Л.З., Шмулановой И.В., Шаховой А.Н. – Бабкиной Е.А. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска области от 30 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Федоровой Л.М., Шаховой А.Н., Шмулановой И.В. – Бабкиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Нефедов А.С. обратился в суд с иском к Федоровой Л.М., Кветкину М.М., Роговец Л.З., Шаховой А.Н., Шмулановой И.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что Нефедов А.С. является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

27 ноября 2018 г. по инициативе ответчика Федоровой Л.М. в указанном многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме совместного присутствия, по результатам которого приняты решения, оформленные протоколом от 27 ноября 2018 г.

Указанным решением на истца возлагаются обязанности в отношении общего имущества, изменяются его права и обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг в соответствии с договором управления многоквартирного дома.

Истец, не принимавший участие в общем собрании, полагает, что оспариваемое решение является недействительным, т.к. проведено с существенным нарушением порядка созыва и проведения. Так, собственники помещений не были извещены о времени и месте его проведения, общее собрание фактически не проводилось. Кворум на собрании отсутствовал. Отсутствуют приложения к протоколу (реестр собственников, сообщение о проведении общего собрания, реестр вручения собственникам сообщений о проведении общего собрания, список собственников, присутствовавших на общем собрании, доверенности или иные документы, удостоверяющие полномочия представителей собственников и др.).

На основании изложенного Нефедов А.С. просил суд признать недействительным решение общего собрания, принятого посредством очного голосования 27 ноября 2018 г. собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать в его пользу расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска области от 30 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился представитель ответчиков Бабкина Е.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам о принятии на общем собрании решений при наличии необходимого кворума и в рамках установленной процедуры проведения общего собрания. Наличие кворума, в частности, подтверждалось представленным ответчиками расчетом кворума.

Апеллянт обращает внимание на то, что истец не указал, какие решения, принятые общим собранием, нарушают его права и законные интересы, не указал, в чем заключается нарушение его прав. Даже в случае, если права истца нарушены, решения не могут быть признаны недействительными, поскольку его голос не мог повлиять на результаты голосования.

Также апеллянт не согласен с выводами суда о том, что члены совета многоквартирного дома не вправе были голосовать от имени собственников помещений, поскольку соответствующие полномочия предоставлены им решением общего собрания, оформленным протоколом от 30 декабря 2016 г., которое суд необоснованно посчитал ничтожным.

Нефедовым А.С. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 ноября 2018 г. по инициативе Федоровой Л.М. в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме совместного присутствия.

В повестку дня общего собрания входило, среди прочего, утверждение перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, размера платы за оказание данных работ и услуг, утверждение размера вознаграждения управляющей организации.

По результатам голосования приняты решения, утвержденные протоколом общего собрания от 27 ноября 2018 г.

Указанные решения оспаривает истец Нефедов А.С., ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, а также наличие оснований для признания принятых решений ничтожными.

Удовлетворяя исковые требования Нефедова А.С. о признании указанных решений недействительными, суд первой инстанции исходил из наличий оснований, предусмотренных п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, т.е. на то, что оспариваемые решения были приняты в отсутствие необходимого кворума, поскольку площадь помещений многоквартирного дома, пропорциональная количеству голосов собственников помещений, составляет 29 780,08 кв.м., в то время как участие в общем собрании приняло только пять собственников помещений.

При этом суд указал, что собственники, принявшие участие в общем собрании, вправе были голосовать только за себя лично, наделение их правом голосовать на общих собраниях за иных собственников помещений решением общего собрания об избрании совета многоквартирного дома, оформленным протоколом от 30 декабря 2016 г., не свидетельствует о надлежащем оформлении полномочий представителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как предусмотрено ч.1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Частью 2 той же статьи установлено, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Пунктом 3 ст. 185.1 ГК РФ предусмотрено, что доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ).

При этом, как установлено п. 5 ст. 184 ГК РФ, правила Гражданского кодекса РФ о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Из правового смысла п. 5 ст. 184 ГК РФ в его системном толковании с положениями ч. 2 ст. 48 ЖК РФ следует, что законом предусмотрен специальный порядок наделения полномочиями представителей собственников помещений в многоквартирном доме при проведении общего собрания, заключающийся в выдаче собственником доверенности, которая должна быть удостоверена в соответствии с пп. 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ или нотариально, в силу чего полномочия представителя собственника на общем собрании не могут быть оформлены иным решением общего собрания.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, надлежаще удостоверенные доверенности на участие в голосовании от имени собственников на их имя не выдавались, полномочия подтверждаются только решением общего собрания, оформленным протоколом от 30 декабря 2016 г. (л.д. 107-111).

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что полномочия ответчиков на голосование от имени иных собственников помещений многоквартирного дома не были оформлены надлежащим образом. Поскольку количество голосов принимавших в голосовании собственников менее 50 % от общего числа голосов, принадлежащих собственникам помещений многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу об отсутствии на общем собрании необходимого кворума.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о наличии у них полномочий голосовать на общем собрании от имени иных собственников подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Не является основанием для отмены обжалуемого решения и указание апеллянтов на то, что Нефедов А.С. не вправе был обращаться в суд с настоящим иском, поскольку его права и законные интересы не нарушены.

Как следует из правовой позиции, закрепленной в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», право на оспаривание результатов общего собрания принадлежит членам соответствующего гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также иным лицам, если принятые решения нарушают их права и законные интересы.

Согласно материалам дела, Нефедов А.С. является собственником квартиры № дома <адрес>, что подтверждается имеющимся в деле реестром собственников, оспариваемые решения об утверждении перечня работ по содержанию общего имущества, платы за содержание общего имущества напрямую влияют на права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, выразившихся в принятии к производству истца лица, не обладающего правом на обращение в суд, судом не допущено.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы в целом являлись предметом исследования суда и обоснованно им отклонены, оснований для отмены решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска области от 30 сентября 2019 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федоровой Л.М., Кветкина М.М., Роговец Л.З., Шмулановой И.В., Шаховой А.Н. – Бабкиной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи