Решение по делу № 2-416/2015 от 19.08.2015

                     Гражданское дело № 2-416/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года       с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием истицы Шидаковой С.А.,

ответчика Шидакова И.М.,

представителя ответчика адвоката Семеновой З.С., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Алботовой З.М-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шидаковой Саният Адхановны к Шидакову Исламу Муссаевичу об установлении границ земельного участка,

установил:

Шидакова С.А. обратилась в Малокарачаевский районный суд с настоящим иском к Шидакову И.М. и с учетом поданных ДД.ММ.ГГГГ уточнений просит определить и закрепить за ней границы земельного участка, площадью 700 кв. метров, расположенного в <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики по <адрес> прямоугольной формы, длиной с каждой стороны по 47 метров и шириной с каждой стороны по 15 метров. Свой иск мотивировала теми обстоятельствами, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 0,07 га. по <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный участок был предоставлен ей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и решения исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем вступившим в законную силу решением (с учетом изменений судом апелляционной инстанции) были признаны недействительными свидетельство о ее праве собственности на земельный участок, межевой план, запись в ЕГРП о ее праве собственности на землю. После чего при проведении работ по новому межеванию и составлению нового межевого плана оказалось, что площадь ее земельного участка меньше, чем ей предоставлялось: со стороны улицы - ширина 13,62 метров, по огороду 13,78 метров в то время как должно быть по 15 метров, а длина с обеих сторон не добирает положенных архивных данных примерно по 1 метру и потому общая площадь ее участка составила 624 кв. метра.

На иск ответчиком были поданы возражения о несогласии и несостоятельности их. Ответчик Шидаков И.М. полагал, что соответствующий спор уже рассматривался Малокарачаевским районным судом и по нему имеется решение от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истица, по мнению ответчика не представила доказательств первоначального выделения ей участка именно в заявленных размерах. План строительства (экспликация), таковым доказательством не является.

В судебном заседании истица иск поддержала и просила удовлетворить. По существу иска пояснила, что ее исковые требования обусловлены первоначальным выделением ей и закреплением участка площадью 700 кв. метров (на основании приказа по совхозу «Учкекенский» № от ДД.ММ.ГГГГ и решения исполнительного комитета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала надлежащим, относимым, допустимым и достаточным доказательством имеющуюся у нее архивную копию Экспликации на размещение строения на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. Настаивала, что в настоящее время по факту площадь и границы ее земельного участка не соответствуют имеющимся у нее документам. Виновным лицом в нарушении ее прав считала ответчика Шидакова И.М. который приблизительно в 2012 году, после смерти Щидаковой Б.Т., не являясь хозяином участка №, построил навес и забор, зайдя на ее сторону примерно на 1 метр и именно по этой причине ширина ее участка уменьшилась. До этого четко зафиксированной межевой границы между их участками не было. Уменьшение размера ее участка было определено еще при рассмотрении иного гражданского дела. Не отрицала, что после возведения указанной ею бетонной опалубки перемещения смежной между ними межи не было.

В заседании ответчик Шидаков И.М. просил отказать в иске, сослался на то, что забор он возвел еще при жизни Шидаковой Б.Т. и именно по ее просьбе. До этого там стоял штакетный забор приблизительно 15-20 лет, т.е. граница между участками была определена. И именно по этим же границам и был возведен им забор. До этого Шидакова С.А. (истица) никаких претензий не предъявляла.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Учкекенского сельского поселения Гогуев А.К. в заседание не прибыл, письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, сославшись на то, что в администрации СП никаких документов по землеустройству спорных земельных участков Шидаковых не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу положений ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали тот факт, что в ЕГРП за Шидаковым И.М. какие-либо права на земельный участок не регистрировались, межевые работы по своему земельному участку № по <адрес>, не проводились. По результатам ранее рассмотренного спора признаны недействительными ряд документов Шидаковой С.А.: кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок, находящегося по адресу <адрес> а, <адрес> с кадастровым номером 09:08:01810103:710, выданный Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по КЧР, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ, кадастровым инженером ООО «Землеустройство»; зарегистрированное право Шидаковой С.А. на земельный участок, по <адрес>, запись об этом в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. После вынесения решения Шидаковой С.А. в ЕГРП вновь свои права на земельный участок не регистрировались, межевой план не составлялся.

Стороны не оспорили, что они являются фактическим собственниками (Шидаков И.М. в порядке наследования) и тем самым законными пользователями земельных участков № и №-а.

При обосновании иска Шидакова С.А. сослалась как на имеющее самостоятельное юридическое значение наличие приказа по совхозу «Учкекенский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за Шидаковой Сапият Адыхановной (истицей) был закреплен земельный участок, размером 0,07 га. по <адрес> №, открепив от Шидаковой Байдымат Тегерековны, оставив за ней 0,12 га. Также согласно решения исполнительного комитета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был одобрен приказ дирекции совхоза «Учкекенский» о выделении Шидаковой С.А. под строительство индивидуального жилого дома земельного участка площадью 700 кв. метров.

Как правоустанавливающий документ на земельный участок (определяющий месторасположение, протяженность, конфигурацию, поворотные точки и т.п.) Шидакова С.А. расценивает и экспликацию от ДД.ММ.ГГГГ размещения строения на земельном участке, отведенном ей.

Вместе с тем указанная экспликация таковым документом не является, т.к. она имеет отношение лишь к месторасположению по отношению к иным участкам проектируемого строительством жилого дома. Кроме того, указанные в экспликации размеры не образуют площадь в 700 кв. метров, т.<адрес>х47= 705 кв. метров.

Основанными на ошибочном толковании норм закона и потому отклоняются как несостоятельные доводы и ссылки истицы о том, что представленные ею приказ по совхозу «Учкекенский», решение исполкома <адрес> и экспликация от марта 1987 года имеют самостоятельное иное юридическое значение, нежели при рассмотрении ранее разрешенного судом спора.

В 2013 году Малокарачаевским районным судом действительно по существу был рассмотрен и разрешен гражданско-правовой спор между теми же лицами (Шидаковыми С.А. и И.М.) Имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, указанных в апелляционном определении Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № по иску Шидакова Ислама Муссаевича к Шидаковой Саният Адхановне о признании недействительным свидетельства, государственной регистрации права на недвижимое имущество, признании незаконным кадастрового паспорта и межевого плана, о сносе навеса, взыскании издержек и по встречному иску Шидаковой Саният Адхановны к Шидакову Исламу Муссаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении межевой границы (дело № (т. 2 л.д. 108-118, л.д. 190-199). Согласно указанного решения в удовлетворении встречного иска Шидаковой С.А. к Шидакову И.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении межевой границы было отказано. Иск Шидакова И.М. удовлетворен. Судом были признаны недействительными: кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок, находящегося по адресу <адрес> а, <адрес> с кадастровым номером 09:08:01810103:710, выданный Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по КЧР; межевой план от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный в результате выполнения кадастровых работ, кадастровым инженером ООО « Землеустройство»; зарегистрированное право собственности Шидаковой С.А. на земельный участок, по <адрес>, запись об этом в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за номером 09-09-06/100/2010-358. На Шидакову С.А. была возложена обязанность снести заднюю стенку навеса между фасадной частью земельных участков по адресу <адрес> и 17а, <адрес>.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанное решение носит преюдициальный характер. Установленные им фактические обстоятельства обязательны для суда. Они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Как следует из материалов гражданского дела № (т. 1 л.д. 57-62 и др.), вынесенного решения - Шидакова С.А. ранее уже ссылалась на приказ по совхозу «Учкекенский» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение исполнительного комитета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, экспликацию 1987 года, указанные ее доводы и ссылки, как доказательства судом исследовались, им судом давалась соответствующая оценка, которая обязательная для суда по настоящему иску.

Более того, в ходе предыдущего рассмотрения дела по результатам проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4-27) устанавливалось несоответствие площадей обоих земельных участков: по участку истицы по №-а - 703 кв. метров, что превышает площадь, указанную в документах на момент выделения ей участка (700 кв. метров). По участку Шидакова № кв. метров (менее 1200 кв. метров). При этом суд в решении пришел к выводу об отсутствии оснований для возложении обязанности на Шидакова И.М. перенести межевую границу на свою сторону по фасаду до образования 15 метров на участке Шидаковой С.А.

В данной части суд также принимает во внимание, что по результатам обращения Шидаковой С.А. о пересмотре решения Малокарачаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по мотиву наличия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Совета и экспликации, несоответствия границ - определенных в заключении кадастрового инженера Лайпанова З.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 200-202) вступившим в законную силу определением Малокарачаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (т. 2 л.д. 223-226, 261-267).

В настоящем заседании стороны не оспаривали факт сохранения имеющейся в настоящее время межевой границы между спорными участками с 2012 года.

Хотя в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что к моменту его рассмотрения площадь земельного участка №-а Шидаковой С.А. уменьшилась с 2012 года с 703 кв. метров до 624 кв. метров, суд соглашается с доводами и фотографиями Шидакова И.М. свидетельствующими, что Шидакова С.А. за истекший период уменьшила площадь своего участка за счет уменьшения длины своего участка, т.к. в заключении кадастрового инженера Лайпанова З.И. имеется подтверждение существенного уменьшения именно длины участка Шидаковой.

Более того, данные доводы, ссылки, обстоятельства, также были предметом исследования при рассмотрении вопроса о пересмотре решения Малокарачаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение которого от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 61 ГПК РФ также преюдициально для суда..

Принимая во внимание и тот факт, что границы, площади конфигурация земельного участка №-а (Шидаковой С.А.) приведенные в заключении кадастрового инженера Лайпанова З.И. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ совпадают (624 кв. метра) судом не принимается как доказательство, могущее быть основанием для удовлетворения иска Шидаковой С.А. заключение кадастрового инженера Лайпанова З.И. от ДД.ММ.ГГГГ.     

При таких обстоятельствах исковые требования Шидаковой С.А. не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом принимается решение об отказе в иске, то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Шидакову И.М. как стороне, в пользу которой состоялось решение суда необходимо возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ в состав судебных расходов как издержки, связанные с рассмотрением дела включаются и суммы по оплате услуг представителей.

Шидаков И.М. согласно представленной им квитанции серии МХ № от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату услуг своего представителя адвоката Семеновой З.С. в сумме 30000 рублей.

С учетом количества проведенных судебных заседаний, положений ст. 100 ГПК РФ суд полагает достаточным и разумным взыскать с Шидаковой С.А. в пользу Шидакова И.М. в качестве возмещения судебных расходов 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 209, 301, 304, 305 ГК РФ, 60-62 ЗК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Шидаковой Саният Адхановны об установлении и закреплении за ней границ земельного участка, площадью 700 кв. метров, расположенного в <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики по <адрес> прямоугольной формы, длиной с каждой стороны по 47 метров и шириной с каждой стороны по 15 метров отказать.

Взыскать с Шидаковой Саният Адхановны в пользу Шидакова Ислама Муссаевича в счет возмещения понесенных им судебных расходов по оплате вознаграждения представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ в течение пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме его копию направить не присутствовавшим в настоящем судебном заседании лицам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) путем подачи через Малокарачаевский районный суд апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а именно с 05 ноября 2015 года.