Решение по делу № 33-4839/2022 от 29.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0022-01-2020-004480-63    Дело № 2-1482/2021; 33-4839/22	Председательствующий суда первой инстанции	Басова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 мая 2022 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Гусевой К.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Ильичевой Ирины Владимировны на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу по заявлению Ильичевой Ирины Владимировны о рассрочке исполнения решения суда по иску Чертковой Екатерины Юрьевны к Ильичевой Ирине Владимировне о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

    Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 14.07.2021 иск Чертковой Е.Ю. удовлетворен частично.

    Взыскано с Ильичевой И.В. в пользу Чертковой Е.Ю. сумму долга по договору займа от 28.04.2020 в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28.07.2020 по 14.07.2021 в размере 15 237,95 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 08.07.2020 по 14.07.2021 в размере 40 000 рублей, а всего 155 237,94 руб.; определено ко взысканию с Ильичевой И.В. в пользу Чертковой Е.Ю. проценты за пользование займом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере, определенном из расчета 15,82% годовых средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на апрель 2020 года, рассчитанная Банком России, подлежащие начислению на остаток суммы займа, за период с 15.07.2021 до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; определить ко взысканию с Ильичевой И.В. в пользу Чертковой Е.Ю. неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на остаток суммы займа, за период с 15.07.2021 до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; взыскать с Ильичевой И.В. в пользу Чертковой Е.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 305 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., а всего 18 305 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11.11.2021 решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14.07.2021 изменено в части определения размера взысканных сумм и порядка взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату займа с 14.07.2021 и отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом; взыскано с Ильичевой И.В. в пользу Чертковой Е.Ю. задолженность по договору займа от 28.04.2020 с процентами за пользованием за период 28.04.2020 – 14.07.2020 в сумме 87 160 руб. и неустойку за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом за период 28.05.2020 - 14.05.2021 в сумме 70 000 рублей, а всего - 167 160 руб.; взыскано с Ильичевой И.В. в пользу Чертковой Е.Ю. с 14.07.2021 и до полного исполнения обязательства по договору займа от 28.04.2020 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 1 % в день от суммы долга; взыскано с Ильичевой И.В. в пользу Чертковой Е.Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 543,20 руб. В остальной части решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14.07.2021 оставлено без изменения, апелляционную жалобу Чертковой Е.Ю. без удовлетворения.

    23.08.2021 Ильичева И.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отсрочить ей исполнение указанного решения суда на 6 месяцев.

        В обоснование заявления Ильичева И.В. указывала на то, что исполнить решение суда единовременным платежом не представляется возможным ввиду того, что она имеет доход в виде заработка в размере 36 111 руб., на иждивении у нее находится малолетний ребенок и учащаяся дочь.

        Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21.12.2021 в удовлетворении заявления Ильичевой И.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Ильичева И.В. принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить ее заявление.

    В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, ссылается на те же обстоятельства, которые указаны в заявлении.

    В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

        Суд первой инстанции исходил из того, что основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, отвечать требованиям справедливости и учитывать права взыскателя на получение присужденного по решению суда, доказательств такой исключительности заявителем не предоставлено.

Суд соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления Ильичевой И.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не предоставлено доказательств наличия оснований исключительного характера затрудняющих исполнение судебного постановления.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что к заявлению о рассрочке исполнения судебного решения Ильичева И.В. прилагает свидетельство о рождении Ильичева С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., справку о заработной плате из МБОУ «Школа-гимназия № им. Э.К. Покровского».

Федеральный закон "Об исполнительном производстве", ГПК РФ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду, в каждом случае, следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Приведенные в жалобе и в заявлении доводы о нахождении у Ильичевой И.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка не носят исключительный характер, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствие у Ильичевой И.В. денежных средств в размере, достаточном для исполнения решения суда, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику (часть 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доказательств, объективно подтверждающих наличие исключительных препятствий для исполнения судебного акта, Ильичева И.В. не предоставила.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ильичевой Ирины Владимировны без удовлетворения.

Судья: