Решение по делу № 1-23/2021 от 09.02.2021

24RS0011-01-2021-000068-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Дзержинское 13 мая 2021 года

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

При секретаре – Гузовой С.М.,

С участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района Кабанцова М.А.,

подсудимого – Алексеева Р.Н., его защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Кулянина В.Г., представившего удостоверение №380 и ордер №45,

подсудимого – Старцева Д.А., его защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Боровец Ю.Т., представившего удостоверение №2247 и ордер №021928,

потерпевшего – А.В.М., его законного представителя Т.Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-23/2021 в отношении

АЛЕКСЕЕВА Р.Н.

судимого приговором Дзержинского районного суда Красноярского края от 22.08.2018 года по п.А ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 300 часов; - Приговором Мирового судьи судебного участка №18 в Дзержинском районе Красноярского края от 24.10.2018 года по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком в 7 месяцев, с установлением ограничений, наказание отбыто 13.06.2019 года.

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.А, Б ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.264 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ,

СТАРЦЕВА Д.А.

не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.А, Б ч.2 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев Р.Н. и Старцев Д.А. по предварительному сговору между собой совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того Алексеев Р.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Также Алексеев Р.Н. совершил незаконное приобретение, и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

В октябре 2019 года около 21 часа вечера (более точное время в судебном заседании не установлено) Алексеев Р.Н. и Старцев Д.А. договорившись между собой о хищении чужого имущества, пришли на территорию центральной котельной «…» принадлежащей МО Дзержинский район Красноярского края, расположенной по адресу с.Д. пер.С. д…. «в» Дзержинского района Красноярского края, откуда предварительно демонтировав совместными усилиями, похитили трехфазный асинхронный электродвигатель мощностью 18,5 кВт, установленный на дымососной трубе в 2012 году, находившийся в рабочем состоянии, стоимостью 15000 рублей. На следующий день, продолжая свой преступный умысел на хищение чужого имущества, Алексеев Р.Н. и Старцев Д.А. пришли на территорию центральной котельной «Новая» принадлежащей МО Дзержинский район Красноярского края, расположенной по адресу с.Д. пер.С. д…. «в» Дзержинского района Красноярского края, откуда похитили трехфазный асинхронный электродвигатель мощностью 15 кВт, установленный в 2012 году, находившийся в рабочем состоянии, стоимостью 10 000 рублей. С вышеназванными похищенными электродвигателями Алексеев Р.Н. и Старцев Д.А. с места происшествия скрылись, и впоследствии распорядились ими по своему усмотрению, обратив в свою собственность, причинив тем самым своими действиями материальный ущерб МО Дзержинский район Красноярского края на общую сумму 25 000 рублей.

Кроме того Алексеев Р.Н. 17 апреля 2020 года около 01 часа управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки … государственный регистрационный знак …, оборудованного ремнями безопасности, перевозя на заднем пассажирском сиденье А.В.М. не пристегнутого ремнем безопасности, двигался со скоростью около 120 км/ч по проезжей части автодороги А. – Д. Дзержинского района Красноярского края, со стороны с.Д. в сторону с.К.. На 46 км +834м данной автодороги Алексеев Р.Н. нарушив п.п.2.1.2; п.п.9.9, п.п.10.1 Правил дорожного движения согласно которым: Водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. А именно действия Алексеева Р.Н. выразившиеся в нарушение вышеуказанных пунктов ПДД и его отвлечение от управления автомобилем, при движении на проезжей части автодороги А. – Д. Дзержинского района Красноярского края, привели к тому, что он, потеряв контроль над управляемым им автомобилем, совершил съезд с проезжей части в правый по ходу движения кювет, с последующим опрокидыванием на крышу.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия, произошедшего в результате неосторожных действий Алексеева Р.Н., пассажиру автомобиля А.В.М., согласно заключению судебной медицинской экспертизы №206 от 09.10.2020 года были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, ушиб легких, подкапсульная гематома правой почки, перелом поперечного отростка 1 поясничного позвонка справа; чрезвертельный перелом левого бедра со смещением отломков; травматический шок 1 степени, в совокупности которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, в июле 2020 года (более точное время в судебном заседании не установлено) Алексеев Р.Н. с целью незаконного приобретения наркотического средства «…», со своего сотового телефона марки ZTE через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет оформил заявку на покупку данного наркотического средства. 02.09.2020 года Алексеев Р.Н. достоверно зная, что оборот наркотических средств в РФ запрещен, используя интернет магазин информационно-телекоммуникационной сети Интернет приобрел с целью личного употребления, без цели сбыта, у неустановленного лица через тайник оборудованный в 20м от задней стены магазина «…» расположенный по адресу г.К. ул…., д….«а» Красноярского края вещество, которое согласно справки об исследовании №568 от 03.09.2020 года и заключения эксперта №1259 от 20.10.2020 года содержит в своем составе PVP (синонимы: a-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), являющимся производным наркотического средства N – метилэфедрон, массой 0,504 грамм, включенного в Список 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681, что относится к значительному размеру. После чего Алексеев Р.Н. сев в автомобиль такси марки TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак …, направился в с.Д., хранив при себе для личного употребления указанное наркотическое средство, до обнаружения его сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Алексеев Р.Н. свою вину в предъявленных ему обвинением вышеуказанных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, показания против себя в соответствии со ст.51 Конституции РФ давать отказался.

Подсудимый Старцев Д.А. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему стороной обвинения вышеуказанном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, показания против себя в соответствии со ст.51 Конституции РФ давать отказался.

Виновность подсудимых Алексеева Р.Н. и Старцева Д.А. в совершении вышеуказанного преступления предусмотренного п.А, Б ч.2 ст.158 УК РФ, кроме признания ими своей вины в содеянном преступлении, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами по делу:

- Показаниями подсудимого Алексеева Р.Н. данных 18.12.2020 года на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ из которых следует, что в октябре 2019 года в вечернее время он предложил Старцеву Д.А. совершить кражу электродвигателей находящихся в котельной, разобрать их и сдать впоследствии на металлолом, на что Старцев Д.А. согласился. После чего они на территорию котельной по адресу с.Д. пер.С. … «в» Дзержинского района Красноярского края, где сняли электродвигатель установленный на вытяжной трубе, так же вынесли второй электродвигатель который не был прикручен. Оба электродвигателя они перенесли в кусты, где спрятали. В дальнейшем он перевез эти двигатели к себе домой и один продал Е.М., а второй он разобрал и сдал на металлолом (т.2 л.д.173 – 177);

- Показаниями подсудимого Старцева Д.А. данных 18.12.2020 года на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ из которых следует, что в октябре 2019 года в вечернее время Алексеев Р.Н. предложил ему совершить кражу электродвигателей находящихся в котельной, на что он согласился. После чего они на территорию котельной по адресу с.Д. пер.С. 12… «в» Дзержинского района Красноярского края, где сняли электродвигатель установленный на вытяжной трубе, так же вынесли второй электродвигатель, который не был прикручен. Оба электродвигателя они перенесли в кусты, где спрятали (т.3 л.д.4 – 6);

- Показаниями представителя потерпевшего МО Дзержинский район Красноярского края М.М.Н. данными 15.12.2020 года на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым по адресу с.Д. пер.С. … «в» Дзержинского района Красноярского края расположена котельная ЦК «…» принадлежащая МО Дзержинский район Красноярского края, которая с 2017 года по настоящее время не функционирует, и была законсервирована, оборудование с неё не вывозилось. Внутри котельной находились трехфазный асинхронный электродвигатель мощностью 18,5 кВт, стоимостью 15 000 рублей, а также трехфазный асинхронный электродвигатель мощностью 15 кВт, стоимостью 10 000 рублей, оба двигателя были в рабочем состоянии. 08.09.2020 года ей стало известно, что данные двигатели похищены, после чего она обратилась с заявлением в полицию. Всего ущерб в результате кражи данных двигателей составил 25 000 рублей, по настоящее время не возмещен (т.2 л.д.110 – 111);

- Показаниями свидетеля Н.И.Ю. данными 21.10.2020 года на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он занимается сбором металлолома, в октябре 2019 года (более точную дату не помнит) он покупал у Алексеева Р.Н. медь, металл, после чего сдал их на металлолом в г.К. (т.2 л.д.125 – 127);

- Показаниями свидетеля Е.М.А. данными 19.10.2020 года на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, в конце октября 2019 года он приобрел у Алексеева Р.Н. электродвигатель за 2000 рублей, который перевез от Алексеева Р.Н. с помощью Холод И.А. на принадлежащем последнему автомобиле, к себе домой по ул.Р. д…. с.Д. где живет Е.М. в дальнейшем он, разобрав данный двигатель сдал его на металл (т.2 л.д.121 – 124);

- Показаниями свидетеля Холод И.А. данными в судебном заседании, согласно которых в конце октября 2019 года он просьбе своего знакомого Елизарьева М. на принадлежащем ему автомобиле перевозил электродвигатель из дома №86 по ул.К. с.Д. в дом по ул.Р. д…. с.Д. где живет Е.М. Грузили данный двигатель в его автомобиль Алексеев Р.Н. и Е.М.;

- Показаниями свидетеля Ш.П.В. данными 15.10.2020 года на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым по адресу с.Д. пер.С. … «в» Дзержинского района Красноярского края расположена котельная ЦК «…», которая с 2017 года по настоящее время не функционирует, и была законсервирована, оборудование с неё не вывозилось. Внутри котельной находились трехфазный асинхронный электродвигатель мощностью 18,5 кВт, а также запасной трехфазный асинхронный электродвигатель мощностью 15 кВт который был не закреплен, оба двигателя были в рабочем состоянии (т.2 л.д.117 – 120).

Эти показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд признает достоверными, правдивыми и соответствующими действительности допустимыми доказательствами по делу, поскольку они последовательны, подробны, в своей основе согласуются между собой, а также подтверждены подсудимыми в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимых со стороны данных свидетелей и потерпевшего, судом не установлено, в связи, с чем сомнений у суда в своей достоверности они не вызывают. Кроме того, они согласуются с нижеследующими письменными материалами по делу:

- протоколом явки с повинной от 08.09.2020 г. в ходе которой Алексеев Р.Н. сообщил сотруднику полиции о том, что он совместно со Старцевым Д.А. в сентябре 2019 года совершили кражу двух электродвигателей из котельной по адресу с.Д. пер. С., … Дзержинского района Красноярского края (т.1 л.д.159);

- Протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2020 года, с приложеной к нему фототаблицей, согласно которого с участием Старцева Д.А. осмотрена котельная расположенная по адресу с.Д. пер.С. … «в» Дзержинского района Красноярского края, в ходе которого Старцев Д.А. указал место откуда были похищены им совместно с Алексеевым Р.Н. электродвигатели (т.2 л.д.95 – 99);

- Протоколом проверки показаний на месте с приложенной фототаблицей подозреваемого Алексеева Р.Н. от 21.10.2020 года из которого следует что Алексеев Р.Н. в присутствии своего защитника – адвоката Кулянина В.Г., добровольно показал и пояснил где, когда и каким образом он вместе с Старцевым Д.А. в октябре 2019 года совершил кражу двух электродвигателей из мотоблока из помещении котельной расположенной по адресу с.Д. пер.С. … «в» Дзержинского района Красноярского края (т.2 л.д.60 – 67).

- заключением оценочной экспертизы от 17.11.2020 года №20 – 32д о стоимости похищенных электродвигателей, согласно которого стоимость похищенного трехфазного асинхронного электродвигателя мощностью 18,5 кВт по состоянию на 01.10.2019 года составила 15000 рублей, стоимость похищенного трехфазного асинхронного электродвигателя мощностью 15 кВт по состоянию на 01.10.2019 года составила 10000 рублей (т.2 л.д.88 – 90).

Таким образом совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что в октябре 2020 года Алексеев Р.Н. по предварительному сговору с Старцевым Д.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (двух электродвигателей общей стоимостью 25 000 рублей), совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение котельной расположенной по адресу с.Д. пер.С. … «в» Дзержинского района Красноярского края.

Эти действия Алексеев Р.Н. и Старцев Д.А. совершили по корыстному мотиву с прямым умыслом, они осознавали общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желали наступления этих последствий.

Виновность подсудимого Алексеева Р.Н. помимо полного признания им своей вины в совершенном преступлении предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- Показаниями подсудимого Алексеева Р.Н. данных 18.12.2020 года на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ из которых следует, что 16.04.2020 года в вечернее время, он вместе со своими знакомыми А.В. и Я.А. распивали спиртное у него дома, после чего решили поехать в д.Б. А. района Красноярского края. В ночное время 16.04.2020 года он сев за руль принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки … государственный регистрационный знак …, а также сидящими в автомобиле на заднем пассажирском сиденье А.В.М. и на переднем пассажирском сиденье Я.А. двигался со скоростью около 120 км/ч по проезжей части автодороги А. – Д. Дзержинского района Красноярского края, со стороны с.Д. в сторону с.К.. На 47 км данной автодороги он почувствовал, что его автомобиль потянуло в левую сторону, заехав на обочину, он повернул руль вправо, после чего автомобиль выехал на асфальт где опрокинулся и совершил съезд с проезжей части в поле (т.2 л.д.173 – 177);

- Показаниями потерпевшего А.В.М. данными 02.09.2020 года на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в апреле 2020 года он, находясь в доме по адресу с.Д. ул.К. д…. у Алексеева Р.Н., вместе с последним и Я.А. распивали спиртные напитки, после чего в ночное время поехали на автомобиле … принадлежащем Алексееву Р.Н. за управлением последнего в д.Б. А. района Красноярского края. Он сидел на заднем пассажирском сиденье, ремнем безопасности пристегнут не был. Так как он уснул то момент ДТП не видел. В результате данного ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, но претензий к Алексееву Р.Н. он не имеет (т.1 л.д.140 – 141).

- Показаниями свидетеля Я.А.В. данными 15.10.2020 года на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в апреле 2020 года (точную дате нее помнит) он находясь у Алексеева Р.Н. в доме по адресу с.Д. ул.К. д…., вместе с последним и А.В.М. распивали спиртные напитки, после чего в ночное время поехали на автомобиле … принадлежащем Алексееву Р.Н. за управлением последнего в д.Б. А. района Красноярского края. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, а А.В.М. на заднем пассажирском сиденье. Алексеев Р.Н. двигался со скоростью около 120 км/ч, он почувствовал, что автомобиль съехал на левую обочину, затем Алексеев Р.Н. резко повернул направо и автомобиль съехал с дороги на поле где несколько раз перевернулся. Около них останавливался автомобиль, из которого выходил мужчина, спрашивал, нужна ли помощь. В результате данного ДТП он повреждений не получил, а А.В.М. госпитализировали в больницу (т.1 л.д.209 – 211);

- Свидетеля Ш.Ю.И. данными 18.10.2020 года на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он участвовал в осмотре автомобиля … государственный регистрационный знак …, с имеющимися повреждениями после ДТП. По результатам осмотра автомобиля можно сделать вывод, что перед ДТП данный автомобиль был технически исправен и перемещение автомобиля на левую обочину не могло быть вызвано какой либо технической неисправностью автомобиля (т.1 л.д.200 – 202);

- Свидетелей Я.С.С. и М.Р.А. данными 15.10.2020 года и 17.10.2020 года на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым они являются инспекторами ОГИБДД МО МВД России «Дзержинский». 17.04.2020 года по поступившему вызове о произошедшем ДТП, они выезжали на место ДТП между населенными пунктами д.В.-Т. и с.К. Дзержинского района Красноярского края на 46 км автодороги К. – А. – Д. Дзержинского района Красноярского края. На месте ДТП в поле около дороги был обнаружен перевернутый на крышу автомобиль … государственный регистрационный знак …, с имеющимися повреждениями. Также на месте ДТП находился водитель данного автомобиля - Алексеев Р.Н. который пояснил, что он вместе с двумя пассажирами ехал из с.Д. в сторону д.Б. А. района около 120 км/ч, когда автомобиль занесло в левую сторону, на обочину, он выкрутил руль вправо выехал на асфальт где автомобиль опрокинулся и съехал в поле. Одного из пассажиров увезла скорая помощь. Было проведено освидетельствование Алексеева Р.Н. на состояние опьянения, по данным прибора Алексеев Р.Н. был трезв (т.1 л.д.203 – 205, 206 – 208);

- Протоколом осмотра места ДТП от 17.04.2020 года, в котором описывается место ДТП расположенное на участке 47 км автодороги К. – А. – Д. Дзержинского района Красноярского края. Обнаружен автомобиль … государственный регистрационный знак …, с имеющимися повреждениями. Каких либо следов торможения на проезжей части дороги не обнаружено (т.1 л.д.88 – 109);

- Схемой ДТП произошедшего 17.04.2020 года на участке 47 км автодороги К. – А. – Д. Дзержинского района Красноярского края, с участием автомобиля … государственный регистрационный знак … (л.д.110);

- Протоколами осмотров места происшествия от 09.09.2020 года, от 15.10.2020 года, с приложенными фототаблицами, в которых отражен осмотр автомобиля … государственный регистрационный знак …, с имеющимися повреждениями после ДТП, сняты колеса с указанного автомобиля. Осмотр произведен на специализированной стоянке по адресу г.К. ул.Т. д…. (т.1 л.д.112 – 116, 117 – 122). Указанный автомобиль … государственный регистрационный знак … приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.111);

- Заключением судебно – медицинской экспертизы №206 от 09.10.2020 года из которой следует, что у А.В.М. в результате дорожно – транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, ушиб легких, подкапсульная гематома правой почки, перелом поперечного отростка 1 поясничного позвонка справа; чрезвертельный перелом левого бедра со смещением отломков; травматический шок 1 степени, в совокупности которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Повреждения могли быть получены как от ударов тупого твердого предмета (предметов), так и при ударах о тупой твердый предмет (предметы), в том числе при ДТП (т.1 л.д.73 – 76);

- Заключением судебной трассологической экспертизы №76 от 11.09.2020 года, согласно выводам, которой на боковых поверхностях шин колес №1, №2 имеется по одному не сквозному повреждению, образованные в результате воздействия неострого предмета на ограниченный по площади участок поверхности шины. Также по всей закраине дисков колес №1 и №2 имеются повреждения образованные в результате ударных контактных взаимодействий диска колеса с твердым объектом. На боковых поверхностях шин и дисков №3 и №4 каких либо повреждений не обнаружено (т.1 л.д.130 – 133).

Совокупность вышеперечисленных и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что: Алексеев Р.Н. в нарушение п.п.2.1.2; п.п.9.9, п.п.10.1 Правил дорожного движения, отвлекшись от управления автомобилем, при движении на проезжей части автодороги А. – Д. Дзержинского района Красноярского края, потерял контроль над управляемым им автомобилем, совершил съезд с проезжей части в правый по ходу движения кювет, с последующим опрокидыванием на крышу. В результате данного ДТП пассажиру данного автомобиля А.В.М. причинен тяжкий вред здоровью. Эти действия Алексеев Р.Н. совершил по неосторожности, он управляя транспортным средством, нарушая вышеназванные пункты Правил дорожного движения, не предвидел возможности указанных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Виновность подсудимого Алексеева Р.Н. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства содержащего в своем составе PVP (синонимы: a-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), являющимся производным наркотического средства N – метилэфедрон, в значительном размере, помимо его полного признания своей вины в предъявленном ему обвинением преступлении предусмотренном ч.1 ст.228 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- Протоколом явки с повинной от 03.09.2020 г. в ходе, которой Алексеев Р.Н. сообщил сотруднику полиции о том, что 02.09.2020 года он приобрел за 2050 рублей в г.К. наркотическое средство «…» (т.2 л.д.149);

- Показаниями подсудимого Алексеева Р.Н. данных 18.12.2020 года на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ из которых следует, что в июле 2020 года (более точную дату и время не помнит) он с целью личного употребления через сеть интернет заказал наркотическое средство «…» весом 0,7 гр, оплатив покупку в суме 2050 рублей. Около 15 часов 02.09.2020 года ему на телефон пришло СМС – сообщение с указанием места, где находится наркотическое средство. Около 19 часов этого же дня он попросил Б.Г.С. Который занимается частным извозом, свозить его в г.К., оплатив ему 2000 рублей, за чем они едут в г.К. он водителю не говорил. Приехав в г.К. он попросил Б.Г.С. остановиться около педколледжа, и за магазином «…» забрал по высланным ему координатам закладку с наркотическим средством, которое он ранее оплатил. В дальнейшем они поехали обратно в с.Д. и на автодороге К. – Т. – У. их автомобиль остановили сотрудники ДПС, с которыми были также другие сотрудники полиции и двое понятых. Испугавшись, что у него могут обнаружить наркотик, он вытащил его из кармана и положил на пол автомобиля, надеясь, что его не найдут. На предложение сотрудников полиции добровольно выдать наркотические вещества, он пояснил, что у него ничего нет, также, когда нашли в автомобиле приобретенный им наркотик, он отрицал что он принадлежит ему, но впоследствии он сознался в том, что данный наркотик приобретен им, для личного употребления, о чем написал явку с повинной (т.2 л.д.173 – 177);

- Протоколом проверки показаний на месте с приложенной фототаблицей подозреваемого Алексеева Р.Н. от 21.10.2020 года, из которого следует что Алексеев Р.Н. в присутствии своего защитника – адвоката Кулянина В.Г., добровольно показал и пояснил где (на участке местности расположенного около магазина «…» по ул…. здание … г.К.), когда (02.09.2020 года) и каким образом (забрав под пнем дерева) он обнаружил и забрал «…» (т.2 л.д.60 – 67);

- Показаниями свидетеля Б.Г.С. данными 19.10.2020 года на стадии предварительного расследования и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он занимается частным извозом на принадлежащем ему автомобиле … государственный регистрационный знак …. 02.09.2020 года в 17 часов 59 минут ему позвонил Алексеев Р.Н. и попросил свозить его в г.К., на что он согласился за 2000 рублей. Выехали они из с.Д. в 18 часов 37 минут, по приезду в г.К. по просьбе Алексеева Р.Н. он остановился около педколледжа, где Алексеев Р.Н. вышел из машины и куда-то ушел. Вернулся Алексеев Р.Н. спустя полтора часа, потом они ездили в район автовокзала, потом обратно подъехали к педколледжу, где Алексеев Р.Н. куда-то выходил, а когда вернулся то положил на панель сверток черного цвета, что было в этом свертке ему не известно. Затем они поехали обратно в с.Д.. На 76 км автодороги К. – Т. – У. в 23 часа 10 минут 02.09.2020 года их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, которые осмотрев его автомобиль обнаружили в нем сверток который принес Алексеев Р.Н., а также телефон Алексеева Р.Н. О том, что Алексеев Р.Н. употребляет наркотики и ездил в г.К. за наркотиками он не знал (т.2 л.д.43 – 45);

- Показаниями свидетелей Б.А.А. и П.С.С. данными 01.12.2020 года на стадии предварительного расследования и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что они работают в МО МВД России «Дзержинский», 02.09.2020 года им поступила информация о том, что Алексеев Р.Н. собирается приобрести наркотическое средство «…» в г.К.. С целью проверки данной информации они провели ОРМ «…», в ходе которого наблюдали за Алексеевым Р.Н. который на автомобиле … государственный регистрационный знак … поехал из с.Д. в г.К., где на ул…. заехав за магазин «…» расположенный недалеко от педколледжа остановился. Алексеев Р.Н. выйдя из автомобиля зашел за магазин, где около пня дерева наклонился, а далее вернулся в автомобиль и поехали в с.Д.. В 23 часа 10 минут автомобиль … государственный регистрационный знак … на 76 км автодороги К. – Т. – У. был остановлен сотрудниками ГИБДД. В результате досмотра данного автомобиля, на полке с левой стороны пассажирского сиденья, где сидел Алексеев Р.Н. был обнаружен и изъят спаянный с двух сторон предмет черного цвета, в содержимом которого обнаружено наркотическое средство (т.2 л.д.52 – 55, 56 – 59);

- Показаниями свидетелей Я.Е.Н. и С.В.А. данными 22.11.2020 года и 06.09.2020 года на стадии предварительного расследования и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в вечернее время 02 сентября 2020 года они принимали участие в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции досмотра Алексеева Р.Н. и автомобиля марки … государственный регистрационный знак …, принадлежащего Б.Г.С. находившихся на 76 км автодороги К. – Т. – У. Дзержинского района Красноярского края. Перед началом досмотра Алексееву Р.Н. сотрудники полиции предлагали добровольно выдать наркотические средства, на что он пояснил, что у него нет и не было ничего из запрещенного. В ходе досмотра автомобиля, на полу между передним пассажирским сиденьем и задней пассажирской дверью был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета. Б.Г.С. и Алексеев Р.Н. пояснили, что этот сверток им не принадлежит. Также в салоне автомобиля был обнаружен и изъят телефон Алексеева Р.Н. обнаруженный сверток был обработан дактилоскопическим порошком, с него был изъят след руки. Затем обнаруженные сверток и телефон были упакованы и опечатаны печатью, скреплены их подписями (т.2 л.д.46 – 48, 49 – 51);

Эти показания свидетелей суд признает как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и подтверждены в судебном заседании подсудимым по делу, кроме того, подтверждаются имеющимися в распоряжении суда письменными материалами дела:

- протоколом досмотра транспортного средства 24КД №019934 от 02.09.2020 года из которого следует, что на полике переднего пассажирского сиденья досмотренного автомобиля … государственный регистрационный знак …, был обнаружен и изъят сверток черного цвета, запаянный с двух сторон (т.1 л.д.124);

- Протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2020 года с приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что в период времени с 00 часов 17 минут до 1 часа 03 сентября 2020 года при осмотре участка местности расположенного на 76 км автодороги К. – Т. – У. Дзержинского района Красноярского края, находится автомобиль … государственный регистрационный знак …, в котором был обнаружен и изъят телефон черного цвета марки ZTE (т.1 л.д.230 – 235);

- Протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2020 года с приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что был осмотрен участок местности расположенный около магазина «…» по ул…. здание … г.К., где со слов Алексеева Р.Н. он обнаружил и забрал «…» (т.1 л.д.226 – 229);

- Справкой об исследовании №568 от 03.09.2020 года и заключением эксперта №1259 от 20.10.2020 года согласно которых изъятое в ходе досмотра транспортного средства 02.09.2002 года, в упаковке черного цвета порошкообразное вещество, содержит в своем составе PVP (синонимы: a-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), являющимся производным наркотического средства N – метилэфедрон, массой 0,504 грамм (при этом в ходе проведения экспертизы было израсходовано,01 грамм вещества). Остаточная масса составила 0,494 грамм (т.1 л.д.237 – 238, т.2 л.д.19 - 21);

- Протоколом осмотра предметов с приложенной к нему фототаблицей от 28.10.2020 года, согласно которого был осмотрен конверт белого цвета, в котором находится пакет из бесцветной полимерной упаковки, в которой имеется порошкообразное вещество в виде кристаллов, кремового цвета в сухом состоянии (т.2 л.д.26 – 28). Данные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.29);

- Протоколом осмотра предметов с приложенной к нему фототаблицей от 01.12.2020 года, согласно которого был осмотрен телефон черного цвета марки ZTE, в котором обнаружена переписка с магазином «…» (т.2 л.д.31 – 36). Данный предмет признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.37);

- Протоколом осмотра предметов с приложенной к нему фототаблицей от 20.10.2020 года, согласно которого был осмотрен след руки на дактилопленке, изъятого с поверхности черного свертка 02.09.2020 года (т.2 л.д.10 – 11). Данный предмет признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.12);

- Заключением судебной дактилоскопической экспертизы №93 от 16.10.2020 года, согласно выводам, которой след руки обнаруженный и изъятый с поверхности черного свертка 02.09.2020 года оставлен средним пальцем правой руки Алексеева Р.Н. (т.2 л.д.3 – 5);

Таким образом на основании совокупности исследованных в судебном заседании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств по делу, суд приходит к выводу о виновности Алексеева Р.Н. - в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства которое содержит в своем составе PVP (синонимы: a-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), являющимся производным наркотического средства N – метилэфедрон, массой 0,504 грамм.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности, суд квалифицирует действия подсудимых:

- Алексеева Р.Н. по – п.А, Б ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; - по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; - по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

- Старцева Д.А. по – п.А, Б ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

С учетом выводов амбулаторной судебно – психиатрической комиссии экспертов от 08.09.2020 года №1315 из которых следует, что Алексеев Р.Н. обнаруживает признаки …, осложненного зависимостью от синтетических психостимуляторов средней стадии. Однако степень имеющихся расстройств психики выражена не столь значительно и не лишала Алексеева Р.Н. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых ему деяний. По своему психическому состоянию Алексеев Р.Н. в настоящее время также способен осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющиеся значение для данного уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Алексеев страдает наркоманией и нуждается в лечении от наркомании (т.2 л.д.221 – 225). По мнению суда Алексеев Р.Н. является вменяемым и с учетом всей совокупности данных о его личности и адекватном поведении в ходе судебного разбирательства по делу, оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

С учетом выводов амбулаторной судебно – психиатрической комиссии экспертов от 04.12.2020 года №1671 из которых следует, что Старцев Д.А. обнаруживает признаки …. Однако указанные расстройства психики выражены не столь значительно и не лишали Старцева Д.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию Старцев Д.А. в настоящее время также способен осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющиеся значение для данного уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3 л.д.37 – 39). По мнению суда Старцев Д.А. является вменяемым и с учетом всей совокупности данных о его личности и адекватном поведении в ходе судебного разбирательства по делу, оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В соответствие со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому Алексееву Р.Н. суд принимает во внимание его полное признание своей вины в совершении предъявленного ему стороной обвинения вышеизложенных преступлений, его в целом удовлетворительные характеристики с места проживания, положительную характеристику с места работы, имеющееся у него расстройство личности, принесение извинений потерпевшему А.В.М., данные о его личности, семейном и имущественном положении, состояние здоровья.

Обстоятельствами смягчающими наказание Алексееву Р.Н. в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ суд признает его явку с повинной (по п.А, Б ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.1 ст.228 УК РФ), а также согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ его полное признание своей вины и раскаяние в содеянных преступлениях, принесение извинений потерпевшему А.В.М. (по ч.1 ст.264 УК РФ).

В соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством подсудимому Алексееву Р.Н. по эпизоду от октября 2019 г. (п.А, Б ч.2 ст.158 УК РФ), суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание Алексееву Р.Н. по эпизодам (ч.1 ст.264 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ) судом не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь требованиями законности и справедливости, оценивая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Алексеевым Р.Н. умышленного преступления предусмотренного п.А, Б ч.2 ст.158 УК РФ относящегося к категории средней тяжести, против собственности, принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, суд учитывая положения ч.2 ст.68 УК РФ, полагает, что для надлежащего исправления Алексееву Р.Н. ему необходимо назначить наказание за указанное преступление в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ без его реального отбывания и возложением на Алексеева Р.Н. в период испытательного срока обязанностей способствующих его надлежащему исправлению. Полагая, что данный вид наказания будет должным образом способствовать исправлению Алексеева Р.Н.

За умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ которое относится к категории небольшой тяжести, против здоровья населения, Алексееву Р.Н. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет должным образом способствовать исправлению Алексеева Р.Н.

За неосторожное преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, Алексееву Р.Н. необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания будет должным образом способствовать исправлению Алексеева Р.Н.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Алексеевым Р.Н. преступлений, совокупность обстоятельств смягчающих и наличие обстоятельства отягчающего наказание Алексееву Р.Н. (по эпизоду кражи (п.А, Б ч.2 ст.158 УК РФ), отсутствие обстоятельств отягчающих наказание по эпизодам (ч.1 ст.264 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ), принимая во внимание характеризующие данные подсудимого, суд не нашел оснований для назначения наказания подсудимому, с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления предусмотренного п.А, Б ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому Старцеву Д.А. суд принимает во внимание его полное признание своей вины в совершении предъявленного ему стороной обвинения вышеизложенного преступления, его удовлетворительные характеристики с места проживания, имеющееся у него расстройство личности, данные о его личности, семейном и имущественном положении, состояние здоровья.

Обстоятельствами смягчающими наказание Старцеву Д.А., в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает его полное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельств отягчающих наказание Старцеву Д.А., судом не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь требованиями законности и справедливости, оценивая характер и степень общественной опасности содеянного Старцевым Д.А. преступления, исходя из того, что он полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинением преступлении относящегося к категории средней тяжести, в настоящее время осознал свое поведение, трудоспособен, суд полагает, что Старцев Д.А. не представляет большой общественной опасности для общества, тем самым суд считает возможным его исправление с назначением ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет должным образом способствовать его исправлению. Поскольку в данном случае Старцев Д.А. собственным трудом будет искупать свою вину, что окажет на него соответствующее воспитательное воздействие. Иная мера наказания, с учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, не может быть назначена Старцеву Д.А., поскольку не обеспечит достижения целей наказания.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Старцевым Д.А. преступления, суд не нашел оснований для назначения наказания подсудимому, с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Алексеева Руслана Николаевича в совершении преступлений предусмотренных п.А, Б ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.264 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, по которым назначить ему наказание: - по п.А, Б ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год десять месяцев;

- по ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы сроком в 1 (один) год, путем установления ограничений: не менять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования Дзержинский район Красноярского края без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный орган;

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде обязательных работ сроком в 300 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно определить Алексееву Р.Н. наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год десять месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год шесть месяцев.

Возложить на Алексеева Р.Н. в период испытательного срока выполнение следующих дополнительных обязанностей: - ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, в дни установленные данным органом - не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного свое место жительства; - не покидать свое место жительства в ночное время (с 22 часов до 06 часов ) в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу; - в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу за консультацией, при необходимости и отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения Алексееву Р.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Признать виновным Старцева Дмитрия Александровича в совершении преступления предусмотренного п.А, Б ч.2 ст.158 УК РФ по которому назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 300 (триста) часов.

Меру пресечения Старцеву Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: порошкообразное вещество, содержащее в своем составе PVP (синонимы: a-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), являющимся производным наркотического средства N – метилэфедрон, остаточной массой 0,494 грамм, в бумажном конверте – уничтожить; - автомобиль … государственный регистрационный знак … – возвратить законному владельцу; - телефон черного цвета марки ZTE - оставить у законного владельца; след руки – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд Красноярского края в течении десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Председательствующий судья Спичак А.В.