Решение от 29.06.2022 по делу № 33-3978/2022 от 04.05.2022

УИД 22RS0013-01-2021-003921-78

Судья Шелковникова А.А.                             №33-3978/2022

(№ 2-85/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.

при секретаре Пахомовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Митрофановой Надежды Николаевны, Митрофановой Александры Николаевны к Колосовой Марине Владимировне, ООО «СК Согаз-Жизнь» о признании сделок недействительными

по апелляционной жалобе истцов Митрофановой Надежды Николаевны, Митрофановой Александры Николаевны, действующих через представителя Матвееву Светлану Викторовну, на решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истцов Матвеевой С.В., представителя ответчика Щербаковой Е.А., представителя третьего лица АО «Газпромбанк» Архиповой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГ умер Митрофанов Н.Н., на момент смерти он проживал с Колосовой М.В. Наследниками первой очереди после его смерти являются дочь Митрофанова А.Н., супруга Митрофанова Н.Н. и мать Митрофанова А.Е.

Колосова М.В. заключила идентичные по содержанию и условиям договоры:

1. договор страхования жизни Митрофанова Н.Н. *** от 27.09.2018 по комплексной программе «Индекс доверия», сроком действия с 01.10.2018 по 30.09.2021, с оплатой страховой премии в сумме 3 100 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 4967 от 27.09.2018;

2. договор страхования жизни Митрофанова Н.Н. *** от 27.09.2018 по комплексной программе «Индекс доверия», сроком действия 01.10.2018 по 30.09.2021, с оплатой страховой премии в сумме 3 100 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 4966 от 27.09.2018;

3. договор страхования жизни Митрофанова Н.Н. *** от 27.09.2018 по комплексной программе «Индекс доверия», сроком действия с 01.10.201 по 30.09.2021, с оплатой страховой премии в сумме 3 100 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 4964 от 27.09.2018;

4. договор страхования жизни Митрофанова Н.Н. *** от 27.09.2018 по комплексной программе «Индекс доверия», сроком действия с 01.10.2018 по 30.09.2021, с оплатой страховой премии в сумме 81 706 руб. по приходному кассовому ордеру № 49655 от 27.09.2018.

Общая сумма оплаченной страховой премии составила 9 281 706 рублей.

Колосова М.В., как страхователь, после смерти застрахованного лица 18 июня 2020 года обратилась в ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» с заявлениями о досрочном расторжении вышеуказанных договоров страхования, в результате их расторжения Колосова М.В. получила на открытый ею 09.06.2020 на свое имя в ПАО «Газпромбанк» специально для данной цели счет *** денежные средства по платежным поручениям №*** от 09.07.2020, *** от ДД.ММ.ГГ в размере 79 830,57 руб., 2 931 130 руб., 3 028 834 руб., 2 724 900 руб. соответственно.

Полученные денежные средства Колосова М.В. сняла с банковского счета, оформив расходные операции расходным ордером *** от 10.07.2020 на сумму 6 039 794,57 рублей, *** от 15.07.2020 на сумму 2 724 900 рублей и *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 303 934 руб. (всего 9 068 628,57 руб.).

Митрофанова А.Н. и Митрофанова Н.Н., ссылаясь на ч. 2 ст. 958, ч. 2 ст. 168 ГК, обратились с иском к Колосовой М.В., ООО «СК Согаз-Жизнь», просили признать недействительными (ничтожными) сделки между Колосовой М.В. и ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о досрочном расторжении договоров страхования: *** от 27.09.2018, *** от 27.09.2018, *** от 27.09.2018, *** от 27.09.2018.

В обоснование иска, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указали, что Колосова М.В. длительное время работала в должности бухгалтера в возглавляемом Митрофановым Н.Н. ООО «Микс», между Митрофановым Н.Н. и ответчицей возникли доверительные отношения, кроме того она обладала специальными познаниями в области финансов. 27.09.2018 Митрофанов Н.Н. снял наличными 9 281 706 рублей со счета *** в ПАО «Газпромбанк», открытого на имя его матери Митрофановой А.Е., передал денежные средства ответчице и дал ей поручение осуществить их вложение таким образом, чтобы обеспечить сохранность, оставление под его контролем и возможность в любое время ими распорядиться.

По согласованию между Митрофановым Н.Н. и ответчицей был избран способ хранения денежных средств Митрофанова Н.Н. путем заключения вышеуказанных договоров страхования. Из общих Правил страхования ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и заключенных договоров следует, что все договоры заключены на определенный срок, получателем страховой выплаты является Митрофанов Н.Н. В случае дожития застрахованного лица до даты окончания срока действия договора, внесенная страховая премия должна была вернуться ему в полном объеме. В случае досрочного расторжения договора застрахованное лицо имеет право на выплату за минусом предусмотренных договором процентов от страховой премии. В случае смерти застрахованного лица право на получение страховой выплаты имеют его наследники. Исходя из правил страхования, смерть застрахованного лица порождает правоотношения между страховщиком и наследниками застрахованного лица.

Ответчица, расторгая договоры, достоверно знала о том, что смерть Митрофанова Н.Н. является страховым случаем.

В соответствии с требованиями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В случае обращения в страховую компанию с заявлениями о получении страхового возмещения наследники Митрофанова Н.Н. имели право в соответствии с условиями договоров получить выплату в сумме 9 281 706 рублей, из которых доля Митрофановой А.Н. составляет 2/3 или 6 187 804 рубля, доля Митрофановой Н.Н. – 1/6 или 1 546 951 рубль.

По мнению истцов, из системного толкования норм материального права и Правил страхования следует, что у ответчиков отсутствовало право на расторжение договоров страхования, поскольку смерть застрахованного лица по причине наступления страхового случая не может являться поводом к прекращению договора страхования, так как влечет переход прав выгодоприобретателя, в данном случае совпадающего с застрахованным истцом, к его наследникам и договор страхования должен быть исполнен путем выплаты страхового возмещения. Колосова М.В. обязана была уведомить страховщика о наступлении страхового случая, но не сделала этого.

В результате действий ответчицы истцы утратили возможность получения страховой выплаты, поэтому они заинтересованы в оспаривании сделок о расторжении договоров страхования, участниками которых они не были.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 15 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истцы в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, приняв к производству уточненный иск, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование кроме тех же обстоятельств, которые являлись основанием иска, указывают, что суд не указал мотивы отказа в принятии к производству дополнительных требований о признании факта смерти Митрофанова Н.Н. страховым случаем, применении последствий недействительности сделок в виде признания права истцов на получение страховой выплаты. Отказ в принятии уточненного иска, по мнению истцов, является существенным процессуальным нарушением, так как истцы были лишены доступа к правосудию. Не приняв к производству уточненные исковые требования, суд отказал в первоначальных требованиях именно в связи с тем, что не были заявлены требования, в принятии которых отказано.

Суд рассматривает дело по заявленному иску, при этом сам определяет юридическую квалификацию правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, с учетом оснований иска, указанных истцом, и заявленных им требований. Суд при рассмотрении настоящего дела не определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, не поставил их на обсуждение сторон, даже если они на какие-то из них не ссылалась.

Кроме того суд нарушил принцип состязательности, отказав стороне истцов в предоставлении доказательств – в истребовании ответов от ООО «СК Согаз-Жизнь», либо в предоставлении дополнительного времени для самостоятельного получения указанных доказательств. Кроме того судом было отказано стороне истца в назначении по делу судебно-медицинской экспертизы по вопросу установления тождества причины смерти наследодателя и причин смерти, указанных в Правилах страхования, исключающих страховую выплату. При этом суд пришел к выводу о недоказанности заявленных требований.

Вывод суда о том, что истцы, длительное время не обращаясь в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения, не считали смерть Митрофанова Н.Н. страховым случаем, является голословным и противоречит пояснениям представителя, который в качестве причины необращения ссылался на отсутствие договоров страхования, поскольку их незаконное расторжение Колосовой М.В. привело к прекращению обязательств страховой компании. Именно в связи с расторжением договора судебный акт о незаконности такого расторжения призван восстановить право истцов на обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ответчик также не давал пояснений, которые позволили бы прийти к указанному выводу, при этом не выяснен вопрос о том, когда истицам стало известно о заключении договоров страхования. Не являясь стороной по договорам страхования и не имея в наличии спорных договоров, сторона истцов была лишена возможности обратиться в страховую компанию.

Суд учитывал выводы, содержащиеся в решениях по делам №№ 2-369/2021, 2-1787/2021, о том, что не нашел подтверждения тот факт, что умерший Митрофанов Н.Н. передал Колосовой Н.Н. для внесения в качестве страховых премий денежные средства, снятые им по доверенности с расчетного счета своей матери. Вместе с тем именно в уточненном иске, не принятом к производству суда, указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 954 ГК источник средств для оплаты страховой премии не имеет значения.

При верном определении юридически значимых обстоятельств суд был обязан разрешить вопрос о наличии страхового случая и обязать ответчика предоставить суду информацию о том, является ли смерть Митрофанова Н.Н. страховым случаем.

Вывод суда о том, что из пояснений истца в деле №2-1787/2021 следует непризнание смерти Митрофанова Н.Н. страховым случаем, основан на неверном лингвистическом толковании текста протокола судебного заседания, фраза, касающаяся отнесения причины смерти Митрофанова Н.Н. к страховым случаям, вырвана из контекста.

Суд не полностью отразил в решении пояснения стороны истца, не обосновал отклонение ссылки на ч. 2 ст. 430 ГК, не оценил доказательства в совокупности, исходил из позиции ответчика.

Отказывая в иске, суд установил право ответчиков на расторжение договоров страхования, в том числе и на основании ответа страховой компании о праве страхователя в любое время расторгнуть договор страхования, избегая сбора большого пакета документов и доказывания страхового случая. Позиция ответчика, заинтересованного в исходе дела, принята судом при отказе от применения норм материального права, подлежащих применению. Анализ правовой природы заключенных договоров страхования в данном случае позволяет прийти к выводу о том, что договоры страхования жизни Митрофанова Н.Н. являются договорами, заключенными в пользу третьего лица (Митрофанова Н.Н.). Расторжение договоров страхования является ничтожным. Исходя из возможности расторгнуть договоры по инициативе страхователя, суд не учел особенности спорных договоров в части несовпадения страхователя и застрахованного лица (выгодоприобретателя), умершего к моменту расторжения договоров. Представитель истцов полагает, что расторжение договоров страхования после смерти застрахованного лица могло быть произведено лишь с согласия наследников, которого ответчики не получали. Смерть застрахованного лица не от страхового случая является основанием для прекращения, а не расторжения договора страхования. Колосова М.В., как лицо, заключившее договор страхования и достоверно осведомленная о смерти Митрофанова Н.Н. и о наличии у неё обязанности уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, умышленно, в целях незаконного получения материального обогащения скрыла от страховщика указанное обстоятельство, создав для себя условия неправомерного расторжения договора страхования и получения страховой премии, причинив таким образом убытки наследникам.

Третье лицо – АО «Газпромбанк» в возражениях просит оставить решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчицы Колосовой М.В. адвокат Щербакова Е.А. в возражениях просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывая, что непринятие к рассмотрению уточненного иска было правомерным, поскольку истец намеревался изменить как предмет, так и основания иска; истцы имели возможность представить доказательства, на которые они ссылаются в апелляционной жалобе, учитывая фактический срок рассмотрения дела, назначение экспертизы не было направлено на получение относимого доказательства, поскольку заключение эксперта в данном случае не направлено на установление юридически значимых обстоятельств по настоящему делу; вопрос квалификации причины смерти Митрофанова Н.Н. не связан с предметом и основаниями заявленных требований; действия Колосовой М.В. являлись правомерными и не нарушают права и интересы истцов; отсутствие у Митрофановой А.Н. права на получение страховой выплаты подтверждается обстоятельствами, установленными при рассмотрении с участием тех же лиц Бийским городским судом Алтайского края дела №2-1787/2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Бийским городским судом Алтайского края дела № 2-1787/2021, решение по которому отменено Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, дело направлено на новое рассмотрение. Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения этого ходатайства, поскольку пришла к выводу о том, что разрешение спора по настоящему делу возможно до рассмотрения указанного дела (абз. 5 ч. 1 ст. 215 ГПК).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и ходатайств стороны истца, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до определения правопреемника Митрофановой А.Е. (матери Митрофанова Н.Н.), которая привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица. Судебная коллегия также не нашла оснований для удовлетворения указанного ходатайства, принимая во внимание, что Митрофанова А.Е. стороной спора не являлась, требования о присуждении какого-либо имущества, либо об установлении прав на него в рамках настоящего дела не заявлены, в связи с чем установление правопреемства в данном случае нецелесообразно, повлечет затягивание рассмотрения дела. Кроме того вопрос о необходимости установления правопреемства в связи со смертью Митрофановой А.Е. разрешался судом первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства было отказано (т. ***

Представитель АО «Газпромбанк» возражал против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с несоответствием его выводов установленным по делу обстоятельствам, нарушением норм материального закона (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2 указанной статьи).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу п. 2 ст. 942 ГК при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Таким образом, события, являющиеся страховым случаем, определяются договором, заключенным сторонами.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

В соответствии со статьей 1113 ГК наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК). Согласно пункту 1 статьи 1114 ГК днем открытия наследства является день смерти гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 961 ГК страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Эти правила применяются и к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Митрофанов Н.Н. умер ДД.ММ.ГГ. Истец Митрофанова А.Н. является дочерью и наследницей Митрофанова Н.Н. с долей в наследстве 2/3 по закону и по завещанию. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу также обращались Митрофанова Н.Н. (супруга), Митрофанова А.Е. (мать), которые претендовали на 1/6 долю в наследстве каждая. Мать Митрофанова Н.Н. – Митрофанова А.Е. умерла ДД.ММ.ГГ (т. ***

Приведенные выше факты заключения за полтора года до смерти наследодателя договоров страхования от 27.09.2018 и их расторжения по инициативе Колосовой М.В. путем подачи ею заявлений от 18.06.2020 после его смерти сторонами не оспаривались.

Как следует из договоров страхования, страховыми рисками являлись, в числе прочего: дожитие застрахованного лица до окончания действия договоров страхования (т.е. до 30.09.2021) и смерть застрахованного лица по любой причине (пункт 3.2.2 Правил за исключением случаев, указанных в пункте 4.1 Правил).

В пункте 4.1 Общих правил страхования жизни ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» от 26.06.2018 (далее – Правила страхования) предусмотрено, что не являются страховыми случаями предусмотренные Правилами события, причиной которых являются: смерть застрахованного лица в результате заболевания, имевшегося у него на дату заключения договора страхования, если к дате смерти договор страхования действовал менее 1 года, если договором страхования не предусмотрено иное (п. 4.1.4); только если это особо указано в договоре страхования, не являются страховыми случаями смерть страхователя (застрахованного лица) и инвалидность 1 или 2 группы, в течение действия договора страхования, причиной которых явились следующие заболевания или их комбинации, прямо оговоренные в договоре страхования: рак (онкологическое заболевание); инфаркт миокарда; инсульт; закупорка коронарных артерий, требующая хирургического лечения, или проведенное хирургическое лечение коронарных артерий; почечная недостаточность; произведенная операция по трансплантации сердца, легких, печени поджелудочной железы, тонкой кишки, почки, костного мозга; паралича; пересадки клапанов сердца; заболевание аорты, требующее хирургического лечения, или проведенное хирургическое лечение заболевания аорты; рассеянный склероз (п. 4.1.5).

Как следует из заключения эксперта Бийского межрайонного отделения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГ смерть Митрофанова Н.Н. наступила от атеросклеротического кардиосклероза, что вызвало развитие хронической недостаточности кровообращения и проявилось застойным венозным полнокровием внутренних органов. Спирта в крови не обнаружено (т. 2 л.д. 20-26).

Принимая во внимание дату (по истечении более года после заключения договоров страхования) и причину смерти Митрофанова Н.Н., отсутствие в договорах страхования особых указаний относительно заболеваний, которые могут быть причиной смерти, как страхового случая, указанное событие не относится к числу предусмотренных исключений из страхового случая.

В Правилах страхования указано, что при наступлении страхового случая «СМЕРТЬ» страховая выплата производится в размере страховой суммы. При наступлении страхового случая «ДОЖИТИЕ» страховая выплата производится в размере страховой суммы (п.п. 3.4.3, 3.4.4). Согласно пункту 8.2 Правил в случае досрочного прекращения договора страхования, в том числе вследствие смерти застрахованного лица по причинам, поименованным в разделе 4 «Исключения», страховщик выплачивает страхователю, застрахованному лицу или лицу, назначенному в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя по риску «СМЕРТЬ», выкупную сумму.

В пункте 10 договоров страхования приведены таблицы выкупных сумм (в процентах от страховой суммы по риску «дожитие»).

Согласно п. 7.2.5 Правил страхования страхователь обязан в случае смерти застрахованного лица уведомить об этом страховщика в течение 35-ти дней с даты, когда ему стало известно о смерти застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что Колосова М.В. узнала о смерти Митрофанова Н.Н. непосредственно в день его смерти, однако не сообщила об этом страховщика, нарушив возложенную на неё указанную обязанность.

В соответствии с п.п. 9.1, 9.2, 9.4, 9.7 Правил страхования страховая выплата производится при наступлении предусмотренных договором страхования страховых случаев в размере, определяемом в зависимости от указанных в договоре страхования программ страхования и страховых сумм по каждой программе. Заявление на получение страховой выплаты по договору страхования должно быть подано страховщику в письменной форме, не позже 35 дней от даты возникновении права на получение такой выплаты. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней. Уведомление страховщика по истечении данного срока может послужить основанием для отказа в выплате. Для осуществления страховой выплаты по страховому случаю «СМЕРТЬ» страховщику должны быть предоставлены следующие документы: договор страхования; письменное заявление на получение страховой выплаты по установленной форме; свидетельство органа ЗАГС о смерти застрахованного лица или его нотариально заверенная копия; документы лечебно-профилактического или иного медицинского учреждения, врача, подтверждающие факт наступления страхового случая; документы, удостоверяющий личность выгодоприобретателя (наследника). Если иное не предусмотрено договором страхования, страховая выплата производится в течение 30 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов.

Со стороны истцов в ходе рассмотрения дела были представлены пояснения о том, что в связи с неосведомленностью о наличии договоров, а затем – в связи с расторжением договоров страхования у них отсутствовала возможность своевременно обратиться за страховой выплатой. Тем не менее в ходе рассмотрения настоящего дела истцами были поданы соответствующие заявления от 08.02.2022 в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», полученные представителем страховой компании 09.02.2022.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела результат рассмотрения указанных заявлений не был установлен. Судом апелляционной инстанции был направлен запрос в страховую компанию, в ответ на который ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» сообщило, что в связи с обращением страхователя Колосовой М.В. 09.06.2020 с заявлением о досрочном прекращении договоров страхования ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» для исполнения обязательств по выплате выкупных сумм было вынуждено вывести сформированные резервы по указанным договорам страхования. В настоящий момент страховщик не располагает резервами для исполнения обязательств по этим договорам страхования, при расторжении договоров они были высвобождены и восстановление резервов в связи с изменением финансовых обстоятельств невозможно. На момент осуществления выплат ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» не располагало сведениями о смерти застрахованного лица, поэтому осуществляя выплату выкупных сумм действовало добросовестно, исходило из принципа надлежащего исполнения обязательств всеми участниками сделки.

17.03.2022 Митрофановой Н.Н. и Митрофановой А.Н. страховщиком направлены ответы на их заявления о страховых выплатах и разъяснено, что договоры страхования расторгнуты, поэтому их заявления не могут быть удовлетворены, а страховые выплаты не могут быть осуществлены.

При этом страховщик обращает внимание суда на то, что из представленных заявителями документов следует, что событие «смерть Митрофанова Н.Н.» обладает признаками страхового случая, так как смерть застрахованного лица наступила по причине заболевания по истечении 1 года страхования, однако страховые выплаты не могут быть произведены по причине расторжения страхователем договоров страхования и невозможности восстановления резервов.

Таким образом страховщик, являясь ответчиком по настоящему делу, не оспаривает, что смерть Митрофанова Н.Н. является страховым случаем. Какие-либо доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи. В этом пункте предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, по смыслу закона, отказ от договора страхования может быть реализован страхователем только если сохраняется возможность наступления страхового случая.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное. По договорам страхования, которые рассматриваются по настоящему делу, предусмотрен возврат страховой премии при отказе от договора, чем и воспользовалась Колосова М.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Суд при рассмотрении спора по настоящему делу принимал во внимание постановления судов двух инстанций по другому делу.

Так, Митрофанова А.Н. ранее обращалась в суд с иском к Колосовой М.В., просила взыскать с последней убытки в размере 6 187 804 руб., ссылаясь на те же обстоятельства, что и по настоящему делу, мотивируя тем, что в случае обращения в страховую компанию наследники Митрофанова Н.Н. имели право в соответствии с условиями договора, получить полную выплату в сумме 9 281 706 руб., из которых доля в наследстве истицы по настоящему делу составляет 2/3, или 6 187 804 руб. Истица указывала, что не основанные на законе и договоре действия ответчика причинили Митрофановой А.Н. убытки в сумме 6 187 804 руб.,

Решением Бийского городского суда Алтайского края по делу № 2-1787/2021 от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что факт наступления страхового случая не установлен, наличие у истицы права на страховую выплату не доказано. Действия Колосовой М.В., направленные на расторжение договоров страхования, являются правомерными. Также не подтвержден факт использования для оплаты страховой премии денежных средств, снятых Митрофановым Н.Н. со счета матери.

В апелляционном определении по данному делу кроме того было указано, что в соответствии с п.8.1.6 Общих правил страхования жизни договор страхования прекращается в случае смерти застрахованного лица по причинам, не относящимся к страховым случаям, а также в случае признания застрахованного лица судом безвестно отсутствующим. При этом договор страхования прекращается только в отношении данного умершего или безвестно отсутствующего застрахованного лица. Пункт 8.3.2.1 предусматривает, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.8.1.6 Правил, страховщик имеет право на часть страховой премии, уплаченной по данной программе, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как следует из пояснений стороны истца, причина смерти Митрофанова Н.Н. не подпадает под страховой случай. Поскольку сторона истца не обращалась в страховую компанию для признания случая смерти Митрофанова Н.Н. страховым и в ходе судебного разбирательства подтвердила, что его смерть не подпадает под указанный случай, судебная коллегия согласилась в выводом суда первой инстанции о том, что у Митрофановой А.Н., как наследника своего отца, нет оснований для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая.

Судом апелляционной инстанции было указано, что у Колосовой М.В., как у страховщика, имелись правовые основания для досрочного расторжения договоров страхования жизни и, соответственно, получения части уплаченной страховой премии. После смерти Митрофанова Н.Н. Колосова М.В. на законных основаниях имела право не согласовывать свое решение о досрочном расторжении договоров страхования с наследниками застрахованного лица.

Вместе с тем указанные судебные постановления были отменены определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 по делу № 88-6635/2022, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с этим судебная коллегия при рассмотрении настоящего дела указанные выше обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанции по делу № 2-1787/2021, не может рассматривать, как не подлежащие доказыванию.

Более того, в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 по делу № 88-6635/2022 указано, что выводы судов о том, что ответчик Колосова М.В., являясь страхователем, могла воспользоваться своим правом на отказ от договора страхования без каких-либо ограничений на любой стадии договора страхования, являются несостоятельными, постановлены без учета того обстоятельства, что застрахованное лицо Митрофанов Н.Н. умер за несколько месяцев до обращения Колосовой М.В. с заявлениями о расторжении договоров страхования, при этом смерть застрахованного лица – выгодоприобретателя по договорам личного страхования жизни и здоровья означает, что договор страхования прекращает действие либо в связи с наступлением страхового случая либо в связи со смертью застрахованного лица, если наступление смерти при конкретных обстоятельствах не может быть отнесено к страховому случаю, так как смерть застрахованного лица влечет прекращение объекта страхования. Расторжение договоров страхования, прекративших своё действие на момент обращения страхователя с заявлениями об их расторжении, не основано на законе. Право отказаться от договора страхования в любое время в соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть реализовано страхователем только в случае действия договора страхования, если возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Таким образом судом кассационной инстанции указано на то, что право на отказ от договора было реализовано Колосовой М.В. в противоречии с законом.

Кроме того в данном определении отмечено, что пояснения представителя истца не могут по правилам статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваться в качестве признания того факта, что смерть Митрофанова Н.Н. не является страховым случаем, такие пояснения не исключают возможности установления указанного обстоятельства при рассмотрении дела.

Судебная коллегия при рассмотрении настоящего дела принимает во внимание приведенные выводы и суждения суда кассационной инстанции и приходит к следующему.

Как следует из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) (░░░░░░ 310) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░). ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░ ░. 3 ░░. 166 ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 168 ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 958 ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░-░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.: *** ░░ 27.09.2018; *** ░░ 27.09.2018; *** ░░ 27.09.2018; *** ░░ 27.09.2018.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.06.2022.