Решение по делу № 2-2861/2016 от 21.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года              г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

с участием адвоката Коробейниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о восстановлении смежной границы земельного участка, переносе забора, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 об обязании восстановить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами №:1015 и №:1016 путем переноса и установки за свой счет забора из сетки рабицы, согласно данным ГКН, обязании возместить понесенные убытки в размере 700 000 рублей в связи с невозможностью использования части земельного участка по причине прохождения на земельном участке провода энергоснабжения.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей по праву собственности принадлежит земельный участок общей площадью 749 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 22а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство. Ответчику ФИО2 по праву собственности принадлежит земельный участок общей площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 22, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство. Участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, сведения о месторасположении земельных участков внесены в ГКН.

При установлении ответчиком ФИО2 забора по смежной границе земельных участков им было допущено нарушение границ земельного участка истца – смежная граница земельных участков была сдвинута в сторону истца, в результате фактическое расположение участков в настоящее время не соответствует сведениям о земельных участках, содержащихся в ГКН, кроме того, ответчик несмотря на достигнутую договоренность, установил забор не из сетки рабицы, а из профнастила (профлистов). Забор сплошной, непроветриваемый, свет через забор не проникает, у истца возникли трудности в использовании земельного участка вдоль этого забора, растениям не хватает света – они гибнут.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой ответчик незаконно пользуется частью земельного участка истца. Истец обращалась к ответчику с требованием перенести забор в установленные границы, однако ответчик добровольно переносить забор отказывается, а также отказывается установить сетку рабицу.

Поскольку ответчиком нарушена смежная граница земельных участков, истец не может в полном объеме использовать принадлежащий ей земельный участок по назначению, в частности построить баню, хозяйственные постройки, произвести посадку многолетних плодово-ягодных деревьев и кустарников вдоль смежных границ.

На основании изложенного, истица обратилась в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация Воскресенского муниципального района Московской области, администрация городского поселения Белоозерский Воскресенского муниципального района Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, а также собственники смежных земельных участков ФИО5 и ФИО6.

Истица ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, с учетом участия ее представителя по доверенности, дело рассмотрено в отсутствие истицы.

В судебном заседании представитель истицы – адвокат Коробейникова А.А., действующая на основании ордера и доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просила восстановить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами №:1015 и №:1016 согласно данным ГКН, поскольку при установлении границы в соответствии с предложенными экспертом вариантами изменится конфигурация земельного участка истицы, с чем та не согласна. На земле истца стоит дом ответчика.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с учетом участия представителя по доверенности, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования частично признала, согласилась с тем, что забор установлен неправильно, но стоит дом. В части возмещения убытков просила отказать.

Представитель третьего лица администрации Воскресенского муниципального района Московской области ФИО9, действующая на основании доверенности, решение по делу оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области ФИО10, действующая на основании доверенности, решение по делу оставила на усмотрение суда, при этом отметила, что при установлении границ в соответствии с данными ГКН, граница будет проходить по части дома ответчика, что нецелесообразно. Граница должна быть установлена в соответствии с вариантами эксперта, при которых не затрагиваются интересы третьих лиц.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явился, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5 и ее представитель – адвокат Белоусов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные ФИО3 исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами». Исходя из указанных положений, удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве".

Статья 17 указанного Федерального закона устанавливает, что порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил установления на местности объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 года № 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

3) описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства;

5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение;

6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии п. 1, 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 на основании договора мены от <дата> (копия на л.д. 16-18) является собственником земельного участка с кадастровым номером №:1015, площадью 749 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 22а (копия свидетельства о государственной регистрации права на л.д. 7).

Собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером №:1016 является ФИО2 на основании указанного выше договора мены. На принадлежащем ему земельном участке ФИО2 возвел жилой дом площадью 82,3 кв.м (копия кадастрового паспорта на л.д. 46-47).

Как следует из отзыва ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области (л.д. 68-69), земельные участки, принадлежащие сторонам, образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №:329 и имеют статус сведений «Учтенный».

Для определения правильности установки ответчиком забора между указанными земельными участками судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой, с согласия сторон, поручено эксперту ФИО12.

Согласно заключению эксперта (л.д. 81-124) в результате сопоставления фактических характеристик исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами №:1015 и №:1016 со сведениями ГКН было выявлено:

- несоответствие фактического местоположения характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №:1015 и №:1016 сведениям ГКН о местоположении их границ;

- несоответствие фактических линейных характеристик земельных участков с кадастровыми номерами №:1015 и №:1016 линейным характеристикам данных земельных участков по сведениям ГКН;

- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №:1015 составила 872 кв.м, что на 123 кв.м больше площади данного земельного участка по сведениям ГКН и правоустанавливающих документов;

- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №:1016 составила 846 кв.м, что на 96 кв.м больше площади данного земельного участка по сведениям ГКН и правоустанавливающих документов.

Также были выявлены следующие пересечения:

- взаимное пересечение фактических и кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами №:1015 и №:1016;

- пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №:1015 с кадастровыми границами смежного земельного участка с кадастровым номером №:867, собственником которого является ФИО5, на расстояние до 5,28 м;

- пересечение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №:1015 и фактических границ земельного участка с кадастровым номером №:1016 на расстояние до 4,08м;

- пересечение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №:1016 и фактических границ земельного участка с кадастровым номером №:328, собственником которого является ФИО6, на расстояние до 3,44 м;

- пересечение кадастровой границы земельных участков с кадастровыми номерами №:1015 и №:1016 жилого дома, распложенного в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №:1016.

Как указывает эксперт, причиной выявленных несоответствий фактических и кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами №:1015 и №:1016 является ошибка, допущенная при выносе проектных (кадастровых) сведений о границах данных земельных участков в натуру, т.е. была допущена ошибка при проведении работ по территориальному землеустройству. Кадастровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №:1015 и №:1016 не выявлено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку указанные выводы не опровергнуты представленными суду доказательствами, экспертиза проведена экспертом ФИО13, имеющим высшее профессиональное образование по специальности «Землеустройство», опыт работы по специальности 11 лет, стаж экспертной работы – 2 года. Заключение эксперта содержит данные о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Для разрешения спора между истцом и ответчиком экспертом на рассмотрение суда представлены варианты определения границ земельных участков, в том числе с учетом мнения сторон, а также представлены дополнительные варианты определения границ земельных участков (л.д. 153-164). При этом эксперт указывает, что при проведении экспертизы истец настаивал на сохранении сведений ГКН о всех границах исследуемых земельных участков.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. При этом в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, до постановления решения по делу истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Таким образом, по смыслу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска, одновременное изменение того и другого недопустимо.

Представитель истицы ни после проведения землеустроительной экспертизы, ни после представления экспертом дополнения к ней, заявленные исковые требования не уточняла, в том числе, не просила установить границы по вариантам их определения, предложенным непосредственной стороной ответчика. Вместе с тем, настаивала на сохранении установленных границ указанных земельных участков в соответствии со сведениями ГКН, поскольку в противном случае меняется конфигурация земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.

По смыслу ст. ст. 13, 206, 210 ГПК РФ в их системном единстве, решение суда должно быть исполнимо, то есть у лица которое суд обяжет совершить определенное действие, должна быть возможность совершить такое действие.

В судебном заседании достоверно установлено, что жилой дом ответчика, расположенный в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №:1016 пересекается со смежной кадастровой границей земельных участков с кадастровыми номерами №:1015 и №:1016, вследствие чего часть жилого дома ответчика располагается и в кадастровых границах земельного участка истца с кадастровым номером №:1015.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о восстановлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №:1015 и №:1016 в соответствии со сведениями ГКН путем переноса и установки забора из сетки рабицы.

Обоснованность требования ФИО3 об обязании ФИО2 возместить понесенные убытки в размере 700 000 рублей стороной истца не доказана, факт несения убытков в указанном размере не подтвержден, мотивированный расчет не представлен, в связи с чем, основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об обязании восстановить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами №:1015, №:1016, путем переноса и установки забора из сетки рабицы, согласно данным государственного кадастра недвижимости, обязании возместить убытки в размере 700 000 рублей, в связи с невозможностью использования части земельного участка по причине прохождения на земельном участке провода энергоснабжения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено <дата>.

Судья Г.В. Соболева