Решение от 16.08.2021 по делу № 1-72/2021 от 23.07.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шарлык                         16 августа 2021 года

Шарлыкский районы суд Оренбургской области в составе судьи Морозовой С.П.,

при секретаре Сальниковой К.С.,

с участием

государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Самарцева Е.А.,

защитника – адвоката Подпорина И.П.,

подсудимой Щеголихиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Щеголихиной В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей троих малолетних детей, не работающей, являющейся <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка <адрес> по п. «в» ч.2 ст.115, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 руб., штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Щеголихина В.А. дала заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах.

Щеголихина В.А. в период времени с 10.00 час. до 14.30 час. 29.03.2021, находясь в здании судебного участка мирового судьи в административно-территориальных границах всего Шарлыкского района Оренбургской области, расположенном по адресу: Оренбургская область Шарлыкский район с. Шарлык ул. Строителей, д.38а, в ходе рассмотрения уголовного дела № 44/147 по обвинению М.А.П в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, являясь участником уголовного судопроизводства, привлечённым в установленном законом порядке к участию в уголовном деле в качестве свидетеля, будучи лично под расписку перед началом допроса предупреждённой судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, реализуя свой преступный умысел, направленный на введение суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств уголовного дела и с целью оказания помощи М.А.П избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, дала в ходе судебного заседания заведомо ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> М.А.П не выражал в адрес Я.В.А слова угроз и не намахивался на Я.В.А ножом, тем самым затруднила суду полное, всестороннее и объективное установление истины по уголовному делу, то есть воспрепятствовала осуществлению правосудия.

    31.03.2021 приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Шарлыкского района Оренбургской области М.А.П признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, при этом, доводы свидетеля Щеголихиной В.А., данные в ходе судебного заседания об оговоре М.А.П суд отверг, так как показания на стадии предварительного расследования ей были даны с соблюдением требований ст. ст. 42, 56, 189-190 УПК РФ, оснований для признания протокола ее допроса недопустимым не имелось. До вынесения обвинительного приговора мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Шарлыкского района Оренбургской области в отношении М.А.П, Щеголихина В.А. о ложности своих показаний не заявила.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимая Щеголихина В.А. вину в совершении преступления признала. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Щеголихиной В.А, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с Я.В.А прогуливались по <адрес>. Около 23.30 час. к ним подошел М.А.П, который начал уговаривать Я.В.А вернуться к нему. Она в это время отошла в сторону, услышала, что Я.В.А ответила отказом, тогда М.А.П начал ругаться и кричать на Я.В.А Подойдя к ним, увидела, как М.А.П намахивается на Я.В.А ножом в область груди, находясь от нее на расстоянии около одного метра и кричал ей: «Я тебя убью!». В этот момент Я.В.А отходила от него назад. Она в этот момент стояла в стороне, так как боялась подойти близко. Он замахнулся на нее ножом два или три раза, точно она не помнит, затем Я.В.А развернулась и побежала в сторону ее дома. Она сама тоже побежала домой. Дома Я.В.А сказала ей, что очень испугалась и действительно думала, что он ее убьет. Затем Я.В.А обратилась с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> рассматривалось уголовное дело по обвинению М.А.П в том, что он угрожал убийством Я.В.А, то есть по ч.1 ст. 119 УК РФ, куда она была приглашена в качестве свидетеля для дачи показаний. Я.В.А давала свои показания ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ. За несколько дней до этого они встретились с Я.В.А в <адрес>, примерно ДД.ММ.ГГГГ и она сказала, что ей жаль М.А.П, в связи с чем они договорились дать ложные показания в суде, чтобы его не посадили. Перед началом судебного заседания она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, то есть по ст. 307 УК РФ и за отказ от дачи показаний, то есть по ст. 308 УК РФ, о чем она собственноручно расписалась в подписке свидетеля. После чего, она, осознавая, что ее могут привлечь к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного заседания дала ложные показания, сказав, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они гуляли с Я.В.А и встретили М.А.П, последний позвал Я.В.А пойти с ним домой, на что она отказалась. Тогда М.А.П махнул пакетом в сторону Я.В.А и ушел. Со стороны М.А.П никакой угрозы в сторону Я.В.А не было. Данные показания не соответствуют действительности, она намеренно, по собственной воле, в ходе заседания суда, дала заведомо ложные показания, так как М.А.П является ее хорошим знакомым, и так как они с Я.В.А думали, что его могут посадить и хотели, чтобы он избежал наказания. В настоящее время она признает, что на заседании суда дала заведомо ложные показания (л.д. 96-98).

Оглашенные показания Щеголихина В.А. подтвердила, в содеянном раскаялась.

Кроме признания своей вины, вина Щеголихиной В.А. полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, на основании ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Я.В.А, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она со своей подругой Щеголихиной В.А. находилась около клуба на <адрес>. Около 23.30 час. к ним подошёл М.А.П, начал уговаривать ее вернуться к нему, получив отказ, несколько раз замахивался на нее ножом, при этом высказывал слова угрозы убийством в ее адрес. Данную угрозу она воспринимала реально, так как в этот момент опасалась за свою жизнь. После она обратилась с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Шарлыкского района рассматривалось уголовное дело по обвинению М.А.П в том, что он угрожал ей убийством, то есть по ч. 1 ст. 119 УК РФ. За несколько дней до этого, они встретились на улице в <адрес> с М.А.П, обсудили сложившуюся ситуацию, ей стало его жаль, она решила, что на заседании суда даст ложные показания, чтобы его не посадили. Затем она встретилась с Щеголихиной В. А., они так же с ней договорились, что вместе дадут ложные показания в суде, чтобы М.А.П мог избежать наказания. Перед началом судебного заседания она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, то есть по ст.307 УК РФ и за отказ от дачи показаний, то есть по ст. 308 УК РФ, о чем она собственноручно расписалась в подписке. После она, осознавая, что ее могут привлечь к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного заседания, дала ложные показания, сказав, что она не писала в отношении М.А.П заявление по факту угрозы убийством. А так же сказала, что М.А.П не замахивался на нее ножом, а намахивался каким-то пакетом. Данные показания не соответствуют: действительности. Она намеренно, по собственной воле, в ходе заседания суда, дала заведомо ложные показания, так как подумала, что М.А.П могут посадить, хотела, чтобы он избежал наказания. В настоящее время она признает, что дала на заседании суда ложные показания (л.д. 15-17).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, на основании ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Н.М.Г, согласно которым она работает секретарем судебного заседания на судебном участке мирового судьи судебного участка <адрес>. В ее должностные обязанности входит ведение протоколов судебных заседаний. В протоколе судебного заседания отражаются личные данные участников процесса, а также дословные их показания, без искажений, субъективного мнения, преувеличения. Допрашиваемым свидетелям, потерпевшим, в судебном заседании перед допросом, председательствующим разъясняются права и обязанности, а также предупреждаются об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и ст. 308 УК РФ за отказ свидетеля, потерпевшего от дачи показаний. После чего, допрашиваемый собственноручно расписывается в подписке свидетеля, которая подшивается к материалам уголовного дела. При рассмотрении уголовного дела в отношении М.А.П обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, она была секретарем судебного заседания, лично вела протокол судебного заседания. Перед допросом свидетеля Щеголихиной В.А. председательствующим разъяснены права и обязанности, Щеголихина В.А. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, после чего она расписалась в подписке свидетеля. Подписка свидетеля приобщена к материалам уголовного дела. Протокол судебного заседания был составлен в установленный срок УПК РФ, подписан ею лично и председательствующим мировым судьей Делевым Д.С. Замечаний на протокол в установленный законом срок от участников процесса не поступало. От свидетеля Щеголихиной В.А. заявление о даче заведомо ложных показаний до вступления приговора в законную силу в суд не поступало (л.д.21 – 23).

Свидетель М.А.П суду показал, что на судебном заседании Щеголихина В.А. говорила правду.По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля М.А.П, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ранее он сожительствовал с Я.В.А, с которой у него произошла ссора 26.09.2020 года. После чего он угрожал ей убийством, и она написала на него заявление в полицию. Перед судебным заседанием он встречался с Я.В.А, разговаривал по поводу того, что она делает, и что из-за ее заявления его могут посадить. Он попросил ее изменить показания и сказать, что он ей не угрожал убийством, на что Я.В.А согласилась. Также с Щеголихиной В. разговаривала Я.В.А и он, и просили изменить показания, чтобы его не посадили. В ходе судебного заседания, как ему известно, Я.В.А и Щеголихина В А. изменили показания и сообщили суду, что он не угрожал убийством Я.В.А, не размахивал ножом, а просто встретились и он поругался с ней, и махнул пакетом. В действительности это было не правдой. Я.В.А и Щеголихина В. добровольно согласились поменять показания. Он просил Я.В.А и Щеголихину В. поменять показания, так как считал, что его могут посадить (л.д. 19-20).

После оглашения показаний М.А.П подтвердил, что он давал такие показания следователю, с протоколом допроса был ознакомлен, поставил в нем свою подпись, замечаний к содержанию протокола допроса не имел. Приговор он не обжаловал. В связи с чем суд относится критически к показаниям М.А.П данные им в ходе судебного заседания, с целью помочь Щеголихиной В.А. избежать уголовной ответственности.

Вина Щеголихиной В.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- рапортом ст. УУП Отд МВД России по <адрес> К.М.С от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что Щеголихина В.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на судебном заседании мирового судьи <адрес>, по адресу: <адрес> «А» <адрес>, будучи предупрежденной за дачу заведомо ложных показаний, сообщила заведомо ложные показания (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, здания мирового суда судебного участка <адрес>, по адресу: <адрес> «а» <адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, дачи ложных показаний Щеголихиной В.А. (л.д.6 – 9);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: копия протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению М.А.П в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ на 2 листах; копия подписки свидетелей с подписью Щеголихиной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранной в ходе судебного заседания на 1 листе; копия приговора мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению М.А.П в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ на 5 листах; копия протокола допроса свидетеля Щеголихиной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела (л.д.24 – 27).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность Щеголихиной В.А. по делу необходимое и достаточное количество.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.307 УК РФ – дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

При назначении наказания подсудимой, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Щеголихина В.А. совершила умышленное преступление, относящееся в силу ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, ранее судима, не работает, имеет на иждивении троих малолетних детей, сожительствует с А.Д.А, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции и заместителем главы администрации сельсовета характеризуется посредственно, является инвали<адрес> группы с детства, на учёте у врача нарколога, не состоит, состоит на «Д» учете у врача психиатра.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Щеголихина В.А., как в момент совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя и окружающих лиц не представляет, может лично осуществлять свои процессуальные права.

С учетом заключения комиссии экспертов, а также оценив поведение Щеголихиной В.А. во время рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что Щеголихина В.А. является вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, наличие 3 группы инвалидности, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Щеголихиной В.А., судом не установлено.

Рецидива преступлений в действиях Щеголихиной В.А. в соответствии с положениями ч.4 ст. 18 УК РФ не содержится.

Принимая во внимание все изложенное, цели наказания, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимой, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд, обсудив альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст.307 УК РФ, её материальное положение, исходя из реальности исполнения наказания, приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимой в виде штрафа, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать её исправлению, предотвратит совершение ею новых преступлений.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного ей преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 307 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд также не усматривает оснований для применения к Щеголихиной В.А. положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимой суд в полной мере учёл смягчающие ответственность обстоятельства. Исключительных смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.64 УК РФ по настоящему не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.307 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░░░: 5651002624; ░░░: 565101001; ░░░░ №; ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>; ░░░: 045354001; ░░░░░: ░░░░░░ - 53656000; ░░░: 188 1 16 03121 01 0000 140 ░ 188 1 16 03125131 01 0000 140. ░░░: 18№.

░░░░░░░░░░, ░░░:

- ░░░░░░░░ ░.1 ░░.31 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.31 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- ░ ░░░░ ░.5 ░░.46 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 119 ░░ ░░ ░░ 2 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ ░░ 5 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.