Решение по делу № 33-7618/2018 от 31.05.2018

Судья Бабкин С.В.                                №33-7618/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» июля 2018 года                         г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Назейкиной Н.А., Плешачковой О.В.

при секретаре Булановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тарантова Л.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от «17» апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тарантова Л.А. удовлетворить частично.

Принять отказ Тарантова Л.А. от исполнения договора купли-продажи от 23.07.2016 г., заключенного между Тарантовым Л.А. и Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Тарантова Л.А. стоимость некачественного товара сотового телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE onyx black, серийный номер (IMEI): №, в сумме 52821 руб., неустойку в сумме 6795,58 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 7685,41 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а всего на общую сумму 85301,99 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тарантову Л.А. отказать.

Обязать Тарантова Л.А. передать Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE onyx black, серийный номер (IMEI): №, стоимостью 52821 руб., в пятидневный срок после получения взысканных в его пользу денежных средств.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход государства госпошлину в сумме 2969,06 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 10000 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения истца Тарантова Л.А. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тарантов Л.А. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23.07.2016 по договору купли-продажи за счет кредитных средств приобрел у ответчика телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE onyx black, серийный номер (IMEI): №, оплатив за него 52 821 рубль, а также защиту покупки для устройства стоимостью 3 829 рублей. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи телефон перестал работать, что указывает на наличие в нем существенных производственных недостатков, о которых истцу не было известно при его приобретении. В связи с указанными обстоятельствами в адрес ответчика истцом 05.10.2017 направлена претензия, содержащая требования о возврате денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений требований истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 23.07.2016 сотового телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE onyx black, серийный номер (IMEI): №, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 52821 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 07.11.2017 по 27.03.2017 в размере 1% от цены товара, т.е. в размере 379,90 руб. за каждый день просрочки, с учетом положений ст.333 ГК РФ в сумме 52821 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара, т.е. в размере 379,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя, убытки, связанные с расходами за проведение экспертизы в сумме 15000 руб., убытки, связанные с расходами за приобретение услуги по защите покупки для устройства в сумме 3829 руб., убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору в сумме 7685,41 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, начиная с 07.11.2017 по 27.03.2017 в размере 1% от цены товара, т.е. в размере 379,90 руб. за каждый день просрочки, с учетом положений ст.333 ГК РФ в сумме 26514,41 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара, т.е. в размере 379,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 1000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Тарантов Л.А. просит решение суда изменить, удовлетворить его иск в полном объеме, поскольку ответ на претензию он не получал и не уклонялся от его получения, ответчик злоупотребил правом, не исполнил своевременно обязательства, нарушив его права, как потребителя, суд неправильно установил размер неустойки, незаконно отказал в возмещении 3 829 рублей в счет уплаты защиты покупки для устройства, 1 000 рублей в счет заверения копии кредитного договора, а также во взыскании штрафа, суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме большей, чем просил истец.

Иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 4, 7, 13, 14, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Тарантова Л.А.

Судом установлено, 23.07.2016 Тарантов Л.А. заключил с АО «РТК» договор купли-продажи сотового телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE onyx black, серийный номер (IMEI): №, стоимостью 52 821 рублей. Гарантийный срок, установленный изготовителем на сотовый телефон, определен в 12 месяцев. Факт продажи данного товара подтверждается кассовым чеком (л.д. 8).

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет после приобретения товара в ходе эксплуатации в сотовом телефоне обнаружены следующие недостатки: невозможность включения и загрузки операционной системы.

Согласно составленному по заказу истца заключению эксперта ООО «Региональная экспертная служба» от 29.08.2017 №ЗЭ3-227/2017 указанный дефект является производственным и неустранимым (л.д. 10-43).

05.10.2017 Тарантов Л.А. направил в адрес АО «РТК» письменную претензию, которая получена представителем организации 27.10.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 43-48).

В ответе на претензию, направленную Тарантову Л.А. 16.11.2017 г., АО «РТК» приняло решение об удовлетворении требования покупателя в отношении возврата денежных средств за приобретенный товар (л.д. 139-147).

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» от 09.02.2018 №2017/012 мобильный телефон Samsung, мод. Galaxy S7 SM-G935F, IMEI: №, IMEI: №, серийный №RF8H40ZKDZR, производства Вьетнам, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата, отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, т.е. возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной (системной) платы и аккумуляторной батареи. По информации, представленной на сайте Авторизованного сервисного центра МТ Сервис, стоимость основной платы с учетом замены составляет 22 300 рублей. Стоимость аккумуляторной батареи с учетом замены составляет 4 580 рублей. Итоговая стоимость ремонта составляет 26 880 рублей. Данный дефект устраняется в срок от 10 до 45 календарных дней, в зависимости от наличия запасных частей на складе. Средняя рыночная стоимость товара аналогичной модели на момент проведения экспертизы составляет 37 990 рублей (л.д. 110-131).

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что приобретенный истцом телефон имеет производственный недостаток, о котором покупателю не было известно при его покупке.

Поскольку факт продажи истцу телефона ненадлежащего качества установлен судом и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи от 23.07.2016 и взыскал с АО «РТК» стоимость некачественного товара в сумме 52 821 рублей, что прямо предусмотрено законом, а также расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в сумме 7 685,41 рублей, оплаченных истцом в счет погашения кредитных обязательств по договору с ПАО «МТС-Банк» о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 23.07.2016 года для целей приобретения указанного сотового телефона.

В суде истец заявил, что ответ на претензию он не получал и не знал о позиции ответчика.

Однако, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39400942095447, ответ на претензию ответчиком отправлен 16.11.2017 по почтовому адресу Тарантова Л.А., указанному в его письменной претензии, которое 22.11.2017 прибыло в ОПС 445011. Между тем, Тарантов Л.А. за получением почтового отправления в отделение почтовой связи не явился и 28.12.2017 оно возвращено в АО «РТК» в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сообщением начальника Сызранского почтамта УФПС Самарской области № 7.1.20.13-05/623 от 21.03.2018 (л.д. 158).

Ответ Тарантову Л.А. направлен по адресу, указанному им в своей претензии. Таким образом, истец уклонился от получения почтовой корреспонденции, тем самым отказался в добровольном порядке урегулировать спор с ответчиком АО «РТК». Вместо того, чтобы обратиться в офис продаж по месту приобретения товара и предоставить документы, подтверждающие факт приобретения товара, и прекращения кредитного договора, а также оригинал экспертного заключения и товар в полной комплектации, Тарантов Л.А. 24.11.2017 обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что 27.10.2017 АО «РТК» получена письменная претензия Тарантова Л.А., ответ на нее об удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке направлен ответчиком 16.11.2017, т.е. ответчиком пропущен установленный законом срок для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

С учетом указанного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «РТК» в пользу Тарантова Л.А. неустойку за период с 08.11.2017 по 16.11.2017 в сумме 6 795,58 рублей (52821 руб. (стоимость сотового телефона) + 15000 руб. (расходы на экспертизу) + 7685,41 руб. (проценты за пользование кредитом)) х 1% х 9 дней.

Доводы жалобы о неправильном расчете размера неустойки не свидетельствуют о нарушении потребительских прав истца.

Требования истца в части взыскания с АО «РТК» в пользу истца Тарантова Л.А. неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара и возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, не подлежат удовлетворению, поскольку в бездействии потребителя усматривается злоупотребление правом, выразившееся в уклонении от получения почтовой корреспонденции и урегулирования спора с ответчиком АО «РТК» в добровольном порядке.

Учитывая, что требования потребителя Тарантова Л.А. могли быть удовлетворены ответчиком АО «РТК» в добровольном порядке, что подтверждается ответом на претензию, направленным истцу Тарантову Л.А., чем он не воспользовался, то оснований для взыскания с продавца штрафа также не имеется.

Требования Тарантова Л.А. о взыскании расходов на приобретение услуги по защите покупки для устройства стоимостью 3829 рублей не основаны на законе, поскольку данная услуга не являлась обязательной и осуществлена по волеизъявлению самого истца.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на получение копии кредитного договора в сумме 1 000 рублей, поскольку экземпляр заявления Тарантова Л.А. в ПАО «МТС-Банк» о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 23.07.2016 с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, являющиеся приложением к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц, получены истцом в день подписания заявления о предоставлении кредита, что подтверждается собственноручной подписью истца в бланке заявления.

Необходимость повторного получения указанных документов за плату не доказана.

Доводы жалобы о том, что истец не уклонялся от получения ответа на претензию, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме большей, чем заявлено потребителем, не нарушает права последнего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из принципов соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости.

В остальной части решение суда не обжалуется и сомнений в законности у судебной коллегии не вызывает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от «17» апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тарантова Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи