Решение по делу № 33-1343/2022 от 12.04.2022

Судья Граф Я.Ю. № 33-1343/2022

Дело № 2-93/2022

УИД 67RS0001-01-2021-004740-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года                                                                       г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Моисеевой М.В.

судей Дороховой В.В., Степченковой Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Никоновой П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лямкина Геннадия Николаевича к Матвеевой Елене Викторовне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика Матвеевой Елены Викторовны на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., пояснения представителя ответчика Матвеевой Е.В. – Макарова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя истца Лямкина Г.Н. – Гришаенковой Н.В. и третьего лица Сафошиной Т.Г. относительно апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Лямкин Г.Н., с учётом уточнения требований, обратился в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции его представителями Гришаенковой Н.В., Сафошиной Т.Г., к Матвеевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 122150 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2021 по 22.11.2021 в размере 4 860 рублей 89 копеек и с даты принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств. В обоснование указано, что в период с 18.09.2019 по 22.03.2021 он по просьбе своей падчерицы Сафошиной Т.Г. перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 122150 рублей в качестве предоплаты за юридические услуги по признанию Сафошиной Т.Г. в судебном порядке банкротом, которые должна была ей оказать ответчик, а именно: собрать все необходимые документы для процедуры банкротства, составить и подать в Арбитражный суд Смоленской области соответствующее заявление с необходимым пакетом документов, представлять ее интересы в суде по делу о банкротстве. Стоимость услуг была определена Матвеевой О.В. в 600000 рублей. В мае 2019 подруга Сафошиной Т.Г. по ее просьбе перевела Матвеевой О.В. аванс 50 000 рублей, а в августе 2019 года последняя сообщила о необходимости срочного внесения еще 150 000 рублей. Поскольку таких денег у Сафошиной Т.Г. на тот момент не было, Матвеева Е.В. предложила, что возьмет кредит на указанную сумму и заберет деньги себе в счет оплаты юридических услуг, а Сафошина Т.Г. будет ежемесячно вносить предусмотренную графиком сумму в счет погашения кредита. Сафошина Т.Г. обратилась за помощью к нему, и он согласился и в счет исполнения ее обязательств перед Матвеевой Е.В. перечислять ежемесячные платежи в счет погашения кредита, что и делал до марта 2021 года. Сама Сафошина Т.Г. после продажи квартиры в г.Иркутске передала Матвеевой Е.В. еще 400000 рублей. Со слов Сафошиной Т.Г., Матвеева Е.В. уверяла ее, что подала в Арбитражный суд заявление о признании ее банкротом и делает все необходимое для введения процедуры банкротства. Фактически же она за два года ничего не сделала, в связи с чем, уплаченные ей им по просьбе Сафошиной Т.Г. 122150 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возвращению. В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке направленной им 29.06.2021 претензии с требованием о возврате перечисленных денежных средств вынужден обратиться в суд (л.д. 82-85).

Представитель ответчика Матвеевой Е.В. – Макаров Е.А. в суде первой инстанции, не отрицая факта получения ответчиком денежных средств в заявленном истцом размере в счет погашения оформленного на Матвееву Е.В. кредита, иск не признал, указав, что истец злоупотребляет своим правом на предъявление таких требований, поскольку не является стороной по договору об оказании юридических услуг, в связи с чем, обязательств у ответчика по возвращению ему денежных средств не возникло (л.д.172-174).

Определением суда от 01.10.2021 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Сафошина Т.Г. (л.д.56-59).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Лямкина Г.Н. и ответчика Матвеевой Е.В., обеспечивших явку своих представителей (л.д.172-174).

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17.01.2022, с учетом определения суда от 18.03.2022 об исправлении описки, иск удовлетворен частично. С Матвеевой Е.В. в пользу Лямкина Г.Н. взысканы денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 122150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 22.11.2021 в размере 3073 рубля 82 копейки, а также проценты, начисленные на сумму задолженности 122150 рублей, начиная с 17.01.2022 по дату фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки, исходя из ключевых ставок Банка России. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 175, 176-177).

В апелляционной жалобе ответчик Матвеева Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указано, что суд после изменения истцом основания иска не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не вынес их на обсуждение сторон, вследствие чего ответчик была лишена возможности заявить свои возражения против взыскания неосновательного обогащения и представить соответствующие доказательства относительно объема, характера и стоимости выполненных ею юридических услуг. Кроме того, суд не принял во внимание, что истец не является стороной их договора с Сафошиной Т.Г., которая привлечена к участию в деле только в качестве третьего лица, и самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляла, поэтому свою позицию ответчика она выразила по правоотношениям с истцом, а не с третьим лицом. Применительно к правоотношениям с истцом суд не учел положения ст. 1109 ГК РФ, при которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. Поскольку сам истец с ней не был знаком, договоров они между собой не заключали, взаимных обязательств не имели, перечисление им денежных средств было произведено в обеспечение несуществующих обязательств, ввиду чего оснований для удовлетворения его требований не имелось (л.д. 189-193).

Истец Лямкин Г.Н. и ответчик Матвеева Е.В. в апелляционную инстанцию не явились, обеспечив явку своих представителей, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, доказательств причин уважительности неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п.1).

В силу положений ст.1103 ГК РФ, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Результат оценки доказательств и доводов сторон должен быть отражен в принятом судом акте.

Как установлено судом первой инстанции, Сафошина Т.Г. (третье лицо по делу) в апреле в начале 2019 года обратилась к Матвеевой Е.В. (ответчик по делу), с которой была знакома по предыдущему месту работы в ООО «Град» и которой сообщила о наличии у нее большой задолженности по кредитным обязательствам перед банками и возбужденных в связи с этим исполнительных производств, за юридической помощью в проведении процедуры банкротства.

Матвеева Е.В. согласилась оказать ей юридическую помощь по сбору всех необходимых документов для этой процедуры, обращению в Арбитражный суд и представлению в суде ее интересов.

30.05.2019 Сафошина Т.Г. выдала Матвеевой Е.В. нотариально удостоверенную нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области ФИО9 доверенность № сроком на три года с запретом на передоверие, уполномочив последнюю, в том числе, совершать от своего имени все необходимые действия по ведению дел во всех государственных, административных, муниципальных и иных органах, предприятиях РФ, в органах прокуратуры, следствия, в судах, страховых компаниях, налоговой службе, с правом расписываться за нее (л.д. 232).

В связи с отсутствием у Сафошиной Т.Г. денежных средств между ней и Матвеевой Е.В. в устной форме была достигнута договоренность о том, что Матвеева Е.В. оформит на свое имя кредит в сумме 150000 рублей, полученные по нему деньги возьмет себе в счет оплаты за юридическую работу по проведению процедуры банкротства, а Сафошина Т.Г. по предоставленному ей графику будет перечислять ей ежемесячные платежи в счет погашения кредита.

28.08.2019 между Матвеевой Е.В. и АО «Банк русский стандарт» заключен кредитный договор № сроком до 21.07.2022, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 150000 рублей под 19,8 % годовых. Согласно графику заемщик должен вносить в счет погашения кредита ежемесячную плату в размере 6349 рублей (л.д.12). Копия графика Матвеевой Е.В. была передана Сафошиной Т.Г.

Сафошина Т.Г. обратилась к своему отчиму Лямкину Г.Н. (л.д.229-231) с просьбой исполнять за нее обязательства перед Матвеевой Е.В. – перечислять последней ежемесячно на ее банковскую карту платежи в размерах, установленных кредитным договором по графику, копию которого ей передала Матвеева Е.В.

По просьбе Сафошиной Т.Г. в период с 18.09.2019 по 22.03.2021 Лямкиным Г.Н. с карты MIR №№ ежемесячно на банковскую карту ответчика Матвеевой Е.В. №№ через систему Онлайн Сбербанк перечислялись денежные средства в сумме 6350 рублей. Общая сумма перечислений составила 122150 рублей (л.д. 19-39, 91-120).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются их пояснениями в суде первой инстанции (л.д.56-59).

09.04.2021 Сафошина Т.Г. обратилась в ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску с заявлением о возможном совершении в отношении нее мошеннических действий (л.д. 88-90).

Постановлением следователя отдела № 2 УМВД России г.Смоленска от 07.05.2021 в возбуждении уголовного дела по заявлению Сафошиной Т.Г. в отношении Матвеевой Е.В. отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (л.д.88-90)

Из постановления следует, что в ходе проверки были опрошены Сафошина Т.Г., Матвеева О.В. и Зуев В.Д. и установлено, что на май 2019 года у Сафошиной Т.Г. образовались долги по кредитам, и Матвеева Е.В., вместе с которой Сафошина Т.Г. ранее работала в ООО «Град» и к которой обратилась за помощью, разъяснила о необходимости проведения процедуры банкротства, предложив свои услуги. Из пояснений Сафошиной Т.Г. усматривается, что стоимость услуг была определена Матвеевой Е.В. в сумме 450000 рублей, из которых 50000 рублей – ей, а 400000 рублей – арбитражному управляющему. Первоначально Матвеевой О.В. в качестве аванса было перечислено 50000 рублей, после продажи квартиры в Иркутске без какого-либо оформления передано еще 400000 рублей и выдана доверенность на право представления интересов Сафошиной Т.Г. во всех государственных учреждениях и судах. Опрошенная Матвеева Е.В. пояснила, что в 2019 году по просьбе Сафошиной Т.Г., которую знала к этому моменту около 5 лет, и которая рассказала ей о наличии у нее больших долгов по исполнительным производствам, согласилась оказать ей юридические услуги по проведению процедуры банкротства. Вопрос оплаты они сразу не обсуждали, но договорились, что Сафошина Т.Г. произведет оплату после продажи квартиры. В сентябре 2019 года Сафошина Т.Г. передала ей 350000 рублей без документального оформления и выдала нотариальную доверенность по представлению ее интересов во всех государственных органах и судах. Никаких денег из этой суммы она арбитражному управляющему ФИО17 не передавала, в суд с ходатайством о назначении арбитражного управляющего не вышла, так как не собрала полный пакет необходимых документов. Из переданной ей Сафошиной Т.Г. суммы она израсходовала 150000 рублей, оставшуюся сумму готова ей вернуть.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что в данной ситуации между Матвеевой Е.В. и Сафошиной Т.Г. возникли гражданско-правовые отношения, для их разрешения последней необходимо обратиться в суд. С учетом изложенного оснований для возбуждения уголовного дела не имеется.

29.06.2021 Лямкиным Г.Н. направлена Матеевой Е.В. претензия о возвращении перечисленных ей денежных средств в общей сумме 122150 рублей, которая последней получена 07.07.2021 и оставлена без удовлетворения (л.д. 15 -16).

23.11.2021 Сафошиной Т.Г. выдано распоряжение об отмене выданной ранее Матвеевой Е.В. доверенности № на представление ее интересов в суде (л.д. 121).

20.08.2021 Лямкин Г.Н. обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4-5, 82-85).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с положениями п.1 ст.1102, ст.1109 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Принимая данное решение, суд исходил из доказанности истцом наличия у ответчика за его (истца) счет неосновательного обогащения и его размера, и из непредставления ответчиком доказательств приобретения денежных средств истца на условиях, приведенных в п.4 ст.1109 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права.

Доводы ответчика Матвеевой Е.В. в апелляционной жалобе о том, что после изменения истцом основания иска судом не были определены и не вынесены на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего она была лишена возможности представить свои возражения и соответствующие доказательства относительно объема, характера и стоимости выполненных ею юридических услуг, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, действительно первоначально истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств, ссылаясь на их предоставление последнему в качестве займа (л.д.4). Однако, после пояснений представителя истца Лямкина Г.П. - Сафошиной Т.Г., ответчика Матвеевой Е.В. и ее представителя Макарова Е.А. в первом судебном заседании по обстоятельствам получения ответчиком от истца денежных средств, истец представил в суд уточненный иск, в котором уточнил основания взыскиваемых с ответчика денежных средств - как неосновательное обогащение (л.д.82-88).

Уточненный иск был вручен судом в судебном заседании 22.11.2021 представителю ответчика Матвеевой Е.В. – Макарову Е.А., объявлен перерыв до 25.11.2021, стороне ответчика предоставлено время для ознакомления с уточненным иском (л.д.138-139).

25.11.2021 в судебном заседании уточненный иск был принят к производству суда и приобщен к материалам дела, после поддержания представителями истца уточненных требований стороне ответчика разъяснено право предоставлять доказательства в обоснование своих возражений, судебное заседание отложено на 23.12.2021 (л.д.139-142).

23.12.2021 было удовлетворено ходатайство не явившейся ответчика Матвеевой Е.В. и не обеспечившей явку своего представителя, рассмотрение дела отложено на 17.01.2022. Ответчику и ее представителю направлены судебные извещения, в которых предложено в случае возражений по требованиям истца предоставить свою письменную позицию с документальным обоснованием (л.д.160-162).

17.01.2022 в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены письменные возражения ответчика на иск, в которых имеется ссылка на п.4 ст.1109 ГК РФ как на основание отказа в удовлетворении требований истца (л.д.166-167).

Из изложенного следует, что у стороны ответчика после уточнения истцом оснований иска, принятия судом к производству его уточненного искового заявления и разъяснения ответчику права на предоставление возражений по имеющим значение по делу обстоятельствам имелось достаточно времени для ознакомления с исковым заявлением и определения своей позиции. И сама ответчик, и ее представитель имеют юридическое образование, что документально подтвердили (л.д.227, 235-237), следовательно, оснований считать, что им были непонятны требования истца, неизвестны обстоятельства, подлежащие доказыванию, и бремя доказывания каждой из сторон, не имеется. Приведенное выше содержание письменных возражений ответчика подтверждает данное суждение.

При этом, несмотря на четыре состоявшихся в суде первой инстанции судебных заседаний (22.11.2021, 25.11.2021, 23.12.2021, 17.01.2022) каких-либо доказательств относительно объема, характера и стоимости выполненных ответчиком для истца юридических услуг ими представлено не было. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Направленный 29.04.2021 Матвеевой Е.В. Сафошиной Т.Г. расчет затрат, потраченных на комплексное обслуживание клиента, с остатком неизрасходованных денежных средств в размере 129500 рублей, с предложением их возвращения на расчетный счет Сафошиной Т.Г. в случае его представления последней в ООО «МАТВЕЙ» (л.д. 86-87) в качестве такого доказательства принят быть не может, поскольку данный расчет составлен от имени юридического лица ООО «Матвей», с которым Сафошина Т.Г. в договорных правоотношениях не состояла, подписан в одностороннем порядке только директором Общества, какими-либо актами выполненных Матвеевой Е.В. работ и актами приемки этих работ Сафошиной Т.Г. не подтвержден, финансово-экономического обоснования не имеет.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец, не являясь участником каких-либо правоотношений с ней (ответчиком), а также стороной их договора с Сафошиной Т.Г., перечислял ей денежные средства в обеспечение несуществующих между ним и ответчиком обязательств, что свидетельствует о наличии в его действиях злоупотребления правом и влечет отказ в удовлетворении его требований на основании п.4 ст.1109 ГК РФ, также не может быть принята во внимание.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из положений ст.313 ГК РФ, если исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (п.1).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (п.5).

В силу п.1 ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе: 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника;

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (п.2).

Таким образом, к лицу, предоставившему за должника денежное исполнение, переходят права должника.

Как следует из материалов дела, Сафошина Т.Г. является членом семьи истца Лямкина Г.Н., с 2013 года зарегистрирована и проживает вместе с ним и своим ребенком по одному адресу: ... (л.д. 13-14, 17-18).

Получив согласие ответчика Матвеевой Е.В. на оказание ей юридической помощи по проведению процедуры банкротства и не имея финансовой возможности оплатить услуги ответчика, Сафошина Т.Г. обратилась к Лямкину Г.Н. с просьбой произвести эту оплату вместо нее. Получив его согласие, поставила об этом в известность Матвееву Е.В., которая в течение 1 года и 8 месяцев принимала исполнение Лямкиным Г.Н. обязательств Сафошиной Т.Г. Данные обстоятельства сторонами в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривались.

Будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, Сафошина Т.Г. самостоятельных требований к ответчику о возвращении неосновательного обогащения не предъявляла, указав, что полученные ответчиком денежные средства принадлежат не ей, а истцу.

Поскольку доказательств согласованности между Сафошиной Т.Г. и Матвеевой Е.В. условий договора об оказании юридических услуг, их объема и порядка оплаты, исполнения его условий Матвеевой Е.В. последней суду не представлено, в связи с чем, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением; при этом, оснований удержания денежных средств, а также обстоятельств, которые в силу ст.1109 ГК РФ влекут отказ в возвращении денежных средств, не установлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат возвращению лицу, их предоставившему, то есть Лямкину Г.Н., к которому перешли права Сафошиной Т.Г. по взысканию неосновательного обогащения с Матвеевой Е.В.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 – 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Матвеевой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи