Решение по делу № 33-9680/2022 от 05.07.2022

Судья: Дудукина Т.Г.Дело [номер]                    Дело [номер]

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                       09 августа 2022 года                                      Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Фролова А.Л.,

    судей: Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре Бетевой Н.Н.,

с участием представителя истца Орловой Е.Н., представителя ответчиков Котельниковой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе С.С.Е.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 16 декабря 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 05 мая 2022 года)

гражданское дело по иску С.С.Е. к К.Е.Ф., ООО «Автопарк НН» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец С.С.Е. обратился в суд с иском к ответчику МП «Нижегородпассажиравтотранс» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что [дата] в 21 часа 30 минут у дома [адрес] произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ 320414 государственный регистрационный знак [номер], находившегося под управлением Х.А.Е. и автомобиля ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак [номер], находившегося под управлением С.С.Е.

Постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по делу [номер] от [дата] Х.А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

В результате произошедшего ДТП С.С.Е. получил сотрясение телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом на основании ходатайства представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика МП «Нижегородпассажиравтотранс» на К.Е.Ф..

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика к участию в деле привлечен ООО «Автопарк НН».

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 16 декабря 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 05 мая 2022 года) исковые требования С.С.Е. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Автопарк НН» в пользу С.С.Е. компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.С.Е. к ООО «Автопарк НН», а именно о взыскании компенсации морального вреда, в большем размере, чем взыскано, - отказать.

В удовлетворении исковых требований С.С.Е. к К.Е.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ООО «Автопарк НН» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе С.С.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции без учета обстоятельств, при которых причинен вред и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Судом не принято во внимание, что в результате полученной травмы в ДТП истец был признан военно-врачебной комиссией негодным для поступления в Военно-космическую академию. Кроме того, судом не рассмотрено заявление истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Автопарк НН» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель истца Орлова Е.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы истца поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчиков – адвокат Котельникова Т.Г., действующая по ордеру и на основании доверенности, возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции соответствует данным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате столкновения автобуса ПАЗ 320414 государственный регистрационный знак [номер], находившегося под управлением Х.А.Е., допустившего нарушение п.п. 1.5, 10.1, 11.1 ПДД, и автомобиля ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак [номер], находившегося под управлением С.С.Е., произошедшего [дата] в 21 час 30 минут у дома [адрес] С.С.Е. был причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата] у С.С.Е. имелись: закрытый перелом нижней трети большеберцовой кости (внутренней лодыжки) правой голени, закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, перелом костей носа со смещением отломков, раны подбородочной области спинки носа. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ № 194-н от 24 апреля 2008 года) (л.д. 11-14).

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автобуса ПАЗ 320414 государственный регистрационный знак [номер] с [дата] по настоящее время является К.Е.Ф. (л.д. 68-69).

В соответствии с договором аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.01.2020г., заключенного между К.Е.Ф. и ООО «Автопарк НН», транспортное средство ПАЗ 320414-05, [дата]. выпуска, гос.рег.№ [номер], в период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. передано в аренду ООО «Автопарк НН».

В соответствии с трудовым договором от 18.09.2019г. Х.А.Е. принят на работу в ООО «Автопарк НН» на должность водителя автобуса.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, учитывая наличие трудовых отношений между виновником дорожно - транспортного происшествия Х.А.Е. и ООО «Автопарк НН» на момент дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика ООО «Автопарк НН» в пользу истца С.С.Е. в размере 160 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка, результаты которой подробно отражены в решении.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда и доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для признания взысканной компенсации неразумной и несправедливой.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 160 000 рублей, суд первой инстанции правомерно учитывал характер причиненных физических и нравственных страданий, степень тяжести вреда, длительность лечения истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, наличие вины ответчика и отсутствие виновных действий потерпевшего.

Тем самым судом при определении размера компенсации приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что в результате полученной травмы в ДТП, истец был признан военно - врачебной комиссий негодным для поступления в Военно-космическую академию, не являются основанием к отмене постановленного решения, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда дана надлежащая оценка обстоятельствам дела в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, они не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Судебная коллегия также учитывает, что в апелляционной жалобе истец выражает несогласие с указанным в резолютивной части решения размером компенсации морального вреда в сумме 16 000 рублей, при этом определением от 05 мая 2022 года, судом первой инстанции исправлена описка в указанной части решения на сумму 160 000 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не рассмотрено заявление истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя, отклоняется судебной коллегией как необоснованная, поскольку материалы дела не содержат такого заявления, в иске данное требование не заявлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 16 декабря 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 05 мая 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2022 г.