Решение по делу № 2-154/2018 от 21.08.2017

№ 2-154/2018 (2-7413/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Тажбеновой Д.В.,

с участием представителя истца Кунах М.А.

представителя ответчика Манешиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роста-Транс» к Пивоварову Д. А., закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ООО «Роста-Транс» обратилось в суд с иском о взыскании с Пивоварова Д.А. суммы восстановительного ремонта в размере 35142 рублей, с ЗАО «МАКС» суммы ущерба в размере 67089 рублей 22 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП, произошедшего 15 августа 2015 года и столкновения с автомобилем LADA-PRIORA, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Пивоварова Д.А., автомобилю FIAT-FST 613, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. На тот момент гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», куда истец и обратился за возмещением убытков. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 35921 рубля 78 копеек. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 103 011 рублей, без учета износа составила 138 153 рубля. Полагает, что у него имеется право требования выплаты суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Роста-Транс» о доверенности Кунах М.А. исковые требования изменила, окончательно просил взыскать с ответчика Пивоварова Д.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 26 936 рублей 02 копеек, с ЗАО «МАКС» ущерб в размере 41900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание ответчик Пивоваров Д.А., представитель третьего лица ОАО "Военно-Страховая Компания" и Севостьянов В.А., извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Кунах М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ЗАО «МАКС» Манешина И.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, в его удовлетворении просила отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля FIAT-FST 613, государственный регистрационный знак N, является ООО «Роста-Транс», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии N N.

15 августа 2015 года на пересечении пр. Парковый/Госпитальный в г. Оренбурге произошло ДТП с участием автомобиля LADA-PRIORA, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Пивоварова Д.А., и автомобиля FIAT-FST 613, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением истца. В результате чего, транспортное средство автомобилю истца получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 августа 2015 года Пивоваров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, за то, что он, управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения. Пивоваров Д.А. свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника Пивоварова Д.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ N, на период с 13 ноября 2014 года по 12 ноября 2015 года.

Гражданская ответственность водителя автомобиля FIAT-FST 613, государственный регистрационный знак N на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ N, на период с 29 марта 2015 года по 30 марта 2016 года.

ООО «Роста-Транс» в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность водителя автомобиля FIAT-FST 613, государственный регистрационный знак N – ЗАО «МАКС».

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причинённый истцу виновными действиями Пивоварова Д.А., необходимо возложить на ЗАО «МАКС», в пределах размера ответственности, установленной законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ИП ... N от 10.09.2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 138153 рубля, с четом износа 103011 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика отчёт об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оспорил, полагая не все повреждения соответствующими обстоятельствам ДТП, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта ... N от 08 декабря 2017 года, составленному на основании определения суда от 30 октября 2017 года:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля FIAT-FST 613, государственный регистрационный знак N поврежденного в результате ДТП, произошедшего 15 августа 2015 года с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 423-П, составляет 77 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 104757 рублей 80 копеек.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта ...., поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Учитывая, что заключение приведённой судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицами, имеющими достаточный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает доказанным факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 77 800 рублей.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховщиком по рассматриваемому страховому случаю истцу производилась выплата страхового возмещения в размере 35921 рубля 78 копеек. В связи с чем, требование ООО «Роста-Транс» о взыскании с ЗАО «МАКС» страховой суммы в размере 41 818 рублей 22 копеек суд находит обоснованными и удовлетворяет их в полном объёме.

Вместе с тем, ответчик в ходе судебного разбирательства произвёл истцу дополнительную выплату в размере 41 900 рублей (платежное поручение № 18182 от 25 января 2018 года), то есть исполнил обязательства по договору ОСАГО в полном объёме. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта и расходов по оценке в размере 41 818 рублей 22 копеек исполнению не подлежит.

Поскольку виновник ДТП отвечает за причиненный ущерб в размере, превышающем страховую выплату по договору ОСАГО, с ответчика Пивоварова Д.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 26936 рублей 02 копеек (104757 рублей 80 копеек -77800 рублей).

Согласно пояснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 83 Постановлении Пленума от 27 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица ? потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 7 000 рублей (квитанции к приходным кассовым ордерам N от ...). Поскольку указанные расходы согласно квитанции оплачена ООО ОренТрансГрупп», оснований для из возмещения с ответчика в пользу истца ООО «Роста-Транс» суд не усматривает, в этой части в возмещении судебных расходов отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору о возмездном оказании юридических услуг и расходному кассовому ордеру от ... истцом оплачено за оказание юридических услуг и представительство в суде 20 000 рублей.

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, а также того обстоятельство, что в судебном заседании представитель участия не принимал, дополнительные доказательства по делу не представлял, суд считает разумным взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 5 000 рублей.

Определением суда от ... по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, издержки, связанные с заключением договора оценки, его исполнением и оплатой оценочных работ были возложены на ЗАО «МАКС», которые по настоящее время не оплачены.

Согласно счёту N от ... за проведение судебной экспертизы подлежит оплате вознаграждение всего в размере 5000 рублей. Поскольку указанная экспертиза подтвердила обоснованность требований истца, в пользу ...., подлежит взысканию в счёт оплаты проведения судебной экспертизы с ЗАО «МАКС» сумма в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Роста-Транс» к Пивоварову Д. А., закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роста-Транс» страховое возмещение в размере 48 818 рублей 22 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего сумму в размере 53 818 (пятьдесят три тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 22 копейки.

Решение суда в части взыскания с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роста-Транс» страхового возмещения в размере 48 818 рублей 22 копеек не исполнять.

Взыскать с Пивоварова Д. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роста-Транс» сумму ущерба в размере 26936 (двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 02 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Индивидуального предпринимателя ... в счет оплаты судебной экспертизы сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. В.В. Линькова

В окончательной форме решение принято 19 февраля 2018 года.

Судья: подпись. В.В. Линькова