Решение по делу № 2-347/2024 (2-3395/2023;) от 06.06.2023

                                                                                                Дело №2-347/2024 (2-3395/2023)

     24RS0017-01-2023-002348-08

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 года                                                                           г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Л.В.

при секретаре Ерыпаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Евграфову Владимиру Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к Евграфову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» госномер № (водитель/владелец Федоренко Е.В.). Причиной автоаварии явились виновные действия водителя Евграфова В.В., который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем «<данные изъяты>» госномер № и причинении ему механических повреждений. В отношении транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком по которому выступало АО «АльфаСтрахование», выплатившее потерпевшему в автоаварии страховое возмещение в размере 236 100 руб. Поскольку ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, АО «АльфаСтрахование» просило взыскать с Евграфова В.В. в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 236 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 561 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Пирогов П.А., Федоренко В.Е., ПАО «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

При подаче иска представитель истца Попова М.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Евграфов В.В. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, вину в автоаварии не оспаривал, с суммой заявленного к взысканию страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в ДТП собственнику автомобиля «<данные изъяты>», не оспаривал, пояснив, что, не имея водительского удостоверения, при управлении автомобилем «<данные изъяты>» уснул за рулем, поскольку выпил, очнулся на обочине.

Третьи лица Пирогов П.А., Федоренко Е.В., представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Таким образом, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из положений ст. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пп. д п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением собственника Евграфова В.В., автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением собственника Пирогова П.А. и транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № под управлением собственника Федоренко В.Е.

Из объяснений, данных водителем Евграфовым В.В. следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 управлял принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, где в районе <адрес> по <адрес> не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые двигались во встречном направлении.

Согласно объяснениям водителя Пирогова П.А., данным им на месте автоаварии, ДД.ММ.ГГГГ, последний, управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в сторону <адрес> навстречу беспорядочно, виляя из стороны в сторону, двигался автомобиль «<данные изъяты>» №, где в районе <адрес> совершил столкновение с автомобилем под его (Пирогова П.А.) управлением и ТС, двигавшимся позади автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, после чего отъехал дальше, остановившись в районе <адрес> произвели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат показал 1,03 промилле.

В свою очередь водитель Федоренко Е.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, где в районе <адрес> произошло ДТП с автомобилем «<данные изъяты>» №, который двигался во встречном направлении и не справился с управлением, допустив столкновение с двумя машинами: «<данные изъяты>» госномер № и «<данные изъяты>» госномер №. Водитель «<данные изъяты>» находился в нетрезвом состоянии, прибор показал 1,03 промилле.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Евграфов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с нарушением п. <данные изъяты> ПДД РФ, последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, водитель Евграфов В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в свою очередь водители Пирогов П.А. и Федоренко В.Е. двигались в противоположном направлении по <адрес> – со стороны <адрес> в сторону <адрес> проезжей части составляла 6,5 м, что являлось достаточным для движения автомобилей по двум полосам движения; дорожная разметка отсутствовала.

В силу положений п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной автоаварии, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, явились виновные действия Евграфова В.В., который в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, не соблюдая необходимый боковой интервал от движущихся во встречном направлении автомобилей, допустил выезд на полосу встречного движения, что повлекло столкновение с автомобилями «<данные изъяты>» госномер №, «<данные изъяты>» госномер № и причинением им механическим повреждений.

Нарушение водителем Евграфовым В.В. вышеприведенного пункта Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением собственнику транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № – Пирогову П.А., собственнику автомобиля «<данные изъяты>» госномер № – Федоренко В.Е. ущерба, в связи с повреждением принадлежащих им автомобилей. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей Пирогова П.А. и Федоренко Е.В. суд не усматривает.

    Указанные обстоятельства согласуются с механизмом дорожно-транспортного происшествия и повреждениями, имевшими место на автомобилях после столкновения, согласно которым удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, переднюю левую часть автомобиля «<данные изъяты>» госномер № от контакта с передней частью автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Евграфова В.В.

    Так, согласно административному материалу, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «<данные изъяты>» госномер № повреждены: переднее правое крыло, переднее левое колесо (диск и шина), передняя правая дверь, передний бампер, переднее правое зеркало, передняя левая фара, передняя левая дверь, переднее левое крыло, переднее левое колесо (диск и шина), передний левый указатель поворота, скрытые повреждения.

    Автомобилю «<данные изъяты>» госномер № причинены повреждения: задней левой дверь, заднего левого крыла, заднего левого фонаря, заднего бампера и усилителя заднего бампера, заднего левого колеса (диск и колпак), имелись скрытые повреждения.

    В автомобиле «<данные изъяты>» госномер № повреждены: передняя левая фара, капот, передняя левая дверь, левый порог, переднее левое крыло, передний бампер слева, переднее левое колесо (диск), переднее левое зеркало, рулевая рейка, скрытые повреждения.

    Как следует из страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении ТС «<данные изъяты>», страховщиком по которому выступало АО «АльфаСтрахование», а страхователем – ответчик Евграфов В.В., срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан фио1

    На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» Федоренко В.Е. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлен электронный страховой полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Федоренко В.Е. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении №, в котором указал сведения о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и поврежденном имуществе – ТС «<данные изъяты>» госномер №.

    Между СПАО «Ингосстрах» и Федоренко В.Е. заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что страховщик, на основании поданного потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имеющего признаки страхового случая, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>» госномер №, а также других документов, подтверждающих факт наступления ДТП, производит выплату страхового возмещения в размере 46 224 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» и Федоренко В.Е. подписан акт о страховом случае №, в котором дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, признано страховым случаем; размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составил 46 224 руб.

    Страховое возмещение в размере 46 224 руб. СПАО «Ингосстрах» выплатило Федоренко В.Е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

    Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Евграфова В.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскана в порядке регресса сумма выплаченного потерпевшей стороне страхового возмещения в размере 46 224 руб.

    Судом также установлено, что транспортное средство «<данные изъяты>» на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлен полис добровольного страхования транспортного средства серии №. Страховая сумма по риску КАСКО (ущерб + хищение) составила 1 759 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Федоренко В.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб», указав сведения о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП и поврежденном имуществе – автомобиле «<данные изъяты>» госномер №.

    Страховщиком выдано направление на осмотр транспортного средства в <данные изъяты> полученное Федоренко В.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

    Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю «<данные изъяты>» госномер №: капот – вмятина, крыло переднее левое – вмятина, подкрылок переднего левого колеса – задиры, кронштейн переднего бампера левый – разрыв материала, диск колеса переднего левого R18 – задиры, дверь передняя левая – нарушение ЛКП, порог левый – вмятина, фара левая – разрушение, бампер передний – разрыв материала, накладка ПТФ левой верхняя – задиры, накладка ПТФ левая – задиры, ПТФ левая – задиры, бачок омывателя ветрового стекла – задиры.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» подготовлена ремонт-калькуляция № в рамках выплатного дела №, в соответствии с которой стоимость работ и запчастей, необходимых для восстановления автомобиля «<данные изъяты>» госномер № определена в размере 306 695 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Федоренко В.Е. вновь обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором указывал на наличие скрытых дефектов в транспортном средстве.

    Владельцу ТС «<данные изъяты>» госномер № ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на осмотр ТС в <данные изъяты>. В соответствии с актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, в приведенном автомобиле обнаружены повреждения: амортизатора п л – вмятина, стойки стабилизатора п л – изгиб и рулевой тяги л – изгиб.

    В соответствии с ремонтом-калькуляцией ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и запчастей автомобиля «<данные изъяты>» госномер № составила 348 142 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Федоренко В.Е. заключено соглашение о размере страхового возмещения по КАСКО при урегулировании убытка по заявлению №, в соответствии с которым стороны определили, что в случае признания ПАО СК «Росгосстрах» заявленного события страховым случаем, сумма страхового возмещения составит 372 930 руб.

    Страховое возмещение в размере 372 930 руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Федоренко В.Е. в полном объеме, о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» госномер №, подготовленного <данные изъяты>, затраты на восстановительный ремонт указанного автомобиля, с учетом износа и округления, составляют 236 100 руб.

    АО «Альфа-Страхование», будучи страховщиком виновника ДТП Евграфова В.В., произвела выплату ПАО СК «Росгосстрах» по суброгационному требованию №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выплатой страхового возмещения в размере 236 100 руб., АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд к виновнику приведенной автоаварии Евграфову В.В. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, ссылаясь на то, что указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как установлено ранее, в договоре ОСАГО №, заключенном между АО «АльфаСтрахование» и Евграфовым В.В., последний не включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в отношении которого действует приведенный договор страхования.

Таким образом, установив, что причиной автоаварии ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> явились виновные действия водителя Евграфова В.В., как и то, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в рамках вышеприведенного договора страхования, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Евграфова В.В., не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в порядке пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 236 100 руб., который стороной ответчика не оспорен.

Разрешая вопрос о взыскания судебных расходов, суд отмечает следующее.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, при подаче иска АО «АльфаСтрахование» понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 561 руб., исходя из расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, которые также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Евграфова Владимир Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) страховое возмещение в размере 236 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 561 руб., а всего 241 661 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                                                                        Л.В. Терентьева

    Мотивированное решение составлено 14 июня 2024 года.