Решение по делу № 1-333/2024 от 16.04.2024

УИД-05 RS 0№-74

№

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хадисовой С.И. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2 подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданина России, с высшим образованием, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого по приговору Кумторкалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228, ч.1 ст.234 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, который уплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ (судимость не погашена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно, незаконно приобрёл и хранил наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в конце июня 2023 года на пустующем земельном участке, расположенном в 15-ти метрах в сторону северо-востока от проезжей части <адрес>-западная <адрес>, незаконно приобрел наркотическое средство, сорвав листья с куста дикорастущей конопли, и хранил при себе без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, задержанного сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» возле магазина «Дубай», расположенного по <адрес>, и доставленного в отдел МВД России по <адрес>, при личном досмотре в левом внутреннем кармане надетой на нем куртки была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет "Собрание" с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом-наркотическим средством каннабисом (марихуаной) в значительном размере массой 22,87 грамм.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение ФИО1 умышленного незаконного приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, а поэтому квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым в инкриминируемом ему преступлении и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как преступления, посягающего на здоровье населения и общественной нравственности.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1 характер наступивших последствий.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что, хотя он ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, военнообязанный, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит, женат.

Как следует из материалов дела, показаний подсудимого и свидетелей, ФИО1 свою вину, рассказал где, когда и как приобрёл наркотическое средство, изъявил желание сотрудничать с дознанием.

Соответственно, данное обстоятельство суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления и наличие одного малолетнего ребенка.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, на учёте у врача нарколога не состоит, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений назначением наказания в виде обязательных работ, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Учитывая, что данное преступление ФИО1 совершено при наличии судимости за совершение аналогичного преступления, суд считает не целесообразным и не отвечающим требованиям справедливости назначение наказания в виде штрафа.

Исходя из общественной опасности, целей и мотивов преступления, фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, что он ранее совершил умышленное преступление, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить.

Судьбу вещественных доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в сумме 3292 (три тысяч двести девяносто два) рублей на оплату труда адвоката ФИО3 за оказание юридической помощи при участии по назначению, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить наказание в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ.

Наказание в виде обязательных работ отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по делу: оставшееся количество наркотического средства марихуана (каннабис), весом 22,57 грамм, смывы подозреваемого ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>, уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в размере 3292 (три тысяч двести девяносто два) рублей на оплату труда адвоката ФИО3 за оказание им юридической помощи при участии по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья С.И.Хадисова